University of Minnesota

 

1132/2002号来文,Chisanga诉赞比亚

    (第八十五届会议,20051018日通过的意见) *

提交人

Webby Chisanga先生(没有律师代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

赞比亚

来文日期

20021015(首次提交)

事由

死囚牢房现象,“最严重的罪行”概念,死刑的强制性质

程序性问题

请求临时保护措施

实质性问题

残忍和不人道待遇,生命权,上诉权和有效补救,请求赦免或减刑的权利

《公约》条款

第十四条第5款连同第二条;第七条;第六条第2款和第六条第4款,连同第二条

《任择议定书》条款

第二条

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

20051018举行会议

结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》Webby Chisanga先生提交人权事务委员会的第1132/2002号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

根据《任择议定书》第五条第4款通过如下意见

1.1  20021015日来文的提交人是Webby Chisanga, 赞比亚公民,现被关押在死囚牢房。他没有援引《公民权利和政治权利国际公约》(《公约》)的任何条款,但他提出的关于赞比亚 侵犯人权的指称,似乎会引起第十四条第1、第2、第3()项以及第5款连同第二条;第七条;第六条第2款和第六条第4款连同第二条之下的问题。他没有律师代理。

1.2  20021028日,人权事务委员会根据《议事规则》第92(即原先的第86),通过其新来文特别报告员行事,请缔约国在委员会审理提交人的案件期间不要对他执行死刑。缔约国在2004322日的信函中告知委员会,它将遵从这项请求。

事实背景

2.1  19931115日夜晚,一家杂货店遭到三名男子抢劫,其中一名男子携带武器。这家店铺的店主股部被抢击中,后被送到医院。该店主认出提交人就是这名持枪男子,因为前者认识提交人。提交人于19931117日被捕,并在列队认人过程中得到店主的辨认。提交人否认自己是抢劫犯之一,并称自己无罪。

2.2  1995512日,Ndola高等法院以凶杀未遂(违反《赞比亚刑法》第215)和严重抢劫罪(违反《刑法》第294条第2)将提交人定罪。法院以第二项罪名将他判处死刑,但对他的第一项罪名却未作宣判,因为初审法官认为,案件事实证明第二项罪名成立。提交人以身份识别有误为由向最高法院提出上诉。

2.3  2002125日提交委员会的一份材料中,提交人转交了最高法院书记官[登记官]1997124日发出的《终审结果通知》复制件,《通知》告知提交人:最高法院在同一天审理了他的案件,“撤消了死刑宣判,判处(提交人)18年徒刑,刑期从被捕之日开始”。

2.4  2003113日提交的另一份材料中,提交人告知委员会,他收到最高法院书记官2003101日向他发出的另一份通知(该通知附在书记官的一封信函之后),该通知告知提交人:最高法院于19991220日驳回了他的上诉,维持死刑宣判,另外还判处他18年徒刑。提交人说,最高法院是在1997124日当着他的面作出判决的,而不是在19991220日作出判决的。

2.5  提交人说,在法院于1997年对他的死刑判决作减刑处理之后,他被从死囚牢房转到关押长期徒刑犯人牢房,他在狱中做木工。他说,监狱记录可以证明这一点。他说,死囚牢房内的犯人是不工作的。在服刑两年之后,他于1999111日被重新关押在死囚牢房。

2.6  2004328日的信函中,提交人告知委员会:死囚牢房犯人正被转到长期徒刑犯人牢房。他表示,总统发布的死囚犯大赦令仅涉及已经在死囚牢房关押了10年以上的犯人。提交人虽然已被关押11年,但仍被留在死囚牢房,因为他曾经在长期徒刑犯人监狱服刑两年,因而只在死囚牢房关押了九年。

 

3.1  提交人说,对他的审判缺乏公正性,因为法院将他定罪依据的只是一名证人的证词,受害人伤情医疗报告原件从来没有向法庭出示,而且有关方面没有对作案武器作指纹鉴定。他说,法庭没有对他作无罪推定,“拒绝接受”证明他犯罪时不在现场的证人的证词;而且他没有足够的时间准备辩护,因为他的律师无法同他见面。

3.2  提交人说,由于关于他的上诉结果的两个通知相互矛盾,以及他的判决随之面临的不确定性,他在狱中遭受了不人道待遇。

3.3  他说,据以将他判处死刑的犯罪,即持枪严重抢劫罪,不是第六条第2款意义上的“最严重的”犯罪。

3.4  提交人说,赞比亚采用的处决方法,绞刑,构成不人道、残忍和有辱人格的处罚,因为此种处决方法会给被处决者造成极大痛苦。

3.5  虽然提交人没有援引《公约》条款,但是从他提出的指称和事实来看,他表示自己由于赞比亚违反第十四条第1、第2、第3()项以及第十四条第5款连同第二条;第六条第2款和第六条第4款连同第二条,以及第七条而成为受害者。

缔约国关于来文可否受理和案情的陈述以及提交人的评论

4.1  2004331日的信函和2004512日的普通照会中,缔约国就来文可否受理和案情发表了评论。缔约国认为,“在对他[提交人]作出的宣判方面存在某些含糊之处”。缔约国提到Ndola最高法院199665日作出的一项判决,在这项判决中,看来最高法院依据第二项定罪(严重抢劫罪)维持了死刑宣判,并且还依据第一项定罪(凶杀未遂)判处其18年徒刑——高等法院当时没有以这项罪名对他作出审判。缔约国提交了判决书复制件。

4.2  缔约国还说,提交人尚未“完全”用尽国内补救办法,因为依据《赞比亚刑法》第59条,他有资格请求总统给予宽恕。

4.3  缔约国强调指出,虽然死刑尚未废除,但死刑的适用限于“最为严重的”犯罪,即凶杀罪、叛国罪和持枪严重抢劫罪。现已设立一个宪法审查委员会,以便利开展现行《宪法》审查工作,在委员会正在听取公众对包括死刑在内的各个问题的看法。缔约国认为,“废除死刑的机会是存在的”。由于这一点,总统最近赦免了许多死刑犯或将他们的死刑改为长期徒刑。

5.  20041114日、2005118日和43日的信函中,提交人对缔约国的陈述发表了看法。在对缔约国关于他没有用尽国内补救的看法发表评论时,他说,他曾分别于200120032004年请求总统对他宽大处理,但都没有得到任何答复。他承认,法院曾于199666日审理他的案件,但他明确表示,对他的判决是1997124日作出的,而且当时他的死刑宣判被改为18年监禁。

委员会需处理的问题和议事情况

审议可否受理

6.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,决定该来文是否符合《公约》的《任择议定书》规定的受理条件。

6.2  委员会认定,为了《任择议定书》第五条第2()的目的,同一事项并没有在任何其他国际调查或解决程序之下得到审查。

6.3  关于缔约国提出的提交人没有请求总统给予赦免因而没有用尽国内补救的说法,委员会指出,提交人表示他曾经提出过三次赦免请求,但这些请求仍然没有得到任何答复,而且缔约国没有对这种说法提出异议;委员会还重申以下裁定 :总统赦免令属于一种特殊补救办法,因而为了《任择议定书》第五条第2()项的目的,并不构成一种有效补救。

6.4  关于提交人在第14条第1款之下提出的据称对他的审理缺乏公正性的说法,委员会指出,这一指称与国内法院对事实和证据的评估有关。委员会提及它先前作出的裁定,并重申,对特定案件中的事实和证据的评估一般来说由《公约》缔约国上诉法院负责进行,委员会不负责对这些问题进行审查,除非国内法院的评估明显具有任意性质或构成执法不公 。委员会认为,提交人没有为受理目的证明本案存在任何此种特别情况,所以,根据《任择议定书》第二条,这部分来文不予受理。

6.5  关于在第14条第2款之下提出的没有对提交人作无罪推定的指称,以及在第14条第3()项之下提出的提交人没有机会准备辩护,也无法与律师联系的指称,委员会指出,提交人没有为证明这两项指称作出任何解释或提交任何证据,因此委员会认定,根据《任择议定书》第二条,这部分来文因缺乏证据而不予受理。

6.6  委员会认为,余下的《公约》第十四条第5款连同第二条;第七条;第六条第2款和第六条第4款,连同第二条之下指称,可予受理,因此委员会将对案情进行审议。

审议案情

7.1  人权事务委员会依照《任择议定书》第五条第1款规定,联系各当事方提供的所有资料审议了本来文。

7.2  就有关提交人向最高法院提出的上诉的结果的两个相互矛盾的通知而言,委员会指出,提交人和缔约国对事实的陈述不一致。提交人说,他在上诉后得到了两个裁决,前一个裁决将他的死刑宣判改为18年徒刑,后一个裁决则维持对他的死刑宣判,同时再判处他18年徒刑。缔约国说,这一陈述不正确,因为法院只作出一项判决,该判决了维持死刑宣判,同时再判处他18年徒刑。从案卷来看,提交人于1997124日接到经Ndola最高法院登记处盖章的正式通知,得知法院已对他的死刑宣判作减刑处理。此后,提交人被从死囚牢房转到长期徒刑牢房,并被要求从事工作,对此,缔约国没有提出异议。这使提交人相信,他的死刑宣判的确已经改为长期徒刑。由于缔约国未能作出说明或提出评论以澄清此事,因此必须适当考虑提交人在这方面提出的指称。委员会认为,缔约国没有说明提交人如何被告知他的死刑宣判已被撤消。将此说成是由于提交人疑惑不解所致是不够的。将提交人转到长期徒刑牢房只能表明,这种疑惑并不是由于提交人的误解所造成的。采取与发给提交人的通知书不一致的行动,同时不作出进一步解释,使得第十四条第5款保障的上诉权落实的方式出现疑问,这转而又使补救的性质出现疑问。委员会认定,由于以此种方式行事,缔约国侵犯了与提交人在第十四条第5款连同第二条之下享有的上诉权相关的获得有效补救的权利。

7.3  委员会还认为,在上诉的审理结果方面让提交人疑惑不解—让他认为已经对他的宣判作减刑处理,但随后又告诉他没有对宣判作减刑处理;在长期徒刑牢房关押两年之后又被送回死囚牢房,而缔约国对此未作任何解释—对提交人造成了极为有害的心理影响,并使他不断处于不确定和身心痛苦状态,以至于构成残忍和不人道待遇。委员会认定,在这方面,缔约国侵犯了提交人在《公约》第七条之下享有的权利。

7.4  关于提交人的以下说法:据以将他判处死刑的犯罪即持枪严重抢劫罪不属于《公约》第六条第2款意义上的“最严重的罪行”,委员会指出,“最严重的罪行”一语须作狭义解释,而且死刑应当是一种非常措施 。委员会提及它在与该缔约国相关的另一起案件中作出的裁决 ,在该案件中委员会认定,以持枪严重抢劫罪强制性判处死刑的做法违反《公约》第六条第2款。委员会指出,依据缔约国法律强制性判处死刑,所依据的仅仅是犯罪者被认定犯有那一类罪行,而法官却没有任何评估某项犯罪情节的余地。法院对于所有持枪严重抢劫案件,都必须将犯罪者判处死刑。委员会认为,在没有考虑这种特别惩治方式是否与提交人的案件情节相称的情况下,这种强制性死刑宣判机制会剥夺提交人最基本的权利即生命权 。委员会指出,在本案中,虽然受害人股部被击中,但枪击并没有造成生命丧失。因此委员会认定,本案的死刑宣判侵犯了提交人在《公约》第六条之下享有的生命权。

7.5  委员会注意到提交人的这一陈述:他曾被从死囚牢房转到长期徒刑牢房,随后在长期徒刑牢房关押了两年。在他被送回死囚牢房之后,总统签发了适用于已在死囚牢房关押十年以上的囚犯的大赦令或减刑令。但对提交人—他已经被监禁了11年,其中两年在长期徒刑牢房服刑—所作的宣判却没有改变。由于缔约国对此没有作出任何说明,因此,应当适当考虑到提交人的指称。委员会认为,将他从死囚牢房转到长期徒刑牢房,随后又拒绝对他适用对已在死囚牢房关押了十年的囚犯适用的大赦令,剥夺了提交人与其在《公约》第六条第4款连同第二条之下享有的寻求大赦或减刑的权利相关的有效补救。

7.6  鉴于作出了判处提交人死刑违反第六条所载生命权条款的裁定,委员会认为,没有必要再联系《公约》第七条述及缔约国采用的处决方法问题。

8.  人权事务委员会依《公约任择议定书》第五条第4款规定行事,认为现有事实显示存在违反《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第5款连同第二条;第七条;第六条第2款和第六条第4款连同第二条的情况。

9.  根据《公约》第二条第3()项规定,缔约国有义务给予提交人有效的补救,包括对提交人的死刑宣判作减刑处理,作为处理特殊情况的一项必要条件。

10.  缔约国加入《任择议定书》,即已承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,而且根据《公约》第二条规定,缔约国也已承诺确保其境内所有受其管辖的个人均享有《公约》承认的权利,并承诺在违约行为一经确定成立后,即予以有效且可强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内提供资料,说明采取措施落实委员会《意见》的情况。

[意见通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 


 

* 参加审查本来文的委员会委员有:普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、爱德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽莎白·帕尔姆女士、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈达先生、露丝·韦奇伍德女士、罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

《公约》和《公约任择议定书》于1984710日对该缔约国生效。

见第1033/2001号来文,Nallaratnam Singarasa诉斯里兰卡,2004721日通过的《意见》。

见第541/1993号来文,Errol Simms 诉牙买加,199543日通过的《意见》,第6.2段,以及第1169/2003号来文,Antonio Hom诉菲律宾,2003730日的不予受理决定,第4.3段。

见第6号一般性评论,第七段。

见第390/1990号来文,Lubuto诉赞比亚,19951031日通过的《意见》,第7.2段。

806/1998号来文,Eversley Thompson诉圣文森特和格林纳丁斯,20001018日通过的《意见》,第8.2段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接