University of Minnesota

 

第1127/2002��文,Karawa诉澳大利亚
    (2005å¹´7月21日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Elizabeth Karawaã€?Josevata Karawaå’ŒVanessa Karawa (由律师Anne O’Donoghue代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 澳大利亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2002å¹´9月19æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š 拟将一å??澳大利亚未æˆ?年人的父æ¯?在其已在澳大利亚居留很长一段时间之å?Žé€?回æ–?济一事

程�性问题: 用尽国内补救办法

实质性问题: 任�干涉家庭―― �护家庭―― �护未�年人

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š 第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾

《任择议定书》�款:第五�第二款(乙)项

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年7月21日举行会议,

通过了如下:

 

 

 

* �加审查本�文的委员会委员有:安藤�介先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕尔姆女士�奈�尔·罗德利先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。

�照委员会议事规则第90�,委员会委员伊万·希勒先生没有�加通过本决定。

 

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Elizabethå’ŒJosevata Karawa夫妇,两人å?‡ä¸ºæ–?济国民,分别于1968å¹´å’Œ1967年生于æ–?济。他们代表自己并代表1989å¹´2月24日生于澳大利亚并在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å·²æ˜¯æ¾³å¤§åˆ©äºšå›½æ°‘的女儿Vanessa Karawaæ??交æ?¥æ–‡ã€‚æ??交人声称,将他们从澳大利亚é€?回æ–?济将构æˆ?澳大利亚è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„行为。他们由律师代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1  1987年,两ä½?æ??交人在其临时居留许å?¯è¿‡æœŸä¹‹å?Žä»?é?žæ³•ç•™åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå¹¶å¼€å§‹å»ºç«‹äº†å…³ç³»ã€‚1989å¹´2月,他们生了一个女儿,女儿年满10å²?之å?Žæˆ?为澳大利亚公民。1990年,Karawa女士根æ?®ä¸€å??移民律师的建议æ??出申请(申请中包括其丈夫和女儿),è¦?求获得ä¿?护签è¯?;该移民律师认为,è¦?获得在澳大利亚的å?ˆæ³•èº«ä»½ï¼Œå”¯ä¸€èƒ½ç”¨çš„办法是申请难民地ä½?。

2.2  1995å¹´7月31日,(当时的)移民与民æ—?事务部驳回了该申请,è£?定其所声称的一旦返回æ–?济将会é?¢ä¸´çš„æ?Ÿå®³æˆ–è™?å¾…ä¸?足以构æˆ?迫害。1995å¹´8月22日,æ??交人è?˜ç”¨å?¦ä¸€å??移民律师å?‘难民å¤?审法庭(“å¤?审庭â€?)æ??出上诉,并æ??交了å¤?审申请。1996å¹´1月12日,å¤?审庭收到了“签å??并标注日期的书é?¢æ„?è§?â€?,è¦?求撤回申请。1996å¹´5月2日,Karawa先生在其雇主的支æŒ?下,根æ?®ã€Šå°±ä¸šæ??å??计划》申请签è¯?,未得到批准。

2.3  2000年,æ??交人指称未得到å¤?审庭上诉的结果,并请第二次è?˜ç”¨çš„移民律师将其加入集体诉讼,并通过该集体诉讼申请而获得了过渡签è¯?。2001å¹´5月,移民律师告知该集体诉讼已被驳回,但已开始æ??èµ·å?¦ä¸€é¡¹é›†ä½“诉讼。æ??交人请该律师将其加入到该第二次æ??起的集体诉讼中。2002å¹´7月,在得知第二项集体诉讼的è£?决之å?Žï¼Œæ??交人ç»?寻问该律师å?Žå¾—知,该第二项集体诉讼并ä¸?包括他们,因为他们从未å?‘å¤?审庭æ??出过申请。æ??交人争辩说,“因此,显然[该律师]从未按[Karawa女士]付费è¦?求å?‘å¤?审庭æ??出过å¤?审申请â€?。

2.4  由于按《移民法》的规定,å?‘å¤?审庭æ??出的申请必须在作出相关è£?决之å?Ž28天之内æ??出,时过6年便æ„?味ç?€å¯¹å½“åˆ?的移民è£?决的å¤?审æ?ƒå·²ç»?丧失。此外,æ?®ç§°æ??交人已无法申请任何其他实质性陆上签è¯?,除é?žéƒ¨é•¿ç¦»ä»»ä¹‹å?Žï¼Œå†?æ ¹æ?®ã€Šç§»æ°‘法》第四å??å…«Bæ?¡ç”³è¯·ä¿?护签è¯?。

2.5  2002å¹´7月24日,Karawa女士致函移民å?Šå¤šæ–‡åŒ–与土著事务部长以å?Šå…¬æ°‘与多文化事务部长,è¦?求继续留在澳大利亚。她被告知她除离开澳大利亚之外别无他法,并为此为她签å?‘了过渡签è¯?,以便其领å?–æ–?济护照和作必è¦?的安排。2002å¹´8月12日,Vanessa Karawa 致函上述两ä½?部长,并æ?´å¼•ã€Šå„¿ç«¥æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹çš„规定,请求å…?许她的父æ¯?留下æ?¥ã€‚

2.6  2002å¹´9月10日,移民å?Šå¤šæ–‡åŒ–与土著事务部长å¤?函,大æ„?是由于å?‘å¤?审庭æ??出的上诉没有作出任何ä¸?利于æ??交人的决定,因此从法律上讲他无æ?ƒè¿›è¡Œå¹²æ¶‰ã€‚他建议,æ??交人å?¯ä»Žæ¾³å¤§åˆ©äºšå¢ƒå¤–æ??出若干ç§?类的移民签è¯?申请,其中包括基于家庭的申请。

2.7  2002å¹´9月30日,æ??交人的过渡签è¯?到期,他们æˆ?为没有公民身份的é?žæ³•å±…留者,并从此销声匿迹。澳大利亚当局采å?–措施,决定一旦找到æ??交人便将其é€?出澳大利亚。

申  诉

3.1  æ??交人声称,将他们é€?回æ–?济,将è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定。在他们看æ?¥ï¼Œè™½ç„¶è®©Vanessa留在澳大利亚ä¸?是办法但他们也觉得无法将她带回æ–?济。他们争辩说,如果Vanessa回到æ–?济,她在家乡的æ?‘庄将被孤立起æ?¥ï¼Œå¹¶å?—人蔑视,因为她æ¯?亲早年曾有过一次失败的婚姻。æ??交人指出,Vanessa是一个中等å??上的学生,在æ–?济没有朋å?‹ï¼Œè€Œä¸”根本ä¸?æ„¿æ„?在æ–?济生活。她既ä¸?懂æ–?济语言,å?ˆä¸?了解æ–?济文化。æ??交人和他们的女儿还都“æž?其深入地å?‚与â€?教会事务和社区生活。

3.2  æ??交人争辩说,从澳大利亚境外申请父æ¯?ç­¾è¯?è¦?“数年â€?æ‰?能拿到。移民部自己å?°å?‘的文件表明,由于这一类型的签è¯?æ¯?å¹´å?ªç­¾å?‘500个,而å?ˆæœ‰å¤§é‡?申请人数众多,因此å?¯èƒ½éœ€è¦?“等待很长一段时间â€?。

3.3  在æ??交人看æ?¥ï¼Œæœ¬æ¡ˆä¸ŽWinata等人诉澳大利亚案 “原则上â€?没有任何区别。他们争辩说,《公约》中“家庭â€?的概念应该广义地ç?†è§£ï¼Œå¹¶è¯´æ??交人与其女儿之间的关系明显符å?ˆè¿™ä¸€æ¦‚念的规定。å?¦å¤–,将其é€?回,让父æ¯?与å?—抚养的儿童分离,正如他们认为本案中将å?‘生的情况那样,构æˆ?第å??七æ?¡æ‰€è¯´çš„“干涉行为â€?。 最å?Žï¼Œå°†çˆ¶æ¯?é€?出澳大利亚,虽然ä¾?æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹æ˜¯å?ˆæ³•çš„,但是是武断的。他们解释说,å?¯ä»¥é?¿å…?分离的唯一办法是,Vanessa与他们一é?“离开并é‡?新在æ–?济安顿下æ?¥ã€‚他们认为,这将ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定ã€?宗旨或目标,也ä¸?å?ˆæƒ…ç?†ï¼Œå› ä¸ºVanessa已完全èž?入到澳大利亚社会中,从未去过æ–?济,与该国也无任何文化è?”系。他们认为,如果希望Vanessa留在澳大利亚å?´å°†å…¶çˆ¶æ¯?é€?出,也是没有é?“ç?†çš„。因此,æ??交人认为将其é€?出澳大利亚è¿?å??了《公约》第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定。

3.4  为è¯?实这一结论,æ??交人æ??到了《欧洲人æ?ƒä¸ŽåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…«æ?¡å’Œç¬¬å??二æ?¡ï¼Œä¸?过他们认为这些æ?¡æ¬¾æ‰€æ??供的ä¿?护水平低于《公约》的ä¿?护水平。æ??交人建议,对于身在æŸ?一国并已组æˆ?家庭的é?žå…¬æ°‘的案件,应åƒ?æ?®ç§°æ¬§æ´²æ³•é™¢æ‰€å?šçš„那样,对《公约》作出宽æ?¾çš„解释。

3.5  2003å¹´1月7日,æ??交人æ??交了一å??精神病专家2002å¹´9月29日就其家庭所作出的报告。该报告称,Karawa女士与æ–?济没有密切的家庭è?”系,å?ªæœ‰ä¸€ä¸ªå?Œçˆ¶å¼‚æ¯?(或å?Œæ¯?异父)的兄弟。她觉得自己由于一次失败的婚姻而被她的大家庭所é?—弃。她父亲ä½?在澳大利亚悉尼。Karawa先生在æ–?济虽有3个已婚的å§?妹,但如果他回到æ–?济,æ–?济ä¸?会有任何家人或朋å?‹ä¸ºä»–的家庭æ??供帮助。æ?®è¯¥ç²¾ç¥žç—…专家称,Vanessa与她的父æ¯?“é?žå¸¸äº²è¿‘â€?,而且虽然对自己的æ–?济背景感到自豪,但“对æ–?济社会并没有强烈的认å?Œæ„Ÿâ€?。她认为,Vanessa留在澳大利亚是“难以想象的â€?,将是一场“感情上和心ç?†ä¸Šçš„ç?¾éš¾â€?。å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œè¿?回æ–?济将“æž?其困难â€?。她的教育将会由于她的学费问题“å?¯èƒ½å?œæ­¢æˆ–缩短â€?,而她由于ä¸?懂语言å?ˆç¼ºä¹?文化知识,将在æ–?济文化中感到“相当迷惘â€?。她的å?°åº¦äººå¤–部特å¾?由于ä¸?很显著,“å?¯èƒ½ä¼šå¼•èµ·éº»çƒ¦â€?。将她从一个积æž?的多文化社会è¿?到一个最近å?‘生过ç§?æ—?主义事件的二元文化社会,将“æž?其残酷â€?;这些影å“?加上她家庭“ç»?济上被削弱â€?,无异于雪上加霜。

缔约国关于�文����和案情的陈述

4.1  缔约国在2003å¹´9月10日的æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œå¯¹æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä»¥å?Šæ¡ˆæƒ…的是é?žæ›²ç›´æ??出质疑。在事实方é?¢ï¼Œç¼”约国注æ„?到,1986å¹´Karawa女士在临时居留许å?¯åˆ°æœŸå?Žï¼Œæ”¶åˆ°äº†ä¸€ä»½â€œè¦?求离开澳大利亚â€?的表格,她在该表格上签字ä¿?è¯?é?µå®ˆè¿™ä¸€è¦?求。这一情况å?‘生在1986å¹´Karawa女士的第一任丈夫由于她已ç»?去了澳大利亚并且与他å?ªå‘†äº†å‡ å¤©è€Œæ??出离婚之å?Žã€‚她没有离境,并且与她在澳大利亚的父æ¯?一起ä¸?å†?与澳大利亚移民局进行è?”系。在1986年至1988年期间,移民局多次试图找她。

4.2  缔约国认为,根æ?®ç¬¬å??七æ?¡æ??出的该申诉因未用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚它争辩说,这家人于1996å¹´1月12日撤回了其å?‘å¤?审庭æ??出的申请。å?³ä½¿å¤?审庭作出ä¸?利于他们的è£?决,他们本æ?¥ä¹Ÿå?¯ä»¥è¦?么先å?‘è?”邦法院ã€?éš?å?Žå?‘高级法院è¦?求å¤?审,è¦?么直接å?‘享有固有宪定å?¸æ³•æ?ƒçš„最高法院æ??出申请。缔约国还争辩说,æ??交人的所争讼的事项并ä¸?属于第å??七æ?¡çš„范围,也ä¸?属于《公约》承认的任何其他æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ï¼›å?¦å¤–,因为æ??交人没有充分è¯?æ?®è¯?实æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¹Ÿä¸?å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚

4.3  就根æ?®ç¬¬å??七æ?¡æ‰€æ??申诉的案情而言,缔约国指出,拟采å?–的行动是完全å?ˆæ³•çš„。缔约国认为,对家庭进行“干涉â€?的行为,是指ä¸?å?¯é?¿å…?地拆散家庭(而ä¸?å?ªæ˜¯æŒ‡å¤§å¤§æ”¹å?˜é•¿æœŸå®‰é¡¿çš„家庭生活)。在本案中,将父æ¯?é€?回æ–?济ä¸?会产生这ç§?效果:他们全家,包括Vanessa在内,有自由也有æ?ƒåˆ©ç¦»å¼€æ¾³å¤§åˆ©äºšå¹¶å›žåˆ°æ–?济。这样å?šå¹¶ä¸?会影å“?Vanessa的澳大利亚公民身份。此外,作为æ–?济国民的孩å­?,她在澳大利亚也在æŸ?ç§?程度上接触到æ–?济文化,并与æ–?济建立起一定的文化亲情。尽管è¿?回æ–?济å?¯èƒ½ä¼šæš‚时扰乱正常的家庭生活模å¼?,但这并ä¸?属于第å??七æ?¡æ‰€è¯´çš„“干涉â€?行为。

4.4  缔约国争辩说,ä¸?能说一å??家庭æˆ?员有æ?ƒç•™åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå°±ç­‰äºŽä½œä¸ºå?¦ä¸€å›½å›½æ°‘的其他家庭æˆ?员也有æ?ƒè¿™ä¹ˆå?šã€‚è¦?求å?¦ä¸€å›½çš„两ä½?国民返回原ç±?,ä¸?å?¯èƒ½ä»…仅因为其在澳大利亚有一å­?女,就构æˆ?对家庭的“干涉â€?行为。尽管这一家人在澳大利亚居留了14年,但他们的居留并没有任何法律ä¾?æ?®ã€‚Karawa夫妇ä¸?能以é?žæ³•è¡Œä¸ºä½œä¸ºå…¶æ??出申诉的根æ?®ã€‚缔约国争辩说,将Vanessaè¿?回æ–?济将ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定ã€?目标和宗旨。澳大利亚并没有è¦?求她离开或留在澳大利亚―― 这一决定应由父æ¯?æ?¥å?šã€‚æ?ºå¸¦å­?女举家从一国移居å?¦ä¸€å›½æˆ–移居海外,是很常è§?的事情。《公约》的目的ä¸?å?¯èƒ½æ˜¯ç¦?æ­¢å­?女与全家一é?“è¿?徙。最å?Žï¼Œç”±äºŽVanessa通过注册å?¯ä»¥èŽ·å¾—æ–?济公民身份(å?Œæ—¶ä¿?留澳大利亚公民身份),一家三å?£ä¾¿éƒ½å?¯ä»¥ç”Ÿæ´»åœ¨å…¶èº«ä¸ºå›½æ°‘的国家中。

4.5  å?‡å¦‚å?³ä½¿æ??出了这些å??驳æ„?è§?,委员会ä»?认为存在“干涉â€?行为,缔约国认为这一行为也ä¸?具有武断性质,因此也没有è¿?å??第å??七æ?¡çš„规定。武断的概念包括å?˜åŒ–无常ã€?ä¸?公平ã€?ä¸?å?¯é¢„测ã€?ä¸?相称或ä¸?å?ˆç?†ç­‰æ¦‚念。缔约国指出,ä¾?æ?®å›½é™…法,它拥有决定é?žå›½æ°‘能å?¦è¿›å…¥æˆ–留在本国的主æ?ƒã€‚控制移民的æ?ƒåŠ›æ˜¯ç”±è®¸è®¸å¤šå¤šæ³•å¾‹å’Œæ”¿ç­–æ?¥è§„定的,这些法律和政策力图在å…?许人们æ?¥å¾€æ¾³å¤§åˆ©äºšçš„需求与国家利益的其他方é?¢ä¹‹é—´ä¿?æŒ?平衡。移民计划是以国家利益为å‰?æ??æ?¥è®¤çœŸè§„划和管ç?†çš„,争å?–平衡澳大利亚的社会ã€?ç»?济ã€?人é?“主义和环境需求。å?ˆæ³•ç§»æ°‘和难民的人数æ¯?年都è¦?由政府ç»?与社区进行广泛磋商之å?Žæ?¥å†³å®šã€‚

4.6  为ä¿?æŒ?这一计划的完整性,澳大利亚法律规定必须é€?回那些无æ?ƒå‘†åœ¨æˆ–继续呆在澳大利亚的人。一贯适用和执行这些法律,是维æŒ?澳大利亚移民计划的å?ˆæ³•æ€§å’Œæ³•æ²»çš„一项é‡?è¦?内容。这些法律是å?ˆç?†çš„,ä¸?是任æ„?的;其赖以建立的基础是符å?ˆæ¾³å¤§åˆ©äºšä½œä¸ºä¸»æ?ƒå›½å®¶åœ°ä½?以å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹å¯¹å®ƒè§„定的义务的ã€?å?¥å…¨çš„公共政策原则。这些原则是å?¯é¢„测ã€?广为人知而且是ä¸?加歧视地一贯执行的。

4.7  因此,缔约国认为,在此ä¸?应适用Winata案4 的多数人《æ„?è§?》,因为它ä¸?能接å?—以下观点,å?³ï¼šå¦‚æžœé?žæ³•çš„é?žå…¬æ°‘æ?®ç§°å·²å»ºç«‹äº†å®¶åº­ç”Ÿæ´»ï¼Œç¼”约国就ä¸?应该执行其移民法律。缔约国注æ„?到,æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?的委员指出,第å??七æ?¡æ‰€æŒ‡çš„是对家庭而ä¸?是对家庭生活的干涉。他们还指出,这一解释实际上赋予那些已建立家庭并设法长期逃é?¿ä¾¦æŸ¥çš„人员以继续留下æ?¥çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œåœ¨ä»–们看æ?¥ï¼Œè¿™ä¸€è§£é‡Šâ€œå¿½è§†äº†å›½é™…法现行的标准â€?。æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?的委员还指出,此ç§?å?šæ³•ä¸?公正地让那些规é?¿ç§»æ°‘规定者得到那些没有规é?¿ç§»æ°‘政策者得ä¸?到的好处。

4.8  针对æ??交人æ??å?Šçš„《欧洲公约》第八æ?¡ï¼Œç¼”约国指出,对该æ?¡æ‰€è½½çš„对这一æ?ƒåˆ©å?¯ä½œå‡ºçš„一系列例外,在《公约》第å??七æ?¡çš„è?‰æ¡ˆä¸­è¢«æœ‰æ„?删除,以便让å?„国在决定å?¯ä»¥è¿›è¡Œå“ªäº›å½¢å¼?的干预上有很大的斟酌æ?ƒã€‚å?¦å¤–,根æ?®ã€Šæ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…«æ?¡ï¼Œå¹²é¢„“必须â€?与该æ?¡ä¿?æŒ?一致,这一标准比《公约》第å??七æ?¡è§„定的ä¸?得存在任æ„?情况更严一些。

4.9  基于这些原则,缔约国争辩说,对æ??交人适用其é€?回的法律并ä¸?具有任æ„?性。æ?°æ?°ç›¸å??,正是以å?¯é¢„è§?ã€?å?¯é¢„测的方å¼?适用自1986以æ?¥å°±ä¸ºæ??交人所了解的法律。两人å?‡åœ¨æ”¿åºœçš„表格上签过字,并了解é?žæ³•ç•™åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå°†è¢«é©±é€?出境,而且在15年当中å?‘他们ä¸?止一次地解释过法律的效力。以这ç§?æ–¹å¼?æ?¥é€‚用法律ä¸?能说具有任æ„?性。缔约国指出,正是由于这家人撤回其å?‘å¤?审庭æ??交的申请致使éš?å?Žæ²¡æœ‰å¤?审庭的任何è£?决,æ‰?使得部长认定,根æ?®æ³•å¾‹ä»–æ— æ?ƒä½œå‡ºæ›´æœ‰åˆ©çš„è£?决。目å‰?,æ??交人在澳大利亚居留是é?žæ³•çš„,而且《公约》也没有规定å?¯ä»¥æŒ‰è‡ªå·±çš„喜好æ?¥é€‰æ‹©ç§»æ°‘目的地这一æ?ƒåˆ©ã€‚他们在å?ˆæ³•åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå±…留的短暂时间内,利用了所有诉讼ä¿?障并ä¾?法æ??起了所有å?¯ä»¥æ??起的诉讼。这些诉讼都明确å?‘他们表明:如果得ä¸?到长期居留æ?ƒæˆ–在签è¯?过期å?Žï¼Œä»–们ä¸?å¾—ä¸?离开。总之,æ??交人的申诉å?ªä¸?过是表示他们愿æ„?留在澳大利亚,而且如果按照规定返回æ–?济,会在一定程度地扰乱生活。

4.10  缔约国争辩说,为å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的,根æ?®ç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ??出的申诉并没有被充分è¯?实,因为æ??交人一直试图è¯?实的论点是,存在指控的干涉家庭的行为,因此è¿?å??了第å??七æ?¡å¯¹ç¼”约国规定的ä¸?得采å?–æŸ?些行动这一约æ?Ÿä¹‰åŠ¡ã€‚与之形æˆ?对照的是,第二å??三æ?¡å?´å¯¹ç¼”约国规定了è¦?求其采å?–行动将ä¿?护家庭作为一ç§?制度这一积æž?义务。任何è¿?å??第å??七æ?¡çš„行为根æ?®äº‹å®žæœ¬èº«ï¼Œä¸?å?¯èƒ½å?Œæ—¶æž„æˆ?对第二å??三æ?¡çš„è¿?å??行为。由于æ??交人并没有进一步æ??供论æ?®è¯´æ˜Žæ˜¯æ€Žæ ·è¿?å??第二å??三æ?¡è§„定的,因此,必须宣布这一申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.11  就申诉的案情而言,缔约国æ??交详尽的资料表明,无论在州一级还是在在è?”邦一级,它都完全履行了在制度上承认和支æŒ?家庭这一义务,其所投入的资æº?也是与这ç§?承认相称的,包括ä¿?护儿童这一方é?¢ä¹Ÿæ˜¯å¦‚此。缔约国尊é‡?æ??交人å?Šå…¶å¥³å„¿æ˜¯ä¸€ä¸ªå®¶åº­è¿™ä¸€äº‹å®žï¼Œè€Œä¸”ä¸?希望拆散或摧æ¯?这个结构。缔约国称,他们的女儿作为æ–?济国民的å­?女有æ?ƒè¿›å…¥å’Œç”Ÿæ´»åœ¨æ–?济,并通过注册å?¯ä»¥æˆ?为æ–?济公民,5 å› æ­¤å?¯ä»¥éš?家庭一起æ?¬è¿?。没有任何迹象表明家庭æ?¬è¿?将会对她带æ?¥æ?Ÿå®³ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰ä»€ä¹ˆç?†ç”±è®¤ä¸ºå¥¹ä¸?能åƒ?正常儿童那样æˆ?功地æ?¬è¿?。å?³ä½¿å¥¹å?¯èƒ½ä¼šæœ‰ä¸€äº›ä¸?方便之处,或对æ–?济的新环境会有一段适应过程,但这并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《公约》所规定的æ?ƒåˆ©ã€‚相å??,如果父æ¯?选择将她留在澳大利亚,这是他们的选择,并ä¸?是缔约国所è¦?求的。

4.12  缔约国认为,第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è¿˜å¿…é¡»è¦?æ ¹æ?®ç¼”约国得到国际法承认的对外国人的入境ã€?å±…ä½?和驱é€?进行管制这一æ?ƒåˆ©æ?¥ç?†è§£ã€‚尽管澳大利亚对其管辖范围内的家庭进行ä¿?护,但这一ä¿?护必须è¦?与采å?–å?ˆç?†æŽªæ–½æŽ§åˆ¶ç§»æ°‘的需求ä¿?æŒ?平衡。这一æ?ƒåˆ©å·²å¾—到《公约》第å??二æ?¡å’Œç¬¬å??三æ?¡çš„认å?¯ã€‚缔约国æ??å?Šå…¶æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ??交的第三次定期报告,并指出它ç»?对明确地承认家庭作为基本的社会å?•ä½?çš„é‡?è¦?性。6  æ‰¿è®¤è¿™ç§?é‡?è¦?性方é?¢çš„一个很明显的例å­?便是,设立特别签è¯?类,赋予特别的优惠æ?¡ä»¶ï¼Œè®©å®¶é•¿èƒ½æ??出申请è¦?求与其å­?女在澳大利亚一起生活。

4.13  关于根æ?®ç¬¬äºŒå??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ‰€æ??出的申诉,缔约国争辩说,就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œè¿™ä¸€ç”³è¯‰ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¢«å……分è¯?实。å?Œç¬¬äºŒå??三æ?¡ä¸€æ ·ï¼Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ä¹Ÿå¯¹ç¼”约国规定了积æž?义务,è¦?求其在ä¿?护儿童方é?¢é‡‡å?–行动措施,因此,å?³ä¾¿è¯?实存在ç?€è¿?å??第å??七æ?¡æ‰€è§„定的ä¸?采å?–行动这一消æž?义务的行为,也ä¸?等于è¯?实存在ç?€è¿?å??第二å??å››æ?¡è§„定的积æž?义务的行为。由于æ??交人一直试图è¯?实的论点是,存在第å??七æ?¡æ„?义下的干涉行为,并且没有对第二å??å››æ?¡æ??ä¾›é¢?外的è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤å¿…须宣布这一申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.14  关于该申诉的是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国争辩说,在履行其为儿童æ??供特别ä¿?护这一积æž?义务方é?¢ï¼Œå®ƒä¸“门制定了若干法律和政策,以ä¿?护儿童和为处于å?±é™©ä¸­çš„å„¿ç«¥æ??ä¾›æ?´åŠ©ã€‚Vanessa得到了与澳大利亚其他儿童相å?Œçš„ç¡®ä¿?å?¥åº·ã€?安全和ç¦?利ä¿?护措施。缔约国有相当完善的家庭法ã€?å„¿ç«¥ä¿?护法和刑法系统,å?„州和领土å?‡æœ‰è´Ÿè´£æ‰§è¡Œä¿?护儿童的计划和政策的政府部门。并设有特别警察股,专门预防和解决针对儿童的犯罪行为。这些措施å?Šå…¶ä»–措施å?‡è½½åˆ—于缔约国根æ?®ã€Šå„¿ç«¥æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹æ‰€æ??交的åˆ?次报告,7 以å?Šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ??交的第三次定期报告中。8  å¦‚æžœVanessa留在澳大利亚,无论其家长在ä¸?在她身边,都会继续享å?—è¿™ç§?ä¿?护。这ç»?ä¸?æ„?味ç?€å¥¹å°†é€‚应ä¸?了因æ?¬è¿?所带æ?¥çš„å¿…è¦?çš„å?˜åŒ–,而且如果她留在澳大利亚,其父æ¯?也å?¯ä»¥é€‰æ‹©ä»Žæ–?济申请境外父æ¯?ç­¾è¯?。因此,æ??交人关于缔约国没有为Vanessaæ??供所规定的ä¿?护措施这一申诉是没有任何法律ä¾?æ?®çš„。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评论

5.1  æ??交人在2004å¹´1月13日的æ?¥ä¿¡ä¸­å¯¹ç¼”约国的æ„?è§?æ??出异议。关于本案å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,尽管律师说æ??交å¤?审庭的申请“明显已由申请人撤回â€?,但他争辩说,该诉讼程åº?涉å?Šçš„是难民地ä½?。在他看æ?¥ï¼Œè¦?求æ??交人å?‘å¤?审庭申请è¦?求其审查案情,éš?å?Žå?‘法院申请è¦?求å?¸æ³•å¤?审,这一途径在Winata案中被驳回,因此应当会被å†?次驳回。相å??,眼下的申诉å?´å±žäºŽâ€œå?•ç‹¬ã€?ä¸?å?Œâ€?的申诉,涉å?Šå®¶åº­å®Œæ•´å’Œç¨³å®šé—®é¢˜ã€‚因此,申诉人争辩说,如果按逻辑æ?¥æŽ¨æ–­ç¼”约国的论点,那么æ¯?一ä½?æ??交人都ä¸?å¾—ä¸?先就一切能想到的签è¯?ç§?ç±»æ??出申请,并用尽国内关于该申请的补救办法,æ‰?能与委员会è?”系。

5.2  关于案情问题,æ??交人争辩说,现年14å²?çš„Vanessa自10å²?起就是澳大利亚公民,而且她一直在澳大利亚生活和上学。其父æ¯?å?´æ ¹æ?®ã€Šç§»æ°‘法》的规定必须“在实际å?ˆç?†çš„最快时间内â€?离开澳大利亚。因此,留给Vanessa的选择是,è¦?么跟父æ¯?一起离开澳大利亚,è¦?么自己独自留下æ?¥ï¼Œçˆ¶æ¯?ä¸?在身边。尽管æ??交人承认å­?女与父æ¯?一é?“æ?¬è¿?“比较常è§?â€?,但他们争辩说,对Vanessaæ?¥è¯´ï¼Œè¿™ä¸€æ?¬è¿?å?´â€œæ˜¯ç”±äºŽä¸?近人æ„?地执行澳大利亚两项规章并且由于她年少以å?Šå®¶åº­å…³ç³»çš„原因â€?而强加于(身为澳大利亚公民的)她的。因此,在本案中适用澳大利亚法律具有任æ„?性质,而且实际上属于Winata案中所明确的例外情况。

5.3  æ??交人ä¸?å?Œæ„?缔约国æ??出的关于对家庭进行“干涉â€?å¿…é¡»è¦?致使家庭æˆ?员é?žåˆ†ç¦»ä¸?å?¯è¿™ä¸€çœ‹æ³•ã€‚正常生活å?—到扰乱,或者被迫å?šä¸?æ„¿æ„?å?šçš„事情,例如è¿?移或离别,也å?¯ä»¥é€ æˆ?“干涉â€?。对æ??交人æ?¥è¯´ï¼Œå› å?ˆå¹¶æ‰§è¡Œã€Šå…¬æ°‘法》和《移民法》而强迫其家庭å?šå‡ºé€‰æ‹©ï¼Œè¿?å??了《公约》第二å??三æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡çš„规定。缔约国ä¿?护家庭和儿童的义务远ä¸?å?ªæ˜¯ç®€å?•åœ°é¢?布ä¿?护性法律,还需è¦?采å?–补救性立法行动以ä¿?护æ??交人所需的家庭的完整。

缔约国的补充陈述

6.  缔约国在2004å¹´3月31日的照会中é‡?申其最åˆ?的论点,并进一步对æ??交人将其å?‘委员会æ??交的申请定性为å?•ç‹¬ã€?ä¸?å?Œçš„申诉,涉å?Šå®¶åº­å®Œæ•´å’Œç¨³å®šé—®é¢˜ï¼Œä¸Žä»–们的难民申请毫无关系这一点æ??出异议。缔约国指出,申请ä¿?护签è¯?çš„è¦?求中明确è¦?求给予ä¿?护以é?¿å…?å°†æ?¥å®¶åº­å?¯èƒ½å?‘生的分离情况。Karawa女士在1990å¹´9月24æ—¥æ??交的ä¿?护签è¯?申请中,通过æ??供与其è¦?求有关的信æ?¯ï¼Œæ˜Žç¡®è¡¨æ˜Žï¼Œå¥¹ä¸Žæ¾³å¤§åˆ©äºšè?”ç³»é?žå¸¸ç´§å¯†ï¼šè‡ª1985年以æ?¥ä¸€ç›´å‘†åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå¹¶æœ‰ä¸€åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå‡ºç”Ÿçš„å­©å­?,而且有属于澳大利亚公民和居民的直系亲属。因此,å?‘å¤?审庭æ??出申请è¦?求å¤?审,是一ç§?有å?ˆç?†æˆ?功希望的å?¯è¡Œçš„补救办法。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½ä»»ä½•ç”³è¯·ä¹‹å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第ä¹?å??三æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

7.2  委员会忆å?Šï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项规定,申请人个人必须对å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—。委员会忆å?Šï¼Œåœ¨Winata诉澳大利亚案中,9 æ??交人è¦?求独立的难民å¤?审法庭(å¤?审庭)对其案件进行å¤?审。根æ?®è¿™ä¸€ç‰¹åˆ«æ¡ˆä»¶çš„全部记录,委员会éš?å?Žè¿›ä¸€æ­¥ç¡®å®šï¼Œåœ¨ä¸€äº›ç‰¹åˆ«æƒ…况下,å?¯ä»¥ä¸?è¦?求æ??交人请法院进一步å¤?审对其ä¸?利的å¤?审庭è£?决。

7.3  在本案中,ä¸?å?Œçš„是,æ??交人å?‘主管其案件的独立预审机关,å?³ï¼šå¤?审庭æ??出申请,然å?Žå?ˆæ’¤å›žç”³è¯·ã€‚委员会æ??å?Šå…¶åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œè®¤ä¸ºå¦‚æžœæ??交人主动å?‘æŸ?一独立法庭申请补救措施,委员会è¦?求该程åº?å¿…é¡»è¦?适当用尽。10 如果æ??交人åƒ?本案中就家庭生活问题æ??出的申诉那样,就å?Œæ ·çš„问题å?‘委员会æ??出已å?‘国内当局æ??出而且尚在讨论中的申诉(è§?上文第6段),情况更是如此。因此,æ??交人撤回å?‘å¤?审庭æ??出的申请,让缔约国既失去了由其行政上诉法庭处ç?†æ??交人所æ??申诉的任何机会,也也失去了éš?å?Žè¿›è¡Œå?¸æ³•å¤?审的机会。就此委员会认为,å?‘å¤?审庭æ??出的申请是由æ??交人撤回的还是由其代表(们)撤回的并ä¸?é‡?è¦?,因为根æ?®å§”员会的判例法,律师的行为一般都归咎于æ??交人。由于缺ä¹?资料,无法说明为什么撤回å¤?审庭的申请没有归咎于æ??交人,委员会认为,根æ?®ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项,æ?¥æ–‡å› æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法而必须视为ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

8.  因此,委员会决定:

(a) 根�《任择议定书》第五�第二款(丑)项,�文����;

(b) 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人,并报é€?缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

 

 

注

但æ??交人æ??供了å¤?审庭1995å¹´8月22日的信件,确认当日的确æ??交过å¤?审申请。

第930/2000�案,2001年7月26日通过的《��》。

æ??交人为这一主张æ?´å¼•äº†Moustaquim诉比利时案(欧洲人æ?ƒæ³•é™¢ï¼Œ1991å¹´2月18日的判决)。

4 �上。

5 缔约国æ??å?Šæ–?济《公民身份法案第2000å?·æ³•ä»¤(修正案)》第二å??一æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??五æ?¡ã€‚第二å??五æ?¡è§„定,凡公民å­?女å?‡å?¯è¿›å…¥æ–?济并在æ–?济居ä½?。

6 CCPR/C/AUS/98/3, 第1137段。

7 CRC/C/8/Add.31。

8 �上。

9 �上。

10 例如��Baroy诉�律宾,第1045/2002�案,2003年11月10日通过的《决定》�Benali诉�兰,第1272/2004�案,2004年8月11日通过的《决定》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接