University of Minnesota

 

第1110/2002��文,Rolando诉�律宾
      (2004å¹´11月3日第八å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人:         Pagdayawon Rolando(由自由法律å??助团律师Theodore O Te先生                               代表)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      è?²å¾‹å®¾

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       1998å¹´7月22æ—¥(åˆ?次æ??交)

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2004å¹´11月3日举行会议,

         结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Pagdayawon Rolando先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1110/2002å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

         考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

         æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬4款通过了如下的:

 

 

 

 

 

 

                                                     

�加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�克里斯蒂娜·沙内女士�佛朗哥·德帕斯�先生�莫里斯·格莱莱�阿汉汉�先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�马�·�伊�先生�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�露�·韦奇�德女士�罗曼·维�谢夫斯基先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

            委员会委员马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和安藤ä»?介先生签署了两份个人æ„?è§?。


æ„?  è§?

         1.1  本æ?¥æ–‡æ??交人是Pagdayawon Rolando, è?²å¾‹å®¾å›½æ°‘,现被拘留在Muntinlupa市New Bilibid监狱。他声称是è¿?å??《公约》第五æ?¡ç¬¬2款ã€?第六æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬1ã€?第2ã€?第3和第4款ã€?第å??æ?¡ç¬¬1款以å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第5款的行为的å?—害人。他由律师代表。《任择议定书》于1989å¹´11月22日对该缔约国生效。

         1.2  2002å¹´8月28日,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会通过新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜æ ¹æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第86æ?¡ï¼Œè¦?求缔约国在委员会审ç?†æ??交人案件期间ä¸?对æ??交人执行死刑。

         1.3  2003å¹´10月20日,在获悉缔约国打算处决æ??交人的消æ?¯å?Žï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会通过新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ï¼Œä¾?æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第86æ?¡é‡?申è¦?求缔约国在委员会审ç?†æ??交人案件期间ä¸?处决æ??交人。

æ??交人陈述的事实

         2.1  1996å¹´9月,在没有逮æ?•ä»¤çš„情况下逮æ?•äº†æ??交人,并将之拘留在警察局内。他被告知,他之所以被拘留,是因为他的妻å­?指称他强奸了他的继女。此å‰?,æ??交人担任警员。他è¦?求出示逮æ?•ä»¤å’Œæ­£å¼?控诉书影å?°æœ¬ï¼Œä½†æ²¡æœ‰æ”¶åˆ°å…¶ä¸­çš„任何一份。他声称,他未被告知按照1987年《è?²å¾‹å®¾å®ªæ³•ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ç¬¬12节(1)款的è¦?求,有æ?ƒä¿?æŒ?沉默或有æ?ƒè?˜è¯·å¾‹å¸ˆã€‚他于1996å¹´11月1日获释。在整个监ç¦?期间,他没有å?—到任何å?¸æ³•å½“局的审讯,也未正å¼?被控犯有罪行。

         2.2  1997å¹´1月27日,根æ?®ç»?修订的《订正刑法典》第335æ?¡ç¬¬3款他å†?次被æ?•ï¼Œå¹¶è¢«æŒ‡æŽ§å¼ºå¥¸å…¶ç»§å¥³Lori Pagdayawon, 他声称,他未被告知有æ?ƒä¿?æŒ?沉默或è?˜ç”¨å¾‹å¸ˆã€‚他还声称,他在接å?—审讯时æ‰?第一次有机会è?˜ç”¨ç§?人律师。在整个诉讼期间他å?‡ç”±è¯¥å??律师代表。1997å¹´5月27日,Davao市审判法院认定他犯有被控罪行并判处他死刑,还判他å?‘å?—害人付款5万比索。 æ??交人称,死刑是对强奸罪必须执行的刑罚;第8353å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹è§„定,这是å?±å®³äººèº«ä¹‹ç½ªã€‚

         2.3  2001å¹´2月15日,ä¾?照自动å¤?审程åº?,最高法院维æŒ?了审判法院的死刑判决,但将æ??交人应付的民事责任赔å?¿è´¹æ??高到75,000比索并“å?¦åˆ¤æ”¯ä»˜5万比索,作为精神æ?Ÿå¤±èµ”å?¿è´¹ã€‚â€? æ?®æ??交人称,最高法院按照惯例,在å¤?审期间未å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,而仅ä¾?æ?®ä¸‹çº§æ³•é™¢å¯¹è¯?æ?®çš„鉴定æ„?è§?。最高法院é‡?申它在先å‰?的判例法 中所确定的立场,å?³å?¬ä¿¡æŒ‡æŽ§é?­å¼ºå¥¸çš„é?’年妇女的è¯?è¯?,指出“强奸罪å?—害人年轻易å?—伤害,因此她的è¯?è¯?å?¯ä¿¡ï¼Œåº”予以充分信任,在事实表明她已æˆ?为性攻击å?—害者时更是如此。如果她事实上并未å?—到强奸,她就ä¸?会将此罪行公诸于世,并é?­å?—审判和公开审ç?†å¸¦æ?¥çš„羞辱。â€?æ?®æ??交人称,法院规定,è¯?实æ?®ç§°å?—害人的指控是å?¦ç¡®å‡¿çš„唯一有效检验办法,是å?—害人是å?¦æ„¿æ„?接å?—å?¥åº·æ£€æŸ¥ï¼Œå¹¶ç»?å?—法庭诉讼程åº?折磨之苦。

         2.4  æ??交人说明了惩戒局ä¾?æ?®ç¬¬8177å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ä¸ºå¯¹ä»–执行处决而公布的EP 200å?·æ–‡ä»¶ç¬¬7段(a)规定的程åº?。该程åº?规定,å?ªåº”在处决之日黎明时分,æ‰?å?¯å°†å¤„决日期通知被判死刑者,并必须在通知被告å?Žå…«å°?时内予以处决。但没有规定必须通知被判死刑者的家属。被告唯一å?¯è?”系的人是牧师或律师。å?ªèƒ½é€?过有网孔的å±?风与他们è?”系。

申  诉

         3.1  æ??交人声称,对他进行的首次拘留是é?žæ³•çš„,并è¿?å??了第ä¹?æ?¡ç¬¬1ã€?2ã€?3å’Œ4款。他声称,在第一次被拘留期间未准许他è?˜è¯·å¾‹å¸ˆï¼Œè¿™è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款,因为这å‡?少了他获得公平审判的机会。

         3.2  æ??交人声称,最高法院在本案中é‡?申的立场,是接å?—强奸罪å?—害者的è¯?è¯?,将之视为确实无误。但按照第å??å››æ?¡ç¬¬2款的规定,这ç§?立场侵犯了他享有无罪推定并在法院é?¢å‰?享有平等的æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®ç§°è¿™ä¸€ç«‹åœºä¹Ÿè¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款中的平等æ?¡æ¬¾ï¼Œä¹Ÿä¾µçŠ¯äº†ä»–享有公正审判的æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®ç§°æ³•é™¢æœªèƒ½å°Šé‡?æ??交人享有无罪推定的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¹Ÿæœªâ€œæœ‰æ•ˆåœ°é€†è½¬æœ‰åˆ©äºŽæŽ§æ–¹çš„举è¯?责任â€?,这表明法官明显è¿?å??了公正审判的义务。他æž?力声称,由于地区审判法院在本案中采用了相å?Œçš„立场,无罪推定就ä¸?å†?有效,因此,æ??交人未å?—到公正审判。

         3.3  æ??交人补充说,最高法院的惯例是在这ç§?å¤?审期间ä¸?å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,因此å?ªä¾?æ?®ä¸‹çº§æ³•é™¢å¯¹è¯?æ?®çš„鉴定æ„?è§?,这ç§?作法等于是没有进行《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款所述的å¤?审。在本案中,æ??交人å?‘最高法院æ??出的论æ?®ä¹‹ä¸€ï¼Œæ˜¯é”™è¯¯åœ°å?¬ä¿¡äº†Lori Pagdayawonçš„è¯?è¯?。他认为,为了进行妥善的å¤?审,最高法院应对å?—害人进行审讯,检验其è¯?è¯?是å?¦å±žå®žã€‚

         3.4  æ??交人声称,通过1997年第8353å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ï¼Œå°†æ­»åˆ‘范围扩大到诸如强奸罪等罪行,这ç§?å?šæ³•è¿?å??了第六æ?¡æ‰€æŒ‡çš„缔约国有义务将死刑仅é™?于“最严é‡?的罪行â€?的规定。他æž?力声称,根æ?®1984年通过的ç»?社ç?†äº‹ä¼š1984年“关于ä¿?护é?¢ä¸´æ­»åˆ‘的人的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„ä¿?障措施â€?的决议,“最严é‡?的罪行â€?必须被ç?†è§£ä¸ºèŽ«è¿‡äºŽè“„æ„?犯罪并造æˆ?致命或其他æž?端严é‡?å?Žæžœçš„罪行。 æ??交人æ??å?Šæ—¥ç›Šæ˜Žæ˜¾è¦?求废除死刑的国际共识,并æ??å?Šä¸€ä¸ªäº‹å®žï¼šå‰?å?—斯拉夫问题国际刑事法庭ã€?å?¢æ—ºè¾¾é—®é¢˜å›½é™…刑事法庭以å?Šå›½é™…刑事法院的规约,都没有判处死刑的规定。

         3.5  他声称,EP 200å?·æ–‡ä»¶è§„定的è?²å¾‹å®¾çŽ°è¡Œå¤„决程åº?,å?ªå…?许他在被处决å‰?最多能有8个å°?时的时间,没有任何规定使他能与家人最å?Žå‘Šåˆ«ï¼Œå¹¶è§„定å?ªèƒ½é€šè¿‡æœ‰ç½‘孔的å±?幕与其律师和牧师è?”系,因此,如果他被处决,这ç§?程åº?将使他é?­åˆ°ä¸?人é?“和有辱人格的处罚,而且ä¸?å°Šé‡?《公约》第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬1款ä¿?障的个人固有的尊严。æ??交人声称,这ç§?å¾…é?‡æ˜¯ç±»ä¼¼â€œæ­»å›šåŒºçŽ°è±¡â€?的心ç?†å’Œç²¾ç¥žé…·åˆ‘。

         3.6  æ??交人补充指出,æ?¢å¤?对RA 7659å?·æ–‡ä»¶è§„定的“å??æ?¶ä¸?赦的罪行â€?判处死刑,缔约国就此è¿?å??了《公约》第六æ?¡ã€‚他特别指出,如果将第六æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第6款å?ˆå¹¶ç?†è§£ï¼Œå°±ä¼šæ”¯æŒ?一ç§?结论:一旦一个国家废除了死刑,该国就ä¸?å¾—æ?¢å¤?死刑。推广对《公约》第五æ?¡ç¬¬2款的“外延解释â€?会å…?许缔约国æ?¢å¤?死刑,从而è¿?背这一规定。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

         4.1  2002å¹´8月28日将æ?¥æ–‡éš?å?Œé™„件转达了缔约国。尽管委员会å?‘缔约国å?‘出了几份催å¤?通知,但缔约国没有按照议事规则第86/91æ?¡çš„规定,对委员会的è¦?求作出回应,æ??交有关æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…的资料和æ„?è§?。委员会回顾说,《任择议定书》第四æ?¡ç¬¬2款表明,缔约国应本ç?€è¯šæ„?审查å?‘它æ??出的控诉,并å?‘委员会æ??供它拥有的一切资料。鉴于缔约国未能就å?‘它æ??交的事项与委员会å?ˆä½œï¼Œå› æ­¤å¿…须充分é‡?视æ??交人的指控,以便得到充分è¯?实。

         4.2  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须按照议事规则第87æ?¡ï¼Œä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å†³å®šæ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

         4.3  委员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(甲)项的è¦?求,确认目å‰?没有正在按照å?¦ä¸€é¡¹å›½é™…调查或解决程åº?审查本事项。关于è¦?求用尽国内补救办法的问题,委员会指出,缔约国没有声称ä¸?存在æ??交人å?¯ä»¥ç”¨å°½çš„任何国内补救办法。

         4.4  关于因接å?—未æˆ?å¹´å?—害人的è¯?è¯?而使æ??交人无法享有无罪推定的æ?ƒåˆ©çš„指称,委员会注æ„?到,在å¤?审地区审判法院和最高法院的判决时,å?¸æ³•éƒ¨é—¨åœ¨è¯„价未æˆ?å¹´å?—害人的è¯?è¯?时考虑到她的年龄,并确实认为,强奸案的审ç?†æ˜¯å??分痛苦的折磨,如果事实上并未å?‘生强奸行为,就ä¸?大å?¯èƒ½å¼€å§‹æ­¤ç§?诉讼。但这些并é?žæ˜¯åœ°åŒºå®¡åˆ¤æ³•é™¢å’Œæœ€é«˜æ³•é™¢è€ƒè™‘的唯一因素。这两个法院在评价案件的事实和è¯?æ?®æ—¶ï¼Œè¿˜è€ƒè™‘到医疗è¯?æ?®å’Œè¯?人的è¯?è¯?。委员会还注æ„?到地区审判法院判决书中的说明,其中确认“总体而言,有利于检方的è¯?æ?®åŽ‹å€’了被告享有宪法规定的无罪推定æ?ƒåˆ©ã€‚检方是在排除å?ˆç?†æ€€ç–‘的情况下认定被告有罪的。被告的è¯?æ?®ä»…仅是å?¦è®¤äº‹å®žçš„说明,未能压倒检方用以在排除å?ˆç?†ç–‘问的情况下对他定罪的è¯?æ?®åŠ›åº¦ã€‚委员会é‡?申了它的判例 ,认为除é?žå¯¹äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价显然武断任æ„?或执法ä¸?公,å?¦åˆ™æœ€å¥½åº”由缔约国的法院对之进行评价。æ??交人未æ??供任何è¯?æ?®ï¼Œæ?¥è¡¨æ˜Žæ³•é™¢çš„è£?决显然武断任æ„?或执法ä¸?公,因此委员会认为,按照《任择议定书》第二æ?¡çš„规定,由于无法具体è¯?实å?¯å?—ç?†çš„ç?†ç”±ï¼Œæœ¬é¡¹ç”³è¯‰ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚鉴此,委员会è£?定本项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         4.5  æ??交人声称,由于最高法院未å?¬å?–è¯?人的è¯?è¯?,而å?ªä¿¡ä»»åˆ?审时对æ??供的è¯?æ?®æ‰€ä½œçš„解释,从而侵犯了他按照第å??å››æ?¡ç¬¬5款应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚对此,委员会回顾了它的判例,指出“实际é‡?审â€?或“é‡?新审ç?†â€?,对于第å??å››æ?¡ç¬¬5款的目的是ä¸?å¿…è¦?çš„ 。因此,æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定。

         4.6  委员会è£?定æ??交人æ??出的申诉的其余部分å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå› æ­¤å¼€å§‹å®¡è®®æ¶‰å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…­æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第å??æ?¡ç¬¬1款ã€?第ä¹?æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项的申诉案情。

对案情的审议

         5.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

         5.2  委员会在地区审判法院和最高法院的判决书中注æ„?到,按ç»?第8353å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬äºŒèŠ‚修订的《订正刑法典》第335æ?¡è§„定,æ??交人被判犯有法定强奸罪(è§?上文脚注2),该æ?¡è§„定,“如在犯下强奸罪时å?Œæ—¶ä¼´éš?有以下任何情况,则应判处死刑:1. å?—害人未满å??å…«(18)å²?,而犯罪者为其父亲或æ¯?亲ã€?å‰?辈ã€?继父或继æ¯?ã€?监护人ã€?三等亲以内的血亲或姻亲亲属,或å?—害人父亲或æ¯?亲的å?Œå±…é…?å?¶â€¦â€¦ã€‚因此,这项死刑是ä¾?æ?®ç»?修订的《订正刑法典》第335æ?¡è‡ªåŠ¨åˆ¤å¤„的。委员会回顾其判例指出,自动或强制判处死刑,构æˆ?了任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第六æ?¡ç¬¬1款的规定,因为在这些情况下判处死刑时,ä¸?存在任何考虑到被告个人情况或具体罪行情况的å?¯èƒ½æ€§ã€‚ 委员会还注æ„?到,按缔约国法律规定,强奸是一ç§?宽泛的概念,涉å?Šä¸¥é‡?程度ä¸?å?Œçš„罪行。因此,由于实施ç»?修订的《订正刑法典》第335æ?¡ï¼Œåœ¨æ??交人的案件中自动判处死刑,这就侵犯了《公约》第六æ?¡ç¬¬1款规定的他的æ?ƒåˆ©ã€‚

         5.3  鉴于上述è¿?å??《公约》第六æ?¡çš„结论,委员会ä¸?必处ç?†æ¶‰å?Šç¬¬å…­æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第6款的其余申诉,因为所有这些申诉都涉å?Šæœ¬æ¡ˆä¸­åˆ¤å¤„死刑的问题。

         5.4  委员会注æ„?到æ??交人有关è¿?å??第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬1款行为的申诉,因为他将在处决当天黎明时分æ‰?能得知其处决日期,并在其å?Žå…«å°?时之内被处决,从而没有充分时间与家人告别并安排个人事务。委员会还注æ„?到缔约国声称,执行死刑的日期“为宣布最终判决并å?¯æ‰§è¡Œä¹‹å?Žä¸?早于一(1)年但ä¸?迟于å??å…«(18)个月期间的一天,但ä¸?妨ç¢?总统在任何时候行使其行政赦å…?æ?ƒã€‚â€? 委员会从å?„项法律中了解到,在用尽了一切å?¯å¾—到的补救办法之å?Žï¼Œç›´åˆ°æ??交人在获悉处决日期之å‰?,至少有一年至多有18个月的时间,å?¯ç”¨äºŽä½œå‡ºä¼šè§?家人的安排。委员会还注æ„?到第8177å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬16节规定,在å?‘出处决通知å?Žï¼Œä»–将约有8个å°?时的时间,用以最å?Žå¤„ç?†ä»»ä½•ä¸ªäººäº‹åŠ¡å¹¶ä¼šè§?家人。委员会é‡?申其先å‰?的判例,指出å?‘布处决令必然会对所涉个人造æˆ?严é‡?痛苦,因此认为缔约国应力图尽å?¯èƒ½å‡?轻这ç§?痛苦。 但根æ?®æ‰€æ??供的资料,委员会无法è£?定,规定在通知处决æ??交人å?Ž8å°?时之内予以处决的这一期é™?,是å?¦è¿?å??第七和第å??æ?¡ç¬¬1款的规定,因为考虑到在用尽国内补救办法之å?Žï¼Œç›´åˆ°åœ¨å¾—到通知å?¯å®‰æŽ’其个人事务并会è§?家人之å‰?,他本æ?¥å·²ç»?至少有了一年的时间。

         5.5  关于æ??交人有关第ä¹?æ?¡çš„申诉问题,鉴于缔约国对æ??交人æ??出的事实未表异议,委员会的结论是,1996年被æ?•æ—¶ï¼Œæ??交人未被告知被æ?•ç?†ç”±ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰ç«‹å?³èŽ·æ‚‰å¯¹ä»–的指控;æ??交人被æ?•æ—¶æ²¡æœ‰é€®æ?•ä»¤ï¼Œå› æ­¤è¿?å??了适用的国内法;被æ?•å?Žï¼Œä»–没有很快就å?—到法官审ç?†ã€‚因此,存在ç?€è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第3款的情况。

         5.6  æ??交人声称,在他第一次被拘留期间,他无法è?˜ç”¨å¾‹å¸ˆï¼Œè€Œä¸”在两次被拘留期间,他都没有获悉有æ?ƒèŽ·å¾—法律æ?´åŠ©ã€‚这一声称未引起异议。对此委员会认定,存在ç?€è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项的情况。

         6.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è?²å¾‹å®¾è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第六æ?¡ç¬¬1款ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第3款以å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项的情况。

         7.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(甲)项规定,委员会的结论是,æ??交人有æ?ƒå¾—到适当的补救办法,包括以其他刑罚替代死刑。缔约国有义务é?¿å…?今å?Žå?‘生类似的è¿?约情况。

         8.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为已ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附   录

委员会委员马�·�伊�先生�克里斯蒂娜·沙内女士和
拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生的个人æ„?è§?(部分å??对)

         我们充分支æŒ?委员会è£?定存在è¿?å??《公约》第六æ?¡ç¬¬1款的情况,这是由于对æ??交人强行判处死刑是属于任æ„?剥夺生命的行为。在这方é?¢ï¼Œæœ¬æ¡ˆç¡®è®¤å¹¶ä¾?æ?®äº†å§”员会先å‰?在Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯案(æ?¥æ–‡å?·806/1998)ã€?Kennedy诉特立尼达和多巴哥(æ?¥æ–‡å?·845/1998)ã€?Carpo等人诉è?²å¾‹å®¾(æ?¥æ–‡å?·1077/2002)中确定的案例法。

         但是,我们ä¸?å?Œæ„?委员会《æ„?è§?》第5.3段,委员会在该段的结论是,委员会ä¸?必处ç?†æ??交人涉å?Šç¬¬å…­æ?¡çš„其他申诉。虽然委员会与会的多数委员也å?Œæ„?委员会先å‰?在2003å¹´3月28日决定的关于Carpo案的《æ„?è§?》,但我们认为,现在必须审议的问题是,一个国家在废除死刑å?Žå?ˆæ?¢å¤?死刑是å?¦ç¬¦å?ˆç¬¬å…­æ?¡è§„定。在我们也å?‚加的对Carpo案作出的决定å?Žï¼Œå·²å‡ºçŽ°äº†ä¸¤ç§?é‡?è¦?的事æ€?å?‘展。因此我们认为,现在正是适当之时,委员会应ä¾?æ?®è¿™äº›äº‹æ€?å?‘展,æ?¥è¯„估这一问题。

         第一,委员会于2003å¹´10月审议了è?²å¾‹å®¾çš„第二次定期报告,从å?„ç§?ä¸?å?Œè§’度审议了死刑问题,并很大程度地æ??高了委员会对缔约国法律和惯例的了解(è§?缔约国报告CCPR/C./PHL/2002/2ã€?委员会简è¦?记录CCPR/C/SR/2138ã€?2139å’Œ2140,以å?Šå§”员会的结论æ„?è§?CCPR/CO/79/PHL)。

         第二,委员会已ç»?在审ç?†äº†Carpo案之å?Žçš„第二届会议期间,审议了一旦废除死刑å?Žå†?æ?¢å¤?死刑是å?¦ç¬¦å?ˆç¬¬å…­æ?¡çš„规定这一问题。这次审议是在Roger Judge诉加拿大案(æ?¥æ–‡å?·829/1998)中进行的。委员会于2003å¹´8月5日作出决定,认为尽管加拿大已废除死刑,但ä¾?然将æ?¥æ–‡æ??交人递解出境,将他交给他é?¢ä¸´è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘å?±é™©çš„å?¦ä¸€ä¸ªå›½å®¶ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了第六æ?¡ã€‚应该指出,作出该项è£?定的ä¾?æ?®ï¼Œä¸?在于加拿大是å?¦ä¸ºã€Šç¬¬äºŒé¡¹ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„缔约国(加拿大并é?žè¯¥è®®å®šä¹¦çš„缔约国),也ä¸?在于æ??交人是å?¦å°†åœ¨æŽ¥å?—国有é?¢ä¸´è¿?å??第六æ?¡è¡Œä¸ºå?±é™©çš„问题。这一问题是:已废除死刑的国家,使æŸ?一个人冒有在å?¦ä¸€å›½é?¢ä¸´æ­»åˆ‘çš„å?±é™©ï¼Œè¿™ä¸€æƒ…况的本身是å?¦è¿?å??第六æ?¡è§„定。


 

         委员会的答å¤?是肯定的:

‘10.4  在审查第六æ?¡çš„适用问题时,委员会指出,根æ?®ã€Šç»´ä¹Ÿçº³æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹çš„è¦?求,解释æ?¡çº¦æ—¶åº”一秉诚æ„?,ä¾?æ?®æ?¡çº¦ç”¨è¯­çš„上下文并å?‚照其目标和目的,以其普通æ„?义予以解释。第六æ?¡ç¬¬1款指出“人人有固有的生命æ?ƒâ€¦â€¦â€?,因此该æ?¡æ˜¯ä¸€é¡¹æ€»ä½“规则:其目的是ä¿?护生命,已废除死刑的缔约国根æ?®æœ¬æ?¡è§„定,有义务在任何情况下ä¿?护生命。将第六æ?¡ç¬¬2款载入《公约》,显然是为了é?¿å…?对第六æ?¡ç¬¬1款作出å?¯å°†ä¹‹ç?†è§£ä¸ºåºŸé™¤ä»»ä½•æ­»åˆ‘的解释。第2款开头的几个è¯?(“在未废除死刑的国家……â€?)以å?Šç¬¬6款开头的几个è¯?(“本公约的任何缔约国ä¸?å¾—æ?´å¼•æœ¬æ?¡çš„任何部分æ?¥æŽ¨è¿Ÿæˆ–阻止死刑的废除。â€?),都强化了本æ?¡çš„结构。事实上,第2款至第6款都有å?Œé‡?作用,å?³åœ¨æ­»åˆ‘æ–¹é?¢å¯¹ç”Ÿå‘½æ?ƒè§„定一ç§?例外,并对这ç§?例外的范围作出了é™?制。å?ªæœ‰åœ¨å­˜åœ¨æŸ?些因素时,æ‰?能ä¾?æ?®è¿™ç§?例外宣判死刑。这些é™?制因素å?¯è§?于第2款开头几个è¯?,å?³â€œåœ¨æœªåºŸé™¤æ­»åˆ‘çš„â€?缔约国æ‰?å?¯ä»¥æ?´å¼•ç¬¬2至第6款规定的例外情况。对已ç»?废除死刑的国家而言,它们有义务ä¸?使æŸ?一个人é?­å?—判处死刑的真正å?±é™©ã€‚因此,如果å?¯ä»¥å?ˆç?†åœ°é¢„料,这个人会在å?¦ä¸€å›½è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘,而且无法确ä¿?ä¸?予以处决,就ä¸?得将此人驱离它们的管辖范围。’(ç?€é‡?部分由作者标明)

         任何熟悉死刑问题的读者都知é?“,显而易è§?,委员会在引用的该段中所作的决定,ä¸?但表明了委员会对“间接â€?æ?¢å¤?死刑ã€?从而使废除死刑的国家将æŸ?一个人é?£é€?它国而使之é?¢ä¸´æ­»åˆ‘这一情况的立场,也表明了它对在首先废除死刑å?Žå?ˆå…?许本国法律判处死刑从而直接æ?¢å¤?死刑这一情况的立场。

         因此,委员会在通过了对Carpo案的《æ„?è§?》之å?Žï¼Œå·²æ¾„清了废除死刑å?Žå?ˆæ?¢å¤?死刑一事是å?¦è¿?å??第六æ?¡è§„定的这一法律问题。尚未决定的是一个实际问题,那就是è?²å¾‹å®¾åœ¨1987年对宪法和法律的修订是å?¦ç­‰äºŽåºŸé™¤æ­»åˆ‘。这正是委员会现在å?¯ä»¥ã€?我们认为也应该审议的问题。但委员会多数委员认为,在本案没有必è¦?审议这一问题,也无须讨论其案情。

         《公约》于1987å¹´1月23日对è?²å¾‹å®¾ç”Ÿæ•ˆï¼Œè?²å¾‹å®¾æ²¡æœ‰æ??出任何ä¿?留。从当天起,è?²å¾‹å®¾å°±å?—到《公约》第六æ?¡è§„定的一系列义务的约æ?Ÿã€‚紧接ç?€åœ¨1987å¹´2月2日,在人民ç»?全民投票赞å?Œå?Žï¼Œæ–°ã€Šå®ªæ³•ã€‹å¼€å§‹ç”Ÿæ•ˆã€‚《宪法》第3æ?¡(19)款(1)项以下述语言在该国的适用法律中废除了死刑:

“ä¸?得处以行政罚款,或判处残å¿?ã€?有辱人格或ä¸?人é?“的刑罚。除é?žæœ‰æ¶‰å?Šç»?国会规定的å??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†ç”±ï¼Œå?¦åˆ™ä¸?得判处死刑。已判处的死刑应å‡?判为无期徒刑â€?。

         1987年至1993年,è?²å¾‹å®¾çš„法律制度未包括对æŸ?人判处死刑或处决的å?¯èƒ½æ€§ã€‚因此,当时的情况ä¸?å?ŒäºŽä»…仅是在法典中ä¾?然ä¿?留死刑的一ç§?æš‚ç¦?,而是在实践中暂å?œåˆ¤å¤„死刑。1993å¹´12月13日,è?²å¾‹å®¾å›½ä¼šé¢?布第7659å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ï¼Œé€šè¿‡äº†ä¸€é¡¹æ–°çš„法律,其中规定å?¯å†?次对若干罪行判处死刑。从上述宪法的æ?¡æ¬¾å?¯æ˜Žæ˜¾çœ‹å‡ºï¼Œå?ªæœ‰é€šè¿‡æ–°çš„立法决定,æ‰?能æ?¢å¤?死刑。这项决定是在1993年作出的,尽管对这项措施是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•ä¸€äº‹æœ‰æ‰€äº‰è®®ï¼Œä½†æœ€é«˜æ³•é™¢åœ¨äººæ°‘诉Echegaray案(第117472å?·æ€»æ?¡ä¾‹ï¼Œ1997å¹´2月7æ—¥)中维æŒ?了这项决定,因为这涉å?Šçš„是国内宪法性法律,而ä¸?是是å?¦é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„问题。最高法院以多数票通过的这一è£?定认为,核准死刑的新法律并ä¸?è¿?宪。多数人的部分ç?†ç”±å¦‚下:

‘《1987年宪法》第三æ?¡ç¬¬19款(1)项明确授æ?ƒå›½ä¼šå?¯åŸºäºŽâ€œæ¶‰å?Šå??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†ç”±â€?æ?¢å¤?死刑。国会的正å¼?立法æ?ƒåŠ›å¹¶ä¸?包括这一æ?ƒåŠ›ï¼Œå› ä¸ºè¿™ç§?æ?ƒåŠ›éœ€è¦?表明有“涉å?Šå??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†ç”±â€?。以å?ˆä¹Žå®ªæ³•çš„æ–¹å¼?行使æ?¢å¤?死刑的有é™?æ?ƒåŠ›åŒ…括:(1) 国会界定或说明什么是å??æ?¶ä¸?赦的罪行;(2) 国会具体规定并定为å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘的罪行,å?ªèƒ½æ˜¯æŒ‰ç…§æ­»åˆ‘法令的定义或说明而符å?ˆå??æ?¶ä¸?赦罪行æ?¡ä»¶çš„罪行,或定为å?¯åˆ¤æ— æœŸå¾’刑至死刑的罪行,而在被判死刑的案件中,å?ªèƒ½ä¾?æ?®æŒ‰æ­»åˆ‘法令的定义或说明认定其为å??æ?¶ä¸?赦罪行的法院所充分è¯?明的å?„ç§?ä¼´éš?情况,æ‰?能判处死刑;(3) 国会在公布这项死刑法令时,必须完全ä¾?æ?®â€œæ¶‰å?Šå??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†ç”±ã€‚â€?’

         æ ¹æ?®è£?定的这一部分以å?Šå…¶ä»–部分,我们å?¯ä»¥æ˜Žæ˜¾çœ‹å‡ºï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢çš„评价仅é™?于国内宪法问题,而未涉å?Šé¢?布《1987年宪法》是å?¦ç­‰äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…­æ?¡ç¬¬2款所指的废除死刑这一问题,也未表明如果涉å?Šè¿™ä¸€é—®é¢˜ï¼ŒæŒ‰ç…§ã€Šå…¬çº¦ã€‹å°†ä¼šäº§ç”Ÿä»€ä¹ˆå?Žæžœã€‚但我们认为,适当的å?šæ³•æ˜¯ä¹Ÿå¼•ç”¨ä¸€æ®µç‰¹åˆ«æ˜Žç¡®çš„少数人的æ„?è§?,编写这一段æ„?è§?时,也å?ªæ¶‰å?Šå›½å†…宪法性法律,而未涉å?Šå›½é™…法:

“……《宪法》并�仅仅是暂�判处死刑,而事实上是从法典中完全予以废除。从《宪法》生效之日起,现已判处的任何死刑都已自动�为无期徒刑,这明确表明,虽然对被告的死罪定罪�然存在,但在我国的刑事法中已��存在死刑,因此也��进行处决。这是我国《宪法》制定者的明确�图。�

         在上述对一系列事件的说明中,我们é?¿å…?对1987å¹´è?²å¾‹å®¾å?‘生的情况是å?¦ç­‰äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…­æ?¡ç¬¬2款所指的废除死刑这一问题表明立场。现在是回答这一问题的时候了。

         委员会在对本案的《æ„?è§?》第4.1段中注æ„?到, è?²å¾‹å®¾æ²¡æœ‰å?‘委员会æ??交任何文件对æ?¥æ–‡ä½œå‡ºå›žåº”。这当然令人é?—憾,但并ä¸?妨ç¢?委员会根æ?®å…¶æ‹¥æœ‰çš„æ??料认定å?„项事实。

         我们认为,废除死刑和暂ç¦?死刑两者间的区别至关é‡?è¦?。1987年,è?²å¾‹å®¾åœ¨å…¶æ³•å¾‹åˆ¶åº¦ä¸­åºŸé™¤äº†æ­»åˆ‘,因此任何刑事法的æ?¡æ–‡å?‡ä¸?包括对任何人判处死刑的å?¯èƒ½æ€§ã€‚鉴于《宪法》未æ??å?Šæ­»åˆ‘,因此就ä¸?能判处死刑。与此相å??,《宪法》本身已表明,法律制度已ç»?消除也就是废除了死刑。但《宪法》包括了一ç§?国内ä¿?ç•™æ„?è§?,表明并é?žæ¯?一ç§?å½¢å¼?çš„æ?¢å¤?死刑å?‡å±žè¿?宪,这一事实与作为国际æ?¡çº¦çš„《公约》第六æ?¡çš„实质内容或实施无关。

         因此,我们的结论是,就《公约》第六æ?¡ç¬¬2款而言,è?²å¾‹å®¾åœ¨1987年废除了死刑,而在1993å¹´æ?¢å¤?了死刑。éš?å?Žï¼Œæœ¬æ?¥æ–‡æ??交人被判死刑。我们认为这构æˆ?了è¿?å??《公约》第六æ?¡çš„行为。这ç§?è¿?约行为ä¸?å?ŒäºŽå§”员会根æ?®æ­»åˆ‘的强制性质而确定的è¿?å??第六æ?¡çš„行为,因此是一ç§?é¢?外的è¿?约行为。

         缔约国本身在较早的Carpo案中å?‘委员会æ??出的论æ?®æ”¯æŒ?了我们的结论。尽管缔约国未能在本案中与委员会å?ˆä½œï¼Œä½†çŽ°åœ¨ä¸Žæ­¤ç›¸å…³çš„是,在委员会对Carpo作出è£?定å‰?,缔约国æ??出了以下论点:

(1)        “è?²å¾‹å®¾å·²æ ¹æ?®ã€Š1987年宪法》决定废除它[死刑],这一决定并未规定其立法机构ä¸?å¾—å†?判处这ç§?刑罚,因为《宪法》本身å…?许作出此ç§?判决。â€?

(2)        “……死刑是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼Œè¿™æ˜¯åº”由缔约国确定的问题。委员会无æ?ƒè§£é‡Šç¼”约国的宪法,以此确定缔约国是å?¦å±¥è¡Œã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的å?„项义务。â€?

(3)        《公约》第六æ?¡ç¬¬2款“并未涉å?Šæ›¾åºŸé™¤æ­»åˆ‘的国家:该æ?¡ä»…涉å?ŠçŽ°åœ¨ä»?有死刑法规的国家â€?。

         说明(1) å°±è?²å¾‹å®¾å®ªæ³•æ€§æ³•å¾‹äº‹é¡¹è€Œè¨€æ˜¯æ­£ç¡®çš„,但å?Œæ—¶ä¹Ÿç­‰äºŽæ‰¿è®¤åº”将这一系列事件视为先废除死刑然å?Žæ?¢å¤?死刑。说明(2) 就技术问题而言说是正确的,但并ä¸?å½±å“?委员会解释《公约》第六æ?¡çš„æ?ƒé™?。鉴于第六æ?¡ç¬¬2款开始的几个è¯?为:‘在未废除死刑的国家,判处死刑å?ªèƒ½æ˜¯â€¦â€¦â€™ï¼Œè¯´æ˜Ž(3) 显然是ä¸?正确的。

人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在æˆ?ç«‹å?Žçš„25余年期间,已ç»?就生命æ?ƒçš„问题å?‘展了特别é‡?è¦?的判例,也å?‘展了这ç§?判例在é™?制任何实施死刑方é?¢çš„作用。尽管很显然,《公约》的起è?‰è€…当时未能达æˆ?å??议宣布死刑为é?žæ³•ï¼Œä½†ä»–们在第六æ?¡çš„详尽æ?¡æ–‡ä¸­çº³å…¥äº†è‹¥å¹²å†…容以é™?制实施这ç§?æž?刑,而世界å?„地许多国家ã€?最高法院或宪法法院ã€?知å??法学家ã€?学术界人士以å?Šå…¬ä¼—都将此视为符å?ˆäººé?“çš„å?šæ³•ã€‚通过有力è?½å®žç¬¬å…­æ?¡çš„å?„项内容,委员会已设法在其判例中å?‘展了严密监测实施死刑情况的国际机制,但并未对第六æ?¡ä½œå®Œå…¨ç¦?止死刑的解释。数é‡?众多的判例中一些最é‡?è¦?的层é?¢ï¼Œæ¶‰å?Šåœ¨å¯¼è‡´åˆ¤å¤„死刑的诉讼程åº?中ä¸?ä»…è¿?å??第å??å››æ?¡ä¹Ÿè¿?å??第六æ?¡ä»Žè€Œä¾µçŠ¯å…¬æ­£å®¡åˆ¤æ?ƒè¡Œä¸ºçš„结果,涉å?Šä¸ºä»»æ„?剥夺生命而规定å?¯æ?®ä»¥å¼ºåˆ¶åˆ¤å¤„死刑的定义宽泛的罪行类别,涉å?Šå¯¹ç¬¬å…­æ?¡ç¬¬2款所述的“最严é‡?的罪行â€?概念的范围,还涉å?Šåœ¨Judge案中通过废除死刑的国家将æŸ?一个人驱é€?出境,使之在其他地方é?¢ä¸´è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘çš„å?±é™©è€Œé—´æŽ¥æ?¢å¤?死刑,从而è¿?å??了第六æ?¡çš„规定。此外,关于《公约》第七æ?¡ï¼Œå§”员会还è£?定,æŸ?些形å¼?的处决以å?Šåœ¨æ­»å›šåŒºé•¿æœŸç›‘ç¦?的情况,如果伴之以“进一步强制性æ?¡ä»¶â€?,就构æˆ?è¿?å??《公约》的行为。这ç§?判例的全部内容,加上第六æ?¡æ?¡æ–‡æ‰€åˆ—的使æŸ?类人员å…?å?—死刑的规定,事实上已大大缩å°?了任何实施死刑的范围。很å?¯èƒ½å‡ºçŽ°çš„情况是,总有一天,委员会将找到充分的ç?†ç”±å¾—出结论,认为鉴于日æ¸?æ¼”å?˜çš„公众舆论ã€?国家惯例和å?„ç§?管辖机构的案例法,任何形å¼?的处决都将构æˆ?第七æ?¡æ‰€è¿°çš„ä¸?人é?“刑罚。

         今å?Žçš„案件将表明,这ç§?情况是å?¦å°†çœŸæ­£æˆ?为委员会判例进一步演å?˜çš„æ–¹å?‘。但无论如何,我们认为委员会在本案中应采用它已在Judge案中所作的解释,并审议以下这一问题:è?²å¾‹å®¾åœ¨1987年废除死刑å?Žå?ˆåœ¨1993å¹´æ?¢å¤?死刑,这是å?¦è¿?å??了第六æ?¡çš„规定。如上所述,我们的答å¤?是肯定的。

马ä¸?·èˆ?伊å®? (ç­¾å??)

克里斯蒂娜·沙内 (ç­¾å??)

拉æ?°è‹?默·拉拉赫 (ç­¾å??)

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

委员会委员露�·韦奇�德女士和安藤�介先生的个人��

         为了与我们在2002å¹´5月6日案件å?·ä¸º1077/2002çš„Carpo诉è?²å¾‹å®¾æ¡ˆä¸­çš„个别æ„?è§?相一致,我们无法赞å?Œå§”员会《æ„?è§?》第5.2段。此外,我们也ä¸?赞å?Œèˆ?伊å®?先生 ã€?沙内女士和拉拉赫先生在本案中的å??对æ„?è§?。委员会从æ?¥æœªè¡¨æ˜Žï¼Œåœ¨æœ¬æ¡ˆä¸­ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¡¨æ˜Žï¼Œåº”该阻止缔约国通过对《公约》第六æ?¡ç¬¬2款作废除死刑的解释而改é?©å…¶åˆ‘罚æ?¡æ¬¾ã€‚本案缔约国已修订了国家宪法,将死刑é™?用于“å??æ?¶ä¸?赦的罪行â€?,并æ?®æ­¤é‡?新制订了刑事法规。这是一ç§?å–„æ„?的努力,以此é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的义务,规定“判处死刑“å?ªèƒ½æ˜¯ä½œä¸ºå¯¹æœ€ä¸¥é‡?的罪行的惩罚â€?。《公约第二å?·è®®å®šä¹¦ã€‹ä¸ºæ„¿æ„?在所有案件中废除死刑的国家规定了一ç§?ä¸?å?Œçš„模å¼?。如果表明认为,å?³ä½¿åœ¨ç«‹æ³•æ”¹é?©æœŸé—´ä¸´æ—¶æš‚ç¦?判处死刑也会阻ç¢?缩å°?判处死刑的范围,这ç§?å?šæ³•å°†å?ªä¼šå¦¨ç¢?改善刑罚的规定。这ç§?解释并未得到第六æ?¡ç¬¬2款的用语或准备工作æ??料的支æŒ?,因此将会使其拥护者想è¦?达到的目标本身é?­åˆ°æŒ«è´¥ã€‚

露ä¸?·韦奇ä¼?å¾· (ç­¾å??)

安藤ä»?介 (ç­¾å??)

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

 åˆ¤å†³ä¹¦å¦‚下:“所犯罪行为法定强奸罪。鉴于关系详情属实,å?¯åˆ¤çš„刑罚为最高刑罚å?³æ­»åˆ‘。法院别无选择,å?ªå¾—ä¾?法判处死刑。按1996å¹´6月25日最高法院人民诉Leo Echegaray案第117472å?·æ€»æ?¡ä¾‹çš„用语,“ä¾?æ?®æœ¬æ¡ˆæ¡ˆæƒ…,被告―上诉人必须ä¾?法被判最高刑罚å?³æ­»åˆ‘。â€?。

 æœ€é«˜æ³•é™¢æŒ‡å‡ºï¼Œå¯¹æ??交人的判决ä¾?æ?®æ˜¯ç¬¬7659å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬11节,该节内容包括指出,“如在犯下强奸罪时å?Œæ—¶ä¼´éš?有以下任何情况,则也å?¯åˆ¤å¤„死刑:1.  å?—害人未满å??å…«(18)å²?,而且 犯罪者其为父亲或æ¯?亲ã€?å‰?辈ã€?继父或继æ¯?ã€?监护人ã€?三亲等内血亲或姻亲亲属,或å?—害人父亲或æ¯?亲的å?Œå±…é…?å?¶â€¦â€¦â€?。法院指出,“对于作为判处死刑ä¾?æ?®çš„符å?ˆæœªæˆ?年和上述关系的å?„ç§?æ?¡ä»¶ï¼Œå?‡æœ‰æ‰€å…·ä½“指控并得到了è¯?实。â€?

 2000å¹´5月5日人民诉Tao案,第133872å?·æ€»æ?¡ä¾‹ï¼›2000å¹´3月31日人民诉Amigable案,第133857å?·æ€»æ?¡ä¾‹ï¼›2000å¹´3月1日人民诉Sampior案,第117691å?·æ€»æ?¡ä¾‹ã€‚

 1984å¹´12月14日第39/118å?·å†³è®®ã€‚

 Ramil Rayos诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œç¬¬1167/2003å?·æ¡ˆ, 2004å¹´7月27日的《æ„?è§?》。

 Perera诉澳大利亚,第536/93案, å’ŒH.T.B诉加拿大,第534/1993å?·æ¡ˆã€‚

 Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯,第806/1998å?·æ¡ˆ, 2000å¹´10月18日的《æ„?è§?》;以å?ŠKennedy诉特立尼达和多巴哥,第845/1998å?·æ¡ˆ, 2002å¹´3月26日的《æ„?è§?》,Carpo诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œç¬¬1077/2002å?·æ¡ˆ, 2002å¹´5月6日的《æ„?è§?》。

 ç¬¬8177å?·ã€Šå…±å’Œå›½æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬ä¸€èŠ‚。

 Prattå’ŒMorgan诉牙买加,第210/1986å’Œ225/1987å?·æ¡ˆ, 1989å¹´4月6日通过的《æ„?è§?》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接