æ?? 交 人: Concepción López González(由律师josé Luis Mazón Costa先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´7月28æ—¥(首次æ??交)
事 由: 在ä¾?æ?®åŠ³å·¥æ³•è¿›è¡Œçš„申诉ä¸ä»¥ä¸Žè¢«å‘Šå?Œæ ·çš„æ?¡ä»¶è¯·æ±‚ä¼ è®¯ä¸“å®¶ä¹‹æ?ƒåˆ©
程�性问题: 对指控的侵�行为作适当�实,用尽国内补救办法
实质性问题: 法院ä¸å½“事人诉讼地ä½?å¹³ç‰
《公约》æ?¡æ¬¾ï¼šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款
《任择议定书》�款:第二�和第五�第2款(丑)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2005年7月26日举行会议,
通过了如下:
* å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?æ™®æ‹‰å¯Œæ‹‰é’±å¾·æ‹‰Â·çº³ç‰¹ç“¦å°”æ‹‰å°”Â·å·´æ ¼ç“¦è’‚å…ˆç”Ÿã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1. 本æ?¥æ–‡æ—¥æœŸæ˜¯2000å¹´7月28日,æ??交人是Concepcion Lopez Gonzalez女士,西ç?牙公民。她自称是西ç?牙è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款行为的å?—害者。《任择议定书》在缔约国于1985å¹´4月25日生效。æ??交人由Jose Luis Mazon Costa先生代ç?†ã€‚
2.1 æ??交人被Fruta Romuå…¬å?¸è?˜ä¸ºä¸´æ—¶å·¥ã€‚1993å¹´7月2日,å?³å¥¹çš„å?ˆå?Œç»“æ?Ÿä¹‹å‰?å…«å¤©ï¼Œä¸€é¢—æŸ æª¬å‡»ä¸å¥¹çš„å?³çœ¼ï¼Œå› 而她é?å?—工伤事故。伤势éš?ç?€æ—¶é—´æ—¥ç›Šæ?¶åŒ–。她患了视网膜剥离,ä¸?å¾—ä¸?å‡ æ¬¡åŠ¨æ‰‹æœ¯ï¼Œç»“æžœï¼Œå?—伤的å?³çœ¼è§†è§‰ä¸‹é™?了45%。æ??交人没有立å?³æ‰¾åŒ»ç”Ÿæ²»ç–—,而是在事故å?‘生å?Žä¸€ä¸ªæœˆï¼Œå?³1993å¹´8月2日,æ‰?å‰?å¾€Beniajan医护ä¸å¿ƒå?‘医生诉说视力问题。第二天,1993å¹´8月3日,她在大å¦æ€»åŒ»é™¢å› 视网膜剥离动了手术。为她å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生在报告ä¸è¯´æ˜Žï¼Œäº‹æ•…å?‘生之å?Žå‡ 周眼ç?ƒå†…出现的æ–裂导致视网膜剥离的情形与眼ç?ƒå?—打击的事故相符。
2.2 1994å¹´6月24日,æ??交人对该公å?¸ã€?国家社会ä¿?险机构ã€?国家ä¿?å?¥æœºæž„ã€?社会ä¿?险区域财务部和Frenapå…±å?ŒåŸºé‡‘会(雇主å??会)æ??出了法律申诉,è¦?求承认这一事故为工伤事故,并下令è¦?求被告支付赔å?¿ã€‚
2.3 1995å¹´2月27日,æ??交人è¦?æ±‚æ³•å®˜ä¼ è®¯ä¸¤å??è¯?人和在穆西亚大å¦æ€»åŒ»é™¢é‡Œä¸ºå¥¹æ²»ç–—的眼科医生出åºä½œè¯?。法官å?Œæ„?ä¼ è®¯è¯?人,但是ä¸?å?Œæ„?ä¼ è®¯åŒ»ç”Ÿï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯´æ˜Žè¿™ä¸€å†³å®šçš„ç?†ç”±ã€‚
2.4 在1995å¹´3月17日的è£?决ä¸ï¼Œç©†è¥¿äºšç¬¬ä¸‰å°±ä¸šæ³•åºé©³å›žäº†æ??交人的申诉。法官认为,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žæ??交人的眼伤是她在为本案所涉公å?¸å·¥ä½œæ—¶é€ æˆ?的。æ??交人认为,她è¦?求医生出åºä½œè¯?对本案结果至关é‡?è¦?。她å?šç§°ï¼Œè£?决主è¦?ä¾?æ?®çš„是被告(雇主å??会)派出的专家所æ??çš„æ„?è§?,该å??专家认为,æ??交人的事故ä¸?è‡´é€ æˆ?æ¤ç§?伤残。å?‡å¦‚è¿™ä¸€äº‹æ•…ç¡®æ˜¯å¯¼è‡´ä¼¤æ®‹çš„èµ·å› ï¼Œç”±äºŽæ??交人患有一ç§?基本的病ç?†çŠ¶å†µ(å?³é«˜åº¦è¿‘视),容易å?—ä¼¤ï¼Œå› è€Œè§†ç½‘è†œæ—©å°±ä¼šå‰¥ç¦»ã€‚ä½†æ˜¯ï¼Œä¸ºå¥¹å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生在报告ä¸å¾—出的结论是,眼ç?ƒæŒ«ä¼¤é€ æˆ?çš„æ–裂很有å?¯èƒ½åœ¨äº‹æ•…å?‘生一个月之å?Žé€ æˆ?视网膜剥离。
2.5 æ??交人æ??出申诉,考虑法院已å?¬å?–被告æ??供的专家的è¯?è¯?,而æ??交人æ??议的专家è¯?è¯?å?´æ¯«æ— ç?†ç”±åœ°ä¸?予å?¬å?–ï¼Œå› è€Œè¦?求对è¯?æ?®ä½œé€‚当评估,é‡?新考虑这项判决。1996å¹´9月25日高级法院驳回了这项上诉。æ??交人å?‘高级法院就业åºæ??交了è¦?求统一法律原则的上诉,就业åº1997å¹´6月10日驳回了上诉。
2.6 1997å¹´10月21日,æ??交人å?‘最高法院æ??交了è¦?求å?¸æ³•å¤?审的上诉,指出,以å‰?未å?‘现的一份文件表明,该公å?¸æ²¡æœ‰ä¸ºæ??交人在社会ä¿?险总体系注册投ä¿?达四个月之久;这就说明了该公å?¸ä¸ºä½•æ²¡æœ‰æŠ¥å‘Šè¿™ä¸€äº‹æ•…,也说明了其法律代表为何å?¦è®¤å?‘生了工伤事故。上诉于1998å¹´6月30日被驳回。最高法院认为,上诉所ä¾?æ?®çš„文件本æ?¥åº”当在诉讼程åº?ä¸æ—©å°±å?–得并æ??交。最å?Žï¼Œæ??交人å?‘宪法法院æ??出了请求ä¿?护状,指称其å?–得有效法律ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºå°½ç®¡è¢«å‘Šæ‰€æ??出的专家è¯?è¯?得以接å?—,而她的医生æ??出的è¯?è¯?å?´è¢«æŽ’斥,从而使她失去自我辩护的能力。1999å¹´5月13日,宪法法院驳回申诉,认为æ??交人的论点,å?³å½“åˆ?如果她的è¦?求得到许å?¯ï¼Œåˆ¤å†³æœ¬å?¯èƒ½å¯¹å¥¹æœ‰åˆ©è¿™ä¸€è®ºç‚¹ä¸?å?¯ä¿¡ã€‚
2.7 æ??交人æ??交了日期分别为2002å¹´7月和8月的两份就诊报告,è¯?实严é‡?的视力æ?Ÿå®³ä½¿å¥¹æ— 法从事æŸ?些就业ã€?社会和个人活动。
3. æ??交人å?šç§°ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款é?到è¿?å??。她认为,è¿?å??法院诉讼ä¸å½“事人地ä½?å¹³ç‰çš„åŽŸåˆ™ï¼Œä½¿å¥¹æ— æ³•æ??供决定性的è¯?æ?®ã€‚如果当åˆ?åœ¨æ³•é™¢é‡Œä¼ è®¯äº†åœ¨å…¬å…±å?«ç”Ÿç³»ç»Ÿå·¥ä½œçš„眼科医生,那么对于å?Œä¸€äº‹å®žå°±ä¼šæœ‰ä¸¤ç§?ä¸?å?Œçš„æ„?è§?,而由于她所æ??议的专家是公共å?«ç”Ÿéƒ¨é—¨çš„äººå‘˜ï¼Œå°±æ— æ³•æ€€ç–‘å?Žè€…çš„å…¬æ£æ€§ï¼Œå› 而判决就会ä¸?å?Œã€‚æ??交人认为,案情的关键在于创伤是å?¦äº§ç”Ÿäº†å?Žæ?¥çš„å½±å“?,而问题是,法院å…?许被告所雇用的专家æ??出è¯?è¯?,但å?´æ‹’ç»?ä¼ è®¯å¥¹æ‰€æ??议的专家。她还指出,法院为了给人以法院决定公æ£æ€§çš„å?°è±¡ï¼Œå¯¹å¥¹äºŽ1993å¹´8月2日第一次å‰?往的ä¿?å?¥ä¸å¿ƒçš„争论医生所作的说明,承认了具有è¯?明价值,说,她的创伤大约是20天以å‰?å?‘生的,但是å?´æ‹’ç»?接å?—她所æ??议的专家所作的报告,å?³åˆ›ä¼¤æ˜¯äºŽä¸€ä¸ªæœˆä»¥å‰?å?‘生的。最å?Žï¼Œå¥¹æŒ‡å‡ºï¼Œè¿™é‡Œæ‰€æ¶‰çš„问题与委员会对第846/1999å?·æ?¥æ–‡(Jansen-Gielen诉è?·å…°)所作的决定ä¸æ‰€æ¶‰çš„问题相å?Œï¼Œè€Œå§”员会在该案ä¸è®¤ä¸ºï¼Œâ€œç”±äºŽæ²¡æœ‰ä¿?障当事方为审ç?†è€Œä¸¾è¯?过程ä¸åœ°ä½?çš„å¹³ç‰â€?,1 å› è€Œè¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款。
4.1 关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国å?šç§°ï¼Œæ??交人尚未用尽国内补救办法。缔约国声称,当就业åºé©³å›žäº†æ??交人è¦?求将对自己å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生作为专家è¯?äººä¼ è®¯æ—¶ï¼Œå¥¹æœ¬å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€ŠåŠ³å·¥è¯‰è®¼æ³•ã€‹ç¬¬184æ?¡å¯¹è¿™ä¸€å†³å®šæ??出上诉。但是她没有æ??出上诉。其次,当被告的专家在诉讼ä¸ä½œè¯?时,æ??交人或其律师也å?¯ä»¥æ??出å??å¯¹ã€‚å¥¹ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¿™æ ·å?šã€‚第三,当诉讼结æ?Ÿæ—¶ï¼Œæ??交人本å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€ŠåŠ³å·¥è¯‰è®¼æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬95æ?¡è¦?求在眼科医生作为专家è¯?人出åºä»¥å‰?,推迟作出è£?å†³ã€‚å¥¹ä¹Ÿæ²¡æœ‰é‚£æ ·å?šã€‚第四,æ??交人在å?‘高级法院上诉è¦?求é‡?新考虑该案时,也å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€ŠåŠ³å·¥è¯‰è®¼æ³•ã€‹ç¬¬191æ?¡çš„规定è¦?æ±‚ä¼ è®¯å?Œä¸€çœ¼ç§‘医生æ??供专家è¯?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯å¥¹ä»?ç„¶æ²¡è¿™æ ·å?šã€‚
4.2 关于案情的是é?žæ›²ç›´ï¼Œç¼”约国报告说,æ??交人患有先天高度近视眼,佩戴硬质éš?形眼镜。她从1993å¹´1月11日至1993å¹´7月10æ—¥æ‹…ä»»æŸ æª¬è£…ç®±å·¥ï¼Œå¹¶å·²å?Šæ—¶ç¾ç½²äº†ç»“æ?Ÿå…¶å°±ä¸šå?ˆå?Œçš„文件。1993å¹´8月2日,å?³å·¥ä½œç»“æ?Ÿå?Žä¸€ä¸ªæœˆï¼Œå¥¹å› å?³çœ¼ç–¼ç—›å‰?å¾€ä¿?å?¥ä¸å¿ƒã€‚治疗æ??交人的争论医生的报告指出,æ??交人æ??出20天以å‰?曾å?—过创伤。æ??äº¤äººç¬¬äºŒå¤©å…¥é™¢ï¼Œå› è§†ç½‘è†œå‰¥ç¦»æŽ¥å?—手术;医疗报告指出,症状表明她于一个月以å‰?é?å?—过创伤。在她就业å?ˆå?Œç»“æ?Ÿä¸¤ä¸ªå?Šæœˆä»¥å?Žï¼Œæ??交人å?‘劳工检察署报告说,她于1993å¹´7月2日在工作时å?³çœ¼è¢«ä¸€é¢—æŸ æª¬å‡»ä¸ã€‚劳工检察署报告说,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå?‘生了工伤事故,没有事故说明书,而部门主管说,æ??交人从未说过她的å?³çœ¼è¢«å‡»ä¼¤ã€‚在æ?®ç§°æŸ 檬击伤事故å?‘生之å?Žä¸€å¹´ï¼Œæ??交人å?‘劳工法院上诉,è¦?æ±‚å°†æ‰€æŒ‡ç§°çš„æŸ æª¬å‡»ä¼¤äº‹ä»¶å®£å¸ƒä¸ºå·¥ä¼¤äº‹æ•…ã€‚
4.3 缔约国辩称,æ??交人未能å?‘国内法院è¯?实å?—伤的事实(å?³å·¥ä½œæ—¶è¢«ä¸€å?ªæŸ 檬击伤),也没能è¯?实所指控的å?Žæžœ(视网膜剥离)。在诉讼ä¸ï¼Œæ??äº¤äººæ— æ³•è¯?明她的å?³çœ¼è¢«æŸ 檬击ä¸è¿‡ã€‚她工作部门的主管å?¦è®¤æœ‰æ¤äº‹ï¼Œè€Œæ??交人æ??出的两å??è¯?人的è¯?è¯?相互矛盾。一å??è¯?人声称,他在四ã€?五米心外的地方å?‘ç®±å?æ‰”äº†ä¸€ä¸ªæŸ æª¬ï¼Œè€Œå?¦ä¸€å??è¯?äººè¯´ï¼ŒæŸ æª¬æ˜¯åœ¨è·?æ??交人一米的地方扔过去的。对于就指控的å?Žæžœè€Œæ??出的è¯?æ?®ï¼Œæ??äº¤äººå…³äºŽä¼ è®¯çœ¼ç§‘åŒ»ç”Ÿçš„è¦?求是在法定时é™?å·²ç»?过去之å?Žæ??出的,也就是åºè®¯å‰?的两天æ??出的,而法律规定应在出åºä»¥å‰?三天æ??出è¯?æ?®ã€‚æ??交人没有对å?¦è®¤å¥¹çš„è¦?求æ??å‡ºä¸Šè¯‰ï¼Œä¹Ÿè®¸æ˜¯å› ä¸ºç›¸å…³åŒ»ç”Ÿçš„æŠ¥å‘Šå·²åœ¨æ¡ˆä¾‹æ¡£æ¡ˆä¸ã€‚在诉讼ä¸ï¼Œæ??交人对于被告æ??出的专家报告既没有å??å¯¹ä¹Ÿæ²¡æœ‰è´¨ç–‘ã€‚æ³•å®˜è®¤ä¸ºï¼ŒæŸ æª¬å‡»ä¸å?³çœ¼çš„事实和视网膜剥离的å?Žæžœéƒ½æ²¡æœ‰å¾—到è¯?实。法官对于è¯?æ?®çš„评估并é?žæ¦æ–çš„ã€‚æ³•å®˜é™¤å…¶ä»–å› ç´ å¤–ï¼Œè¿˜è€ƒè™‘åˆ°äº‹æ•…å?‘生å?Žæ??交人å‰?å¾€ä¿?å?¥ä¸å¿ƒä»¥å‰?的时间长çŸï¼Œæ€¥è¯ŠåŒ»ç”Ÿå’ŒåŠ¨æ‰‹æœ¯çš„眼科医生两人对于事故的å?¯èƒ½æ—¥æœŸæ‰€ä½œçš„ä¸?å?Œæ—¶é—´ä¼°è®¡(å‰?者认为是1993å¹´8月2日以å‰?çš„20天,å?Žè€…认为是1993å¹´8月3日以å‰?çš„30天)ï¼Œå¹¶è€ƒè™‘åˆ°æ‰€æŒ‡æŽ§çš„æŸ æª¬å‡»ä¼¤äº‹ä»¶åœ¨1993å¹´8月2日的第一次就诊记录ä¸æ²¡æœ‰æ??到,å?´åœ¨1993å¹´8月3日的记录ä¸ç¬¬ä¸€æ¬¡å‡ºçŽ°äº†ã€‚
4.4 缔约国声称,æ??交人å?‘国内法院å…次æ??出è¦?求é‡?新审查的上诉,而所有的法院都驳回了她的论点,高级法院驳回了æ??交人æ??交的é‡?新审ç?†çš„上诉,其结论是,如果å?—ä¼¤çš„äº‹å®žæœ¬èº«æ— æ³•è¯?å®žï¼Œè‡³å°‘æ— æ³•è¯?实å?—ä¼¤ä¸Žä»Žäº‹çš„å·¥ä½œæœ‰å…³ï¼Œå°±æ— æ³•å°†è§†ç½‘è†œå‰¥ç¦»å½’ä¸ºå·¥ä¼¤äº‹æ•…ã€‚è¯¥æ³•é™¢è€ƒè™‘åˆ°æ??交人于1993å¹´7月10日结æ?Ÿäº†å°±ä¸šå?ˆå?Œï¼Œé¢†å?–了最å?Žä¸€ä»½å·¥èµ„,但是从没有通知公å?¸è¯´å¥¹äºŽ1993å¹´7月2æ—¥è¢«æŸ æª¬å‡»ä¼¤è¿‡ï¼Œè€Œä¸”å¥¹æ˜¯åœ¨æ‰€æŒ‡æŽ§çš„äº‹ä»¶å?‘生了一段时间之å?Žæ‰?å‰?å¾€ä¿?å?¥ä¸å¿ƒçš„。她è¦?æ±‚ç»Ÿä¸€æ³•å¾‹åŽŸåˆ™çš„ä¸Šè¯‰è¢«æœ€é«˜æ³•é™¢çš„é©³å›žï¼Œå› ä¸ºæ??交人没有æ??ä¾›è¯?æ?®è¯´æ˜Žå…ˆå‰?或早先有过与她本身案例的判决ä¸?å?Œçš„判决。她å?‘最高法院è¦?求å?¸æ³•å¤?查的上诉被拒ç»?æ˜¯å› ä¸ºå¥¹å?¯ä»¥åœ¨ç¨?早的阶段就æ??出作为她申诉ä¾?æ?®çš„“新â€?文件。æ??交人éš?å?Žæ??出了新的上诉è¦?求é‡?新审ç?†ï¼Œè€Œä¸Šè¯‰å?ˆè¢«é©³å›žã€‚最å?Žï¼Œå¥¹å?‘宪法法院æ??出法律ä¿?护状的上诉也被驳回。对于æ??交人所建议的医生没有作为专家æ??出è¯?è¯?,法院认为没有事实说明有请他出åºçš„å¿…è¦?性,也ä¸?认为这ä½?医生的è¯?è¯?会使æ??交人得到有利的è£?决。
4.5 æ??交人æ??交了自2002年以æ?¥çš„一些医疗报告,以æ¤ä½œä¸ºè¯´æ˜Žä»–å› ä¸¥é‡?视力æ?Ÿå®³è€Œæ— 法æ£å¸¸ç”Ÿæ´»çš„物è¯?,缔约国对æ¤å¼ºè°ƒæŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹ä¸ï¼Œæ??äº¤äººæ— æ³•è¯?æ˜Žå¥¹æ›¾è¢«æŸ æª¬å‡»ä¼¤ã€‚ç¼”çº¦å›½æ??出了与诉讼有关的å?„ç§?文件。æ??交人在其申诉细节ä¸ï¼Œä»…仅声称,她会采用文件è¯?æ?®å’Œè¯?人。但是,在第一次åºè®¯å‰?的两天,她å?´è¦?æ±‚ä¼ è®¯è¯?人。法官暂å?œäº†å®¡ç?†ï¼Œå¹¶è¯·åŠ³å·¥æ£€å¯Ÿç½²æ??供资料,å?Žè€…报告说,没有工伤事故的记录,æ??交人也没有报告说1993å¹´7月2日她的å?³çœ¼è¢«å‡»ä¼¤ã€‚于是é‡?新安排了第二次åºè®¯ï¼Œå¹¶ä¼ 讯了æ??交人æ??出的è¯?人;但是,这些è¯?人å?´æ— 法通知到。æ??交人æ??供了è¯?人的新地å?€ï¼Œå¹¶ç¬¬ä¸€æ¬¡è¦?æ±‚ä¼ è®¯ä¸ºå¥¹å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生。被告æ??供三份医务报告,第二次åºè®¯è¿‡ç¨‹é?µå®ˆäº†å¯¹æŠ—性诉讼原则,法官并为判决æ??供了足够的ä¾?æ?®ã€‚
5.1 æ??交人在2003å¹´5月11日的说明ä¸æŒ‡å‡ºï¼Œç¼”约国有关未用尽国内补救措施的说法是第一次å?‘委员会æ??出的,以å‰?从没有对任何国内法院æ??出过。æ??交人认为,缔约国æ??出一项没有在国内法院æ??出的说法,是滥用法律程åº?的行为。她认为,对于就业åºé©³å›žå¥¹æœ‰å…³ä¼ 讯眼科医生的请求这项决定,已没有必è¦?æ??å‡ºä¸Šè¯‰ï¼Œå› ä¸ºå½“å®ªæ³•æ³•é™¢é©³å›žäº†å¥¹è¦?求法律ä¿?æŠ¤çŠ¶çš„ä¸Šè¯‰ä¹‹æ—¶ï¼Œå®ªæ³•æ³•é™¢å·²æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…作出了è£?决,指出æ??交人使用è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºå¥¹æ²¡æœ‰ä»¤äººä¿¡æœ?地说明,如果她的请求得到满足,最å?Žçš„判决就会对她有利,她也就未能è¯?æ˜Žä¸ºå¥¹æŒ‡æŽ§çš„é‚£æ ·ï¼Œå¥¹å·²æ²¡æœ‰è¾©æŠ¤çš„ä½™åœ°ã€‚åˆ°å®ªæ³•æ³•é™¢ç”³è¯·æ³•å¾‹ä¿?护状的上诉å‰?有一项æ£å¼?è¦?求,就是首先è¦?已用尽å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法,æ??交人在è¦?求高级法院é‡?新审ç?†è¯¥æ¡ˆçš„上诉ä¸å·²ç»?æ??到了她使用è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。æ??交人å?¦è®¤ç¼”约国æ??到的其他补救办法是有效的,或者是她å?¯ä»¥é‡‡ç”¨çš„。
5.2 关于案情的是é?žæ›²ç›´ï¼Œæ??交人å?šç§°ï¼Œç”±äºŽå¥¹çš„讼案涉å?Šåˆ°çœ¼ç?›å?—伤å?Šå…¶ä¸Žä¸€æ¬¡åˆ›ä¼¤äº‹ä»¶çš„å…³ç³»ï¼Œå› æ¤ä¼ 讯为她å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生的é‡?è¦?性是很明显的。而法官确实å?¬å?–了被告æ??出的专家è¯?è¯?,并且在其è£?决ä¸è®¤ä¸ºè¯?è¯?具有决定性作用,从ä¸å°±å?¯ä»¥çœ‹åˆ°ä¸“家è¯?è¯?çš„é‡?è¦?性。æ??äº¤äººçš„ç»“è®ºæ˜¯ï¼Œç”±äºŽå¥¹æ— æ³•ä¸Žè¢«å‘Šå¹³ç‰åœ°æ??交è¯?æ?®ï¼Œå¥¹åœ¨æ³•é™¢é?¢å‰?çš„å¹³ç‰æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。
6.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡æ??出任何申诉的之å‰?ï¼Œå¿…é¡»æ ¹æ?®è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šï¼Œç”³è¯‰æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
6.2 委员会审议了æ??交人å?Šç¼”约国æ??供的所有资料,从ä¸å?¯ä»¥æŽ¨æ–,æ??交人并é?žæœ‰è¾©æŠ¤çš„ä½™åœ°ï¼Œå› ä¸ºå°½ç®¡åœ¨åºè®¯ä¸æ²¡æœ‰ä¼ 讯为她动手术的眼科医生,但并没有阻æ¢æ??交人æ??交医疗报告并且将报告纳入法åºè®°å½•ä¹‹ä¸ã€‚æ¤å¤–ï¼Œå°½ç®¡è¢«å‘Šæ— æ³•å¯¹å¥¹çš„çœ¼ç§‘åŒ»ç”Ÿè¿›è¡Œäº¤å?‰è´¨è¯?,但æ??交人å?´æœ‰æœºä¼šå¯¹è¢«å‘Šæ??出的专家进行交å?‰è´¨è¯?。委员会注æ„?到,æ??交人æ??到的1993å¹´8月3日的报告与æ??交人å‰?往的ä¿?å?¥ä¸å¿ƒçš„急诊医生1993å¹´8月2日所作报告有出入,å?Žè€…将事故的å?¯èƒ½æ—¥æœŸç¡®å®šä¸ºå½“天以å‰?çš„20天左å?³ï¼Œå?³æ??交人的就业å?ˆå?Œç»“æ?Ÿä¹‹å?Žã€‚委员会还注æ„?到,审ç?†è¯¥æ¡ˆçš„法官在è£?决ä¸è§£é‡Šäº†ä»–为何认为,æ??交人é?å?—的创伤与工作有关一事没有得到è¯?明。委员会回顾其法ç?†è®¤ä¸ºï¼Œæ¡ˆæƒ…å?Šè¯?æ?®åº”当由缔约国法院æ?¥è¯„æ–,å?ªæœ‰è¯„æ–明显是æ¦æ–的或构æˆ?了è¿?背公æ£çš„情况æ‰?是例外,2 而这两ç§?情况都ä¸?适用于本案。委员会认为,就å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜è€Œè¨€ï¼Œæ??交人没有充分è¯?实她指控的有关è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的申诉æˆ?ç«‹ï¼Œå› æ¤è£?å®šæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å¥¹çš„申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
7. 人æ?ƒå§”å‘˜ä¼šå› æ¤å†³å®šï¼Œ
(a) æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›
(b) 将本决定通知缔约国ã€?æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆã€‚
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è¥¿ç?牙文本为原文。éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
1 第846/1999��文,Jansen-Gielen诉�兰,2001年4月3日决定,第8.2段。
2 第986/2001å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒSemey诉西ç?牙,2003å¹´7月30日决定,第8.6段。