University of Minnesota

 

第1105/2002��文,López诉西�牙
    (2005å¹´7月26日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Concepción López González(由律师josé Luis Mazón Costa先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西�牙

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´7月28æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š 在ä¾?æ?®åŠ³å·¥æ³•è¿›è¡Œçš„申诉中以与被告å?Œæ ·çš„æ?¡ä»¶è¯·æ±‚传讯专家之æ?ƒåˆ©

程�性问题: 对指控的侵�行为作适当�实,用尽国内补救办法

实质性问题: 法院中当事人诉讼地�平等

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款

《任择议定书》�款:第二�和第五�第2款(丑)

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年7月26日举行会议,

通过了如下:

 

 

 

 

* �加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�埃德温·约翰逊·洛佩斯先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·哈利勒先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。

 

关于����问题的决定

1.  本æ?¥æ–‡æ—¥æœŸæ˜¯2000å¹´7月28日,æ??交人是Concepcion Lopez Gonzalez女士,西ç?­ç‰™å…¬æ°‘。她自称是西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款行为的å?—害者。《任择议定书》在缔约国于1985å¹´4月25日生效。æ??交人由Jose Luis Mazon Costa先生代ç?†ã€‚

背景事实

2.1  æ??交人被Fruta Romuå…¬å?¸è?˜ä¸ºä¸´æ—¶å·¥ã€‚1993å¹´7月2日,å?³å¥¹çš„å?ˆå?Œç»“æ?Ÿä¹‹å‰?八天,一颗柠檬击中她的å?³çœ¼ï¼Œå› è€Œå¥¹é?­å?—工伤事故。伤势éš?ç?€æ—¶é—´æ—¥ç›Šæ?¶åŒ–。她患了视网膜剥离,ä¸?å¾—ä¸?几次动手术,结果,å?—伤的å?³çœ¼è§†è§‰ä¸‹é™?了45%。æ??交人没有立å?³æ‰¾åŒ»ç”Ÿæ²»ç–—,而是在事故å?‘生å?Žä¸€ä¸ªæœˆï¼Œå?³1993å¹´8月2日,æ‰?å‰?å¾€Beniajan医护中心å?‘医生诉说视力问题。第二天,1993å¹´8月3日,她在大学总医院因视网膜剥离动了手术。为她å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生在报告中说明,事故å?‘生之å?Žå‡ å‘¨çœ¼ç?ƒå†…出现的断裂导致视网膜剥离的情形与眼ç?ƒå?—打击的事故相符。

2.2  1994å¹´6月24日,æ??交人对该公å?¸ã€?国家社会ä¿?险机构ã€?国家ä¿?å?¥æœºæž„ã€?社会ä¿?险区域财务部和Frenapå…±å?ŒåŸºé‡‘会(雇主å??会)æ??出了法律申诉,è¦?求承认这一事故为工伤事故,并下令è¦?求被告支付赔å?¿ã€‚

2.3  1995å¹´2月27日,æ??交人è¦?求法官传讯两å??è¯?人和在穆西亚大学总医院里为她治疗的眼科医生出庭作è¯?。法官å?Œæ„?传讯è¯?人,但是ä¸?å?Œæ„?传讯医生,也没有说明这一决定的ç?†ç”±ã€‚

2.4  在1995å¹´3月17日的è£?决中,穆西亚第三就业法庭驳回了æ??交人的申诉。法官认为,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žæ??交人的眼伤是她在为本案所涉公å?¸å·¥ä½œæ—¶é€ æˆ?的。æ??交人认为,她è¦?求医生出庭作è¯?对本案结果至关é‡?è¦?。她å?šç§°ï¼Œè£?决主è¦?ä¾?æ?®çš„是被告(雇主å??会)派出的专家所æ??çš„æ„?è§?,该å??专家认为,æ??交人的事故ä¸?致造æˆ?æ­¤ç§?伤残。å?‡å¦‚这一事故确是导致伤残的起因,由于æ??交人患有一ç§?基本的病ç?†çŠ¶å†µ(å?³é«˜åº¦è¿‘视),容易å?—伤,因而视网膜早就会剥离。但是,为她å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生在报告中得出的结论是,眼ç?ƒæŒ«ä¼¤é€ æˆ?的断裂很有å?¯èƒ½åœ¨äº‹æ•…å?‘生一个月之å?Žé€ æˆ?视网膜剥离。

2.5  æ??交人æ??出申诉,考虑法院已å?¬å?–被告æ??供的专家的è¯?è¯?,而æ??交人æ??议的专家è¯?è¯?å?´æ¯«æ— ç?†ç”±åœ°ä¸?予å?¬å?–,因而è¦?求对è¯?æ?®ä½œé€‚当评估,é‡?新考虑这项判决。1996å¹´9月25日高级法院驳回了这项上诉。æ??交人å?‘高级法院就业庭æ??交了è¦?求统一法律原则的上诉,就业庭1997å¹´6月10日驳回了上诉。

2.6  1997å¹´10月21日,æ??交人å?‘最高法院æ??交了è¦?求å?¸æ³•å¤?审的上诉,指出,以å‰?未å?‘现的一份文件表明,该公å?¸æ²¡æœ‰ä¸ºæ??交人在社会ä¿?险总体系注册投ä¿?达四个月之久;这就说明了该公å?¸ä¸ºä½•æ²¡æœ‰æŠ¥å‘Šè¿™ä¸€äº‹æ•…,也说明了其法律代表为何å?¦è®¤å?‘生了工伤事故。上诉于1998å¹´6月30日被驳回。最高法院认为,上诉所ä¾?æ?®çš„文件本æ?¥åº”当在诉讼程åº?中早就å?–得并æ??交。最å?Žï¼Œæ??交人å?‘宪法法院æ??出了请求ä¿?护状,指称其å?–得有效法律ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为尽管被告所æ??出的专家è¯?è¯?得以接å?—,而她的医生æ??出的è¯?è¯?å?´è¢«æŽ’斥,从而使她失去自我辩护的能力。1999å¹´5月13日,宪法法院驳回申诉,认为æ??交人的论点,å?³å½“åˆ?如果她的è¦?求得到许å?¯ï¼Œåˆ¤å†³æœ¬å?¯èƒ½å¯¹å¥¹æœ‰åˆ©è¿™ä¸€è®ºç‚¹ä¸?å?¯ä¿¡ã€‚

2.7  æ??交人æ??交了日期分别为2002å¹´7月和8月的两份就诊报告,è¯?实严é‡?的视力æ?Ÿå®³ä½¿å¥¹æ— æ³•ä»Žäº‹æŸ?些就业ã€?社会和个人活动。

申  诉

3.  æ??交人å?šç§°ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??。她认为,è¿?å??法院诉讼中当事人地ä½?平等的原则,使她无法æ??供决定性的è¯?æ?®ã€‚如果当åˆ?在法院里传讯了在公共å?«ç”Ÿç³»ç»Ÿå·¥ä½œçš„眼科医生,那么对于å?Œä¸€äº‹å®žå°±ä¼šæœ‰ä¸¤ç§?ä¸?å?Œçš„æ„?è§?,而由于她所æ??议的专家是公共å?«ç”Ÿéƒ¨é—¨çš„人员,就无法怀疑å?Žè€…的公正性,因而判决就会ä¸?å?Œã€‚æ??交人认为,案情的关键在于创伤是å?¦äº§ç”Ÿäº†å?Žæ?¥çš„å½±å“?,而问题是,法院å…?许被告所雇用的专家æ??出è¯?è¯?,但å?´æ‹’ç»?传讯她所æ??议的专家。她还指出,法院为了给人以法院决定公正性的å?°è±¡ï¼Œå¯¹å¥¹äºŽ1993å¹´8月2日第一次å‰?往的ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒçš„争论医生所作的说明,承认了具有è¯?明价值,说,她的创伤大约是20天以å‰?å?‘生的,但是å?´æ‹’ç»?接å?—她所æ??议的专家所作的报告,å?³åˆ›ä¼¤æ˜¯äºŽä¸€ä¸ªæœˆä»¥å‰?å?‘生的。最å?Žï¼Œå¥¹æŒ‡å‡ºï¼Œè¿™é‡Œæ‰€æ¶‰çš„问题与委员会对第846/1999å?·æ?¥æ–‡(Jansen-Gielen诉è?·å…°)所作的决定中所涉的问题相å?Œï¼Œè€Œå§”员会在该案中认为,“由于没有ä¿?障当事方为审ç?†è€Œä¸¾è¯?过程中地ä½?的平等â€?,1 因而è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款。

缔约国关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?å?Šæ??交人的有关评论

4.1  关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国å?šç§°ï¼Œæ??交人尚未用尽国内补救办法。缔约国声称,当就业庭驳回了æ??交人è¦?求将对自己å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生作为专家è¯?人传讯时,她本å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€ŠåŠ³å·¥è¯‰è®¼æ³•ã€‹ç¬¬184æ?¡å¯¹è¿™ä¸€å†³å®šæ??出上诉。但是她没有æ??出上诉。其次,当被告的专家在诉讼中作è¯?时,æ??交人或其律师也å?¯ä»¥æ??出å??对。她也没有这样å?šã€‚第三,当诉讼结æ?Ÿæ—¶ï¼Œæ??交人本å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€ŠåŠ³å·¥è¯‰è®¼æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬95æ?¡è¦?求在眼科医生作为专家è¯?人出庭以å‰?,推迟作出è£?决。她也没有那样å?šã€‚第四,æ??交人在å?‘高级法院上诉è¦?求é‡?新考虑该案时,也å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€ŠåŠ³å·¥è¯‰è®¼æ³•ã€‹ç¬¬191æ?¡çš„规定è¦?求传讯å?Œä¸€çœ¼ç§‘医生æ??供专家è¯?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯å¥¹ä»?然没这样å?šã€‚

4.2  关于案情的是é?žæ›²ç›´ï¼Œç¼”约国报告说,æ??交人患有先天高度近视眼,佩戴硬质éš?形眼镜。她从1993å¹´1月11日至1993å¹´7月10日担任柠檬装箱工,并已å?Šæ—¶ç­¾ç½²äº†ç»“æ?Ÿå…¶å°±ä¸šå?ˆå?Œçš„文件。1993å¹´8月2日,å?³å·¥ä½œç»“æ?Ÿå?Žä¸€ä¸ªæœˆï¼Œå¥¹å› å?³çœ¼ç–¼ç—›å‰?å¾€ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒã€‚治疗æ??交人的争论医生的报告指出,æ??交人æ??出20天以å‰?曾å?—过创伤。æ??交人第二天入院,因视网膜剥离接å?—手术;医疗报告指出,症状表明她于一个月以å‰?é?­å?—过创伤。在她就业å?ˆå?Œç»“æ?Ÿä¸¤ä¸ªå?Šæœˆä»¥å?Žï¼Œæ??交人å?‘劳工检察署报告说,她于1993å¹´7月2日在工作时å?³çœ¼è¢«ä¸€é¢—柠檬击中。劳工检察署报告说,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå?‘生了工伤事故,没有事故说明书,而部门主管说,æ??交人从未说过她的å?³çœ¼è¢«å‡»ä¼¤ã€‚在æ?®ç§°æŸ æª¬å‡»ä¼¤äº‹æ•…å?‘生之å?Žä¸€å¹´ï¼Œæ??交人å?‘劳工法院上诉,è¦?求将所指称的柠檬击伤事件宣布为工伤事故。

4.3  缔约国辩称,æ??交人未能å?‘国内法院è¯?实å?—伤的事实(å?³å·¥ä½œæ—¶è¢«ä¸€å?ªæŸ æª¬å‡»ä¼¤),也没能è¯?实所指控的å?Žæžœ(视网膜剥离)。在诉讼中,æ??交人无法è¯?明她的å?³çœ¼è¢«æŸ æª¬å‡»ä¸­è¿‡ã€‚她工作部门的主管å?¦è®¤æœ‰æ­¤äº‹ï¼Œè€Œæ??交人æ??出的两å??è¯?人的è¯?è¯?相互矛盾。一å??è¯?人声称,他在四ã€?五米心外的地方å?‘ç®±å­?扔了一个柠檬,而å?¦ä¸€å??è¯?人说,柠檬是在è·?æ??交人一米的地方扔过去的。对于就指控的å?Žæžœè€Œæ??出的è¯?æ?®ï¼Œæ??交人关于传讯眼科医生的è¦?求是在法定时é™?å·²ç»?过去之å?Žæ??出的,也就是庭讯å‰?的两天æ??出的,而法律规定应在出庭以å‰?三天æ??出è¯?æ?®ã€‚æ??交人没有对å?¦è®¤å¥¹çš„è¦?求æ??出上诉,也许是因为相关医生的报告已在案例档案中。在诉讼中,æ??交人对于被告æ??出的专家报告既没有å??对也没有质疑。法官认为,柠檬击中å?³çœ¼çš„事实和视网膜剥离的å?Žæžœéƒ½æ²¡æœ‰å¾—到è¯?实。法官对于è¯?æ?®çš„评估并é?žæ­¦æ–­çš„。法官除其他因素外,还考虑到事故å?‘生å?Žæ??交人å‰?å¾€ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒä»¥å‰?的时间长短,急诊医生和动手术的眼科医生两人对于事故的å?¯èƒ½æ—¥æœŸæ‰€ä½œçš„ä¸?å?Œæ—¶é—´ä¼°è®¡(å‰?者认为是1993å¹´8月2日以å‰?çš„20天,å?Žè€…认为是1993å¹´8月3日以å‰?çš„30天),并考虑到所指控的柠檬击伤事件在1993å¹´8月2日的第一次就诊记录中没有æ??到,å?´åœ¨1993å¹´8月3日的记录中第一次出现了。

4.4  缔约国声称,æ??交人å?‘国内法院六次æ??出è¦?求é‡?新审查的上诉,而所有的法院都驳回了她的论点,高级法院驳回了æ??交人æ??交的é‡?新审ç?†çš„上诉,其结论是,如果å?—伤的事实本身无法è¯?实,至少无法è¯?实å?—伤与从事的工作有关,就无法将视网膜剥离归为工伤事故。该法院考虑到æ??交人于1993å¹´7月10日结æ?Ÿäº†å°±ä¸šå?ˆå?Œï¼Œé¢†å?–了最å?Žä¸€ä»½å·¥èµ„,但是从没有通知公å?¸è¯´å¥¹äºŽ1993å¹´7月2日被柠檬击伤过,而且她是在所指控的事件å?‘生了一段时间之å?Žæ‰?å‰?å¾€ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒçš„。她è¦?求统一法律原则的上诉被最高法院的驳回,因为æ??交人没有æ??ä¾›è¯?æ?®è¯´æ˜Žå…ˆå‰?或早先有过与她本身案例的判决ä¸?å?Œçš„判决。她å?‘最高法院è¦?求å?¸æ³•å¤?查的上诉被拒ç»?是因为她å?¯ä»¥åœ¨ç¨?早的阶段就æ??出作为她申诉ä¾?æ?®çš„“新â€?文件。æ??交人éš?å?Žæ??出了新的上诉è¦?求é‡?新审ç?†ï¼Œè€Œä¸Šè¯‰å?ˆè¢«é©³å›žã€‚最å?Žï¼Œå¥¹å?‘宪法法院æ??出法律ä¿?护状的上诉也被驳回。对于æ??交人所建议的医生没有作为专家æ??出è¯?è¯?,法院认为没有事实说明有请他出庭的必è¦?性,也ä¸?认为这ä½?医生的è¯?è¯?会使æ??交人得到有利的è£?决。

4.5  æ??交人æ??交了自2002年以æ?¥çš„一些医疗报告,以此作为说明他因严é‡?视力æ?Ÿå®³è€Œæ— æ³•æ­£å¸¸ç”Ÿæ´»çš„物è¯?,缔约国对此强调指出,在诉讼过程中,æ??交人无法è¯?明她曾被柠檬击伤。缔约国æ??出了与诉讼有关的å?„ç§?文件。æ??交人在其申诉细节中,仅仅声称,她会采用文件è¯?æ?®å’Œè¯?人。但是,在第一次庭讯å‰?的两天,她å?´è¦?求传讯è¯?人。法官暂å?œäº†å®¡ç?†ï¼Œå¹¶è¯·åŠ³å·¥æ£€å¯Ÿç½²æ??供资料,å?Žè€…报告说,没有工伤事故的记录,æ??交人也没有报告说1993å¹´7月2日她的å?³çœ¼è¢«å‡»ä¼¤ã€‚于是é‡?新安排了第二次庭讯,并传讯了æ??交人æ??出的è¯?人;但是,这些è¯?人å?´æ— æ³•é€šçŸ¥åˆ°ã€‚æ??交人æ??供了è¯?人的新地å?€ï¼Œå¹¶ç¬¬ä¸€æ¬¡è¦?求传讯为她å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生。被告æ??供三份医务报告,第二次庭讯过程é?µå®ˆäº†å¯¹æŠ—性诉讼原则,法官并为判决æ??供了足够的ä¾?æ?®ã€‚

5.1  æ??交人在2003å¹´5月11日的说明中指出,缔约国有关未用尽国内补救措施的说法是第一次å?‘委员会æ??出的,以å‰?从没有对任何国内法院æ??出过。æ??交人认为,缔约国æ??出一项没有在国内法院æ??出的说法,是滥用法律程åº?的行为。她认为,对于就业庭驳回她有关传讯眼科医生的请求这项决定,已没有必è¦?æ??出上诉,因为当宪法法院驳回了她è¦?求法律ä¿?护状的上诉之时,宪法法院已根æ?®æ¡ˆæƒ…作出了è£?决,指出æ??交人使用è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—到侵犯,因为她没有令人信æœ?地说明,如果她的请求得到满足,最å?Žçš„判决就会对她有利,她也就未能è¯?明为她指控的那样,她已没有辩护的余地。到宪法法院申请法律ä¿?护状的上诉å‰?有一项正å¼?è¦?求,就是首先è¦?已用尽å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法,æ??交人在è¦?求高级法院é‡?新审ç?†è¯¥æ¡ˆçš„上诉中已ç»?æ??到了她使用è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。æ??交人å?¦è®¤ç¼”约国æ??到的其他补救办法是有效的,或者是她å?¯ä»¥é‡‡ç”¨çš„。

5.2  关于案情的是é?žæ›²ç›´ï¼Œæ??交人å?šç§°ï¼Œç”±äºŽå¥¹çš„讼案涉å?Šåˆ°çœ¼ç?›å?—伤å?Šå…¶ä¸Žä¸€æ¬¡åˆ›ä¼¤äº‹ä»¶çš„关系,因此传讯为她å?šæ‰‹æœ¯çš„眼科医生的é‡?è¦?性是很明显的。而法官确实å?¬å?–了被告æ??出的专家è¯?è¯?,并且在其è£?决中认为è¯?è¯?具有决定性作用,从中就å?¯ä»¥çœ‹åˆ°ä¸“家è¯?è¯?çš„é‡?è¦?性。æ??交人的结论是,由于她无法与被告平等地æ??交è¯?æ?®ï¼Œå¥¹åœ¨æ³•é™¢é?¢å‰?的平等æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡æ??出任何申诉的之å‰?,必须根æ?®è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šï¼Œç”³è¯‰æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  委员会审议了æ??交人å?Šç¼”约国æ??供的所有资料,从中å?¯ä»¥æŽ¨æ–­ï¼Œæ??交人并é?žæœ‰è¾©æŠ¤çš„余地,因为尽管在庭讯中没有传讯为她动手术的眼科医生,但并没有阻止æ??交人æ??交医疗报告并且将报告纳入法庭记录之中。此外,尽管被告无法对她的眼科医生进行交å?‰è´¨è¯?,但æ??交人å?´æœ‰æœºä¼šå¯¹è¢«å‘Šæ??出的专家进行交å?‰è´¨è¯?。委员会注æ„?到,æ??交人æ??到的1993å¹´8月3日的报告与æ??交人å‰?往的ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒçš„急诊医生1993å¹´8月2日所作报告有出入,å?Žè€…将事故的å?¯èƒ½æ—¥æœŸç¡®å®šä¸ºå½“天以å‰?çš„20天左å?³ï¼Œå?³æ??交人的就业å?ˆå?Œç»“æ?Ÿä¹‹å?Žã€‚委员会还注æ„?到,审ç?†è¯¥æ¡ˆçš„法官在è£?决中解释了他为何认为,æ??交人é?­å?—的创伤与工作有关一事没有得到è¯?明。委员会回顾其法ç?†è®¤ä¸ºï¼Œæ¡ˆæƒ…å?Šè¯?æ?®åº”当由缔约国法院æ?¥è¯„断,å?ªæœ‰è¯„断明显是武断的或构æˆ?了è¿?背公正的情况æ‰?是例外,2 而这两ç§?情况都ä¸?适用于本案。委员会认为,就å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜è€Œè¨€ï¼Œæ??交人没有充分è¯?实她指控的有关è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的申诉æˆ?立,因此è£?定根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å¥¹çš„申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.  人æ?ƒå§”员会因此决定,

(a) 根�《任择议定书》第二�,�文�予��;

(b) 将本决定通知缔约国ã€?æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆã€‚

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1 第846/1999��文,Jansen-Gielen诉�兰,2001年4月3日决定,第8.2段。

2 第986/2001��文,Semey诉西�牙,2003年7月30日决定,第8.6段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接