University of Minnesota

 

第1101/2002��文,Alba Cabriada诉西�牙
   (2004å¹´11月1日第八å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人:              Jose Maria Alba Cabriada(由律师Gines Santidran先生代表)

æ?®ç§°å?—害者:               æ??交人

所涉缔约国:               西ç?­ç‰™

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š                2002å¹´6月19æ—¥(åˆ?次æ??交)

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2004å¹´11月1日举行会议,

         结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Jose Maria Alba Cabriadaæ??交的第1101/2002å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

         考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

         æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬4款通过了如下的:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                     

�加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�佛朗哥·德帕斯�先生�莫里斯·格莱莱�阿汉汉�先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�马�·�伊�先生�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�露�·韦奇�德女士�罗曼·维�谢夫斯基先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

 

æ„?   è§?

         1.  本æ?¥æ–‡æ??交人为Jose Maria Alba Cabriada,西ç?­ç‰™å…¬æ°‘,1972年生于Cadiz çœ?Algeciras。他声称是西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款和第二å??å…­æ?¡çš„行为的å?—害人。《任择议定书》于1985å¹´4月25日对该缔约国生效。æ??交人由律师代表。

陈述的事实

         2.1  1997å¹´4月4日,Cadizçœ?法院因æ??交人犯有å?±å®³å…¬å…±å?¥åº·ç½ªåˆ¤å¤„他入狱10年零1日,暂å?œå…¬è?Œï¼Œå¹¶ç½šæ¬¾1.2亿比塞塔。判决书指出,缉毒队一直在监视指称æ??交人å?‚与销售麻醉物å“?的活动。æ??交人与一å??爱尔兰公民一起被æ?•ï¼Œæ²¡æ”¶äº†ä»–们的2,996片è?¯ç‰‡ï¼Œå…¶ä¸­æ‰€å?«ç‰©è´¨è¯?明是称为二亚甲基安é?žä»–明的苯异丙胺è¡?生物。判决书指出,æ??交人是该爱尔兰公民å?‘第三方销售毒å“?的中介人。

         2.2  æ??交人å?‘最高法院æ??交了申请书,è¦?求å¤?审并撤消该项判决,声称他在无罪推定和错误评估è¯?æ?®æ–¹é?¢çš„æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。在无罪推定方é?¢ï¼Œæ??交人声称对他定罪时所ä¾?æ?®çš„是一些间接è¯?æ?®ï¼Œè€Œä¸€å®¡æ³•é™¢å¾—出的结论并未排除他无罪的å?¯èƒ½æ€§ã€‚对于错误评估è¯?æ?®çš„问题,æ??交人声称,法院认定被没收的物质为二亚甲基安é?žä»–明,å?«ç”Ÿå’Œæ¶ˆè´¹è€…事务部编写的报告则确认该物质为Nï¼?乙基安é?žä»–明。

         2.3  最高法院于1999å¹´1月27日作出判决,驳回撤消该判决的申请。关于指称è¿?å??无罪推定的问题,最高法院指出,它的义务仅仅是审议是å?¦å­˜åœ¨å¤šé‡?ã€?充分核实ã€?ä¼´éš?å?‘生和å?¯ç›¸äº’è¯?实的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶æŒ‡å‡ºæ³•é™¢åœ¨å¾—出结论和作出推论时ä¾?æ?®äº†é€»è¾‘å’Œç»?验,以便确认审判法院的逻辑推论并é?žä¸?å?ˆç?†ã€?ä»»æ„?ã€?è?’å”?或过分,而是ä¾?æ?®é€»è¾‘规则和ç»?验标准得出的推论。最高法院指出,法律严ç¦?它é‡?新评估åˆ?审法院视为è¯?æ?®çš„å?„ç§?事实,因为法律规定,评估的è?Œè´£å®Œå…¨å±žäºŽä½œå‡ºåˆ¤å†³çš„法庭的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚关于指称在评估è¯?æ?®æ—¶è®¤å®šäº‹å®žæœ‰è¯¯çš„问题,最高法院指出,å?«ç”Ÿå’Œæ¶ˆè´¹è€…事务部最åˆ?查明被没收物质为二亚甲基å?Œæ°§å®‰é?žä»–明,最å?Žåˆ™è¯?明为Nï¼?乙基安é?žä»–明或二亚甲基安é?žä»–明,两者å?‡ä¸ºè‹¯å¼‚胺丙è¡?生物。

申  诉

         3.1  æ??交人指称,《公约》å??å››æ?¡ç¬¬5款载明的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œè¿™æ˜¯ç”±äºŽæœ€é«˜æ³•é™¢æ²¡æœ‰è¯„ä¼°è¯?æ?®ã€‚æ??交人声称,这一é™?制因素侵犯了è¦?求由较高级法庭对è£?决和定罪进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚

         3.2  æ??交人还指称,《西ç?­ç‰™åˆ‘事诉讼法》è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款和第二å??å…­æ?¡ï¼Œå› ä¸ºæ¶‰å?Šè¢«æŽ§çŠ¯æœ‰æœ€ä¸¥é‡?罪行的个人的案件由(预审法院)å?•ç‹¬ä¸€å??法官审ç?†ï¼Œè¯¥æ³•å®˜åœ¨ç»“æ?Ÿç›¸å…³è°ƒæŸ¥å?Žï¼Œå°†æ¡ˆä»¶ç§»äº¤çœ?法院,由该法院三å??法官审ç?†å¹¶å®£å¸ƒåˆ¤å†³ã€‚对判决的结果å?ªèƒ½ä¾?æ?®å??分有é™?的法律ç?†ç”±è¿›è¡Œä¸Šè¯‰ã€‚最高法院ä¸?å¾—é‡?新评估è¯?æ?®ã€‚å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ¶‰å?Šå› è½»ç½ªåˆ¤åˆ‘而刑期ä¸?足六年的个人的案件,则由(预审法院)å?•ç‹¬ä¸€å??法官予以调查,该法官在案件准备就绪å?¯è¿›è¡Œå?£å¤´è¯‰è®¼æ—¶ï¼Œå°†æ­¤æ¡ˆä»¶ç§»äº¤ç»™(刑事法院)å?•ç‹¬ä¸€å??审判法官审ç?†ï¼›ä½†å?¯å°±è¿™é¡¹å†³å®šå?‘çœ?法院æ??出上诉,以此ä¿?éšœä¸?仅对法律的适用情况而且也对事实进行切实的å¤?审。

         3.3  æ??交人没有å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。他认为,宪法法院由æ?¥å·²ä¹…的先例是驳回è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,从而使之无效。æ??交人认为,委员会的先例已ç»?确认,å?ªé¡»ç”¨å°½å?‘æ??交人实际æ??供的有效补救办法。

缔约国对����问题和案情的��

         4.1  缔约国表明,在最高法院作出è£?决超过两年å?Šä¹‹å?Žï¼Œæ??交人æ??交了他的æ?¥æ–‡ã€‚缔约国还补充指出,æ??交人没有å?‘宪法法院申请è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ˜¯å£°ç§°å­˜åœ¨ç?€å¹¿æ³›è€Œä¸?å?Œçš„先例,诸如拒ç»?给予è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„补救办法并使之无效,力图以此为未在国内æ??出上诉进行辩解。

         4.2  缔约国认为,第å??å››æ?¡ç¬¬5款并未确认上诉法院有æ?ƒé‡?新审ç?†æ•´ä¸ªæ¡ˆä»¶ï¼Œè€Œæ˜¯ç¡®è®¤è¾ƒé«˜çº§æ³•åº­æœ‰æ?ƒå¤?审åˆ?审的审判是å?¦æ?°å½“,å?Œæ—¶å¤?审在具体案件中导致定罪和判处刑罚的æ?¡ä¾‹çš„适用情况。这ç§?å¤?审的目的,是查明一审所作的决定并é?žæ˜Žæ˜¾ä»»æ„?武断,并查明这ç§?决定ä¸?æž„æˆ?执法ä¸?公。

         4.3  缔约国认为å?¸æ³•å¤?审补救办法所ä¾?æ?®çš„是法国å?¸æ³•åˆ¶åº¦ï¼ŒåŸºäºŽåŽ†å?²å’Œå“²å­¦åŽŸå› ï¼Œä½œä¸ºå¤?审的补救办法é™?用于å?„ç§?法律问题,而且欧洲å?„国都ä¿?æŒ?这一特性。缔约国指出,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å·²ç»?申明,缔约国ä¿?留确定以哪些方å¼?行使å¤?审æ?ƒçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶å?¯å°†è¿™ç§?å¤?审é™?用于法律问题。

         4.4  æ?®ç¼”约国声称,西ç?­ç‰™çš„å?¸æ³•å¤?审补救办法比原有的法国程åº?更为宽泛,并符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款的è¦?求。缔约国还补充指出,二审法院的å¤?审æ?ƒå¹¶ä¸?包括é‡?新评估è¯?æ?®ï¼Œä½†æ„?味ç?€äºŒå®¡æ³•é™¢å?¯å®¡æŸ¥å?„ç§?事实ã€?法律和å?¸æ³•è£?决,而且除了认定任æ„?武断或执法ä¸?公之外,还å?¯ä¼¸å¼ æ­£ä¹‰ã€‚缔约国指出,在æ??交人的案件中å?‘生的情况完全就是这样:最高法院的判决书指出存在ç?€ç¡®è®¤æ??交人有罪的è¯?æ?®ï¼ŒæŒ‡å‡ºè¿™äº›è¯?æ?®æ˜¯ä¼´éš?å?‘生和å?¯ç›¸äº’è¯?实的,并确认一审法院在对æ??交人定罪时已考虑了这ç§?è¯?æ?®ï¼ŒæŽ¨è®ºçš„过程并é?žæ­¦æ–­ä»»æ„?,而是å??映了最充分的逻辑和ç»?验。

         4.5  缔约国声称,委员会在Cesario Gomez Vasquez 诉西ç?­ç‰™æ¡ˆä¸­çš„《æ„?è§?》ä¸?能普é??应用或适用于其他案件,因为它们仅é™?于在其中通过这些æ„?è§?的具体案件。缔约国还指出,由于欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å’Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会对å?Œä¸€æ–‡æœ¬çš„解释有所ä¸?å?Œï¼Œä»Žè€Œåœ¨å¯¹ä¸¤çº§ç®¡è¾–æ?ƒçš„æ?ƒåˆ©çš„国际ä¿?护方é?¢å­˜åœ¨ç?€æ˜Žæ˜¾çš„矛盾。

         4.6  缔约国的结论是,应该è£?定指称è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬5款的情况ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™ç§?指称构æˆ?了滥用æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

         4.7  关于è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款连å?Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„问题,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会在Gomez Vasquez案中的《æ„?è§?》,其中委员会认为,对ä¸?å?Œçš„罪行作ä¸?å?Œå¤„ç?†æœªå¿…æž„æˆ?歧视。缔约国的结论是,ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œåº”认定æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™é¡¹æŒ‡æŽ§è¯?æ?®ä¸?足。

æ??交人关于缔约国æ„?è§?的评论

         5.1  æ??交人认为没有è¦?求他å?‘宪法法院æ??交è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,因为这ç§?上诉并ä¸?æž„æˆ?对å?‘委员会报告的侵æ?ƒè¡Œä¸ºçš„有效补救办法。æ??交人指出,缔约国在他的案件中æ?´å¼•äº†æœ€é«˜æ³•é™¢åˆ¤å†³ä¹¦çš„文本,其中明确指出,最高法院和宪法法院两者都无æ?ƒé‡?新评估事实和è¯?æ?®ã€‚

         5.2  æ??交人表明,委员会在Gomez Vasquez案中的《æ„?è§?》,表明了西ç?­ç‰™æ³•å¾‹åœ¨æ¶‰å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款方é?¢å¾ˆä¸?适当,而且尽管委员会æ??出了建议,缔约国也未采å?–措施予以纠正。

         5.3  æ??交人认为,他并ä¸?è¦?求委员会抽象地å¤?审缔约国法律,而是å¤?审其法律对他的具体案件的ä¸?当情况。他å?šæŒ?认为å¤?审æ?ƒåŒ…括é‡?新评估è¯?æ?®ï¼Œä½†è®¤ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢æ˜Žç¡®æŽ’除了这ç§?å?¯èƒ½æ€§ï¼Œå› ä¸ºè¯¥æ³•é™¢æŒ‡å‡ºâ€œâ€¦ä¸¥æ ¼ç¦?止宪法法院在处ç?†è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请时å?Šå…¶å¤?审分庭在处ç?†ä¸Šè¯‰æ¡ˆä»¶æ—¶é‡?新评估基本事实和è¯?æ?®ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬117.3æ?¡ä»¥å?Šã€Šåˆ‘事起诉法》第741æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€è?Œèƒ½å®Œå…¨å±žäºŽå®¡åˆ¤æ³•é™¢çš„è?Œæ?ƒèŒƒå›´ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå¯¹è¯?æ?®çš„法律æ„?义进行任何å?¯èƒ½çš„é‡?新评估,将是对审判法院专属æ?ƒé™?ä¸?能容å¿?的侵犯â€?。æ??交人认为,最高法院的å¤?审é™?于è£?决的å?„个形å¼?和法律方é?¢ï¼Œå› æ­¤å¹¶ä¸?æž„æˆ?对è£?决和定罪的全é?¢å¤?审。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  按照议事规则第87æ?¡ï¼Œåœ¨å®¡è®®æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å†³å®šæ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

         6.2  委员会确认,目å‰?并没有ä¾?æ?®å?¦ä¸€é¡¹å›½é™…调查或解决程åº?æ?¥å®¡æŸ¥æœ¬äº‹é¡¹ï¼Œå› æ­¤ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(甲)项的æ?¡æ¬¾å¹¶æœªæŽ’除委员会审议本申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚

         6.3  缔约国声称,æ??交人在最高法院判决日期å?Žç­‰å¾…了两年å?Šä¹‹å?Žï¼Œæ‰?å?‘委员会æ??交申诉。缔约国显然声称,鉴于已ç»?过了这段时间,应认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ»¥ç”¨äº†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡è§„定的æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚委员会指出,《任择议定书》并未为æ??交æ?¥æ–‡è§„定任何截止日期,因此,除了一些特殊案件之外,在æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?时间消é€?的长短,其本身并ä¸?æž„æˆ?滥用æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国也没有充分具体说明,它为什么认为两年多的时间在本案中是过度的延误。

         6.4.  缔约国声称尚未用尽国内补救办法,因为æ??交人没有å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。æ??交人认为没有必è¦?æ??出这ç§?申请,因为由于存在ç?€å?„ç§?广泛和ä¸?å?Œçš„先例,拒ç»?æ??ä¾›è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„补救办法,从而使申请无效,因此这ç§?申请ä¸?å?¯èƒ½èŽ·å¾—æˆ?功。

         6.5.  委员会é‡?申它已确定的判例:å?ªé¡»ç”¨å°½æœ‰æŸ?ç§?æˆ?功希望的补救办法。关于声称è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款的情况,委员会指出,æ??交人和缔约国都接å?—最高法院判决书的文本,其中指出,有一项ç¦?令ç¦?止宪法法院é‡?新评估åˆ?审æ??出的事实和è¯?æ?®ã€‚因此委员会认为,è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,对于有关è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款的指称无效,并认为æ??交人已用尽关于指称的侵æ?ƒè¡Œä¸ºçš„国内补救办法。

         6.6  缔约国还认为,应è£?定对è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款的指称ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ˜¯æ»¥ç”¨æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚委员会指出,缔约国没有充分具体说明关于æ??交人的指称构æˆ?滥用æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒçš„这一æ„?è§?,并认为申诉æ??出了å?¯èƒ½å½±å“?《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款承认的æ?ƒåˆ©çš„问题,因此æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†è¢«è§†ä¸ºå?¯äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚

         6.7  缔约国声称,应将对è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款中与第二å??å…­æ?¡æœ‰å…³æ–¹é?¢è¡Œä¸ºçš„指称视为ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™ç§?指称没有得到充分è¯?实。æ??交人认为,按照缔约国有关å?„类罪行的现有上诉制度,在有些案件中å?¯èƒ½å¯¹è£?决进行充分å¤?审,在å?¦ä¸€äº›æ¡ˆä»¶ä¸­åˆ™ç¦?止进行这ç§?å¤?审。委员会指出,根æ?®ç½ªè¡Œçš„严é‡?程度对ä¸?å?Œçš„补救办法作ä¸?å?Œçš„处ç?†ï¼Œè¿™æœªå¿…æž„æˆ?歧视。委员会认为,æ??交者没有对æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†å?¯ä»¥å?—ç?†ä¸€äº‹æ??出具体ç?†ç”±ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå§”员会ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è£?定ä¸?予å?—ç?†ã€‚

对案情的审议

         7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??供的所有资料,审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

         7.2  委员会指出,æ??交人或缔约国都没有对与指称的è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款的行为有关的事实æ??出争议。委员会注æ„?到,最高法院明确指出,它无æ?ƒé‡?新评估æˆ?为对æ??交人定罪ä¾?æ?®çš„事实,因为它认为这是åˆ?审法院专属和特有的è?Œæ?ƒã€‚此外,最高法院审议了是å?¦ä¾µçŠ¯äº†å¯¹æ??交人的无罪推定,并确认存在ç?€è¯?明他有罪的è¯?æ?®ï¼Œè€Œä¸”è¿™ç§?è¯?æ?®æ˜¯å¤šé‡?ã€?ä¼´éš?å?‘生和å?¯ç›¸äº’è¯?实的,判决法院用以根æ?®è¯?æ?®æŽ¨æ–­æ??交人责任的推ç?†å¹¶é?žæ˜¯ä»»æ„?武断的,因为这ç§?推ç?†çš„ä¾?æ?®æ˜¯é€»è¾‘å’Œç»?验。正是在这ç§?背景下,委员会必须审议最高法院进行的å¤?审是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款的规定。

         7.3  委员会注æ„?到缔约国关于西ç?­ç‰™å?¸æ³•å¤?审补救办法性质的评论,尤其是二审法院仅é™?于审查审判法院的è£?决是å?¦ä¸ºä»»æ„?武断行为或执法ä¸?公。正如委员会在先å‰?的案件[701/1996ï¼›986/2001ï¼›1007/2001]中所确认的那样,较高级法庭进行的这ç§?有é™?çš„å¤?审ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款的è¦?求。因此,鉴于最高法院在æ??交人的案件中适用的å¤?审范围有é™?,委员会的结论是æ??交人是è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款行为的å?—害人。

         8.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款的情况。

         9.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(甲)项规定,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救办法。必须按照《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬5款规定,å¤?审对æ??交人的定罪问题。缔约国有义务采å?–å¿…è¦?措施,确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?约情况。

         10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

 

         ï¼»æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接