University of Minnesota

 

第1097/2002��文,Martínez II诉西�牙
     (2005å¹´7月21日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Juan Martínez Mercader ã€?Esteban Fajardo Monrealå’ŒJesús Nicolás Orenes (由律师代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西�牙

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´8月13æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š 当地政府雇员报酬方é?¢çš„歧视问题

程�性问题: 未能�实申诉

实质性问题: 国内法院对事实和��所作的评价

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š 第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:第二�

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年7月21日举行会议,

通过了如下:

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Juan Martínez Mercaderã€?Esteban Fajardo Monrealå’ŒJesús Nicolás Orenes是西ç?­ç‰™å›½æ°‘,声称他们因西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è€Œå?—害。他们由律师José Luis MazÏŒn Costa代ç?†ã€‚

 

* �加审查本�文的委员会委员有:安藤�介先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕尔姆女士�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈严先生和露�·韦奇�德女士。

背景事实

2.1  æ??交人分别在穆西亚的Alcantarilla市政府担任水暖工ã€?公共汽车å?¸æœºå’Œé”?匠。他们在全è?Œå·¥ä½œä¹‹ä½™ï¼Œè¿˜åœ¨å¸‚政府消防部门工作,这一工作è¦?求他们在消防站待命,等候出现紧急情况。æ??交人因为这项æœ?务而æ¯?月获得奖金。1994å¹´12月,他们å?‘穆西亚第三就业法庭æ??出申诉,状告市政府,声称他们在1993å¹´2月1日至1994å¹´1月31日期间æ??供的æœ?务没有得到足够的报酬。他们所得的报酬ä¸?够集体å??议所规定的加ç?­æŠ¥é…¬æ°´å‡†ï¼Œç”šè‡³å¤Ÿä¸?上正常工作时间应得的报酬水准。

2.2  1995å¹´12月29日,就业法庭驳回了该申诉,并认为根æ?®å…ˆå‰?的决定,其中包括1982å¹´6月5日最高法院作出的决定,待命时间ä¸?应被视为加ç?­æ—¶é—´ã€‚å?ªæœ‰å®žé™…用于消防或执行消防队员其他特别任务并超出正常工作时间的时间方å?¯è¢«è§†ä¸ºåŠ ç?­æ—¶é—´ã€‚

2.3  æ??交人对该决定的上诉是通过一项è¦?求推翻就业法庭所作è£?决的申请æ??出的,而该申请于1997å¹´5月13日被穆西亚高级法院驳回。该法院è£?定,在消防站待命的时间ä¸?能被视为实际工作时间,特别是由于没有è¯?明任何实际的工作时间,因此ä¸?能付给加ç?­è´¹ã€‚

2.4  æ??交人å?‘最高法院æ??出上诉,è¦?求统一原则,但1998å¹´1月13日被驳回,ç?†ç”±æ˜¯æ‰€æ¶‰è£?决与上诉中è¦?求对照的è£?决ä¸?一致。最å?Žï¼Œæ??交人å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,但1998å¹´10月因缺ä¹?实质内容而被予驳回。

申 诉

3.1  æ??交人指称,他们根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾äº«æœ‰çš„适当诉讼程åº?çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,ç?†ç”±å¦‚下:

· 第三就业法庭虽然承认在消防站待命的时间构æˆ?工作日的一部分,但å?´ä»¥æ??交人无法为执行消防或消防队员的其他è?Œè´£æ‰€èŠ±è´¹çš„实际时间æ??供任何è¯?æ?®ä¸ºç”±ï¼Œè€Œé©³å›žè¯¥ç”³è¯·ã€‚æ?®æ??交人称,过去从未有人æ??出过这一问题;

· 高级法院的è£?决å‰?å?Žä¸?一致。该å?Œä¸€æ³•é™¢é©³å›žäº†æ‰€æ??出的如果ä¸?是按加ç?­æ—¶é—´å?³æŒ‰æ­£å¸¸æ¯?å°?时的工资水平为待命时间付酬的申请,ç?†ç”±æ˜¯æ³•é™¢è®¤ä¸ºï¼Œè¿™ä¸€é™„加è¦?求在一审法院并没有æ??出;

· 最高法院对è¦?求统一原则的上诉所作的è£?决具有任æ„?性质,因为具体情况ã€?法律观点和申诉在所对照的两项è£?决中是一致的,唯一ä¸?å?Œçš„是å?¯é€‚用的集体å??议。

3.2  申诉人还指称存在《公约》第二å??å…­æ?¡æ‰€æŒ‡çš„歧视现象。所æ?´å¼•çš„è£?决表明,æ??交人在消防队的待命时间无æ?ƒèŽ·å¾—任何报酬,而待命期间的形势瞬æ?¯ä¸‡å?˜ï¼Œå?¯ä»¥ä»Žä¸€ç§?风平浪é?™çš„状况转为æž?为å?±é™©çš„状况,而且他们还无法享å?—家庭生活或å?‚加任何娱ä¹?活动。然而任何其他消防队员或工人在待命时,无论是å?¦å?šè¿‡ä»»ä½•å®žé™…工作,都有æ?ƒä¸ºæ­¤èŽ·å¾—报酬。具体而言,任何消防队员超过正常工作时间的待命时间都有æ?ƒå¾—到报酬,而æ??交人å?´è¢«æ‹’ç»?享有这一æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?å?Šæ??交人的评论

4.1  2002å¹´10月9日,缔约国对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出质疑。2003å¹´1月23日,缔约国强调它的观点,认为申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œè€Œä¸”缔约国没有è¿?å??《公约》的规定。

4.2  缔约国认为,当æ??交人就加ç?­æ—¶é—´å?‘一审法院æ??交申请时,他们本应该为所涉时间的确属于加ç?­æ—¶é—´æ??供实际和法律è¯?æ?®ã€‚因为他们没有这么å?šï¼Œæ‰€ä»¥æ³•å®˜æ­£ç¡®åœ°ä¾?法驳回了他们的申诉。在上诉阶段,æ??交人æ??出了一项补充申请,å?³ï¼šæ‰€æ¶‰æ—¶é—´åº”被视为正常工作时间。但是,对于一项与本å?¯åœ¨ä¸€å®¡æ³•é™¢æ??出å?´æœªæ??出的事项相关的上诉,是ä¸?å?¯èƒ½åŠ ä»¥å®¡è®®çš„。å?¦å¤–,按照法院的推ç?†ï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜çº§æ³•é™¢é©³å›žäº†è¦?求统一原则的上诉而æ??出抗辩的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯这一指控是无æ„?义的。从事å?„ç§?工作的æ??交人因为他们为消防部门工作而æ¯?月得到特别奖金。å?‘最高法院æ??起的上诉中æ?´å¼•å¯¹æ¯”的决定是一个ä¸?æ?°å½“的例å­?,因为适用该决定的对象是专业消防人员,而其工作时间是与其消防人员的工作相适应的。

4.3  æ?®ç¼”约国称,æ?¥æ–‡æ‰€å??映的根本ä¸?是å?¯èƒ½å­˜åœ¨ä»»ä½•è¿?å??《公约》的行为,而å?ªæ˜¯æ??交人对没有得到国内补救措施心存ä¸?满的情绪。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¥æ–‡å¿…须被视为滥用æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

5.1  2003å¹´8月28日,æ??交人将其有关缔约国æ„?è§?的评论转交委员会。他们å?šæŒ?认为,从就业法庭的è£?决å?¯ä»¥æŽ¨æ–­ï¼Œä»–们æ¯?人在消防站待命的1000多个å°?时都没有被计算进去,而å?ªè®¡ç®—了他们外出救ç?«æˆ–进行抢救工作的时间。剩下的时间他们都是在æ??供义务劳动。此外,被法官æ?´å¼•ä½œä¸ºå…ˆä¾‹çš„最高法院1982å¹´6月5日的è£?决,与æ??交人的案件毫无关系。该è£?决针对的是æŸ?çœ?级å?•ä½?的一些è?Œå‘˜ï¼Œè¿™äº›è?Œå‘˜ä»Žäº‹ä»½å†…正常工作的å?Œæ—¶ï¼Œè¿˜é€šè¿‡å¯¹è®²æœºçš„æ–¹å¼?处于待命状æ€?。这些è?Œå‘˜å¦‚果执行任何救ç?«æˆ–抢救任务,便得到é¢?外报酬,因为剩余时间他们是在执行正常的工作。

5.2  æ?®æ??交人称,就业法庭的è£?决有悖于å?ŒAlcantarilla市政府达æˆ?的集体å??è®®æ?¡æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®è¯¥å??议,他们在正常工作日之外的任何工作时间å?‡æœ‰æ?ƒæŒ‰æ­£å¸¸æŠ¥é…¬çš„175%,或至少按100%,获得报酬。在审ç?†ä»–们的案件时,市政府的代表既没有å?¦è®¤ä»–们待命所花费的时间,也没有说待命时间没有报酬或å?ªæœ‰åœ¨æ??交人实际工作æ‰?有报酬,而å?ªæ˜¯è¡¨ç¤ºå?¯ä»¥æŒ‰æ­£å¸¸å·¥ä½œæ—¶é—´çš„å?Œä¸€æ°´å¹³ä»˜é…¬ã€‚高级法院还æ??出了一点ä¸?利于æ??交人的æ„?è§?,å?³ä»–们没有è¦?求按正常工作时间付酬,这一点等于说å?¦å®šäº†â€œquien pide lo más pide lo menosâ€?的原则[按照这一原则,凡è¦?求更高报酬者,å?³è¦?求加ç?­è´¹ï¼Œå?‡è¢«è‡ªåŠ¨å?‡å®šå·²åŒ…括了更低报酬,在本案中å?³æŒ‰æ¯?å°?时正常水平付酬]。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申请之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第97æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  为《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(甲)项的目的,委员会已确定,å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查之中。

6.3  关于æ??交人声称的所举报的情况构æˆ?è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„行为这一问题,委员会认为,所æ??出的指控实际涉å?Šçš„是西ç?­ç‰™æ³•åº­å°±äº‹å®žå’Œè¯?æ?®æ‰€ä½œçš„评价。委员会忆å?Šå…¶åˆ¤ä¾‹æ³• 并强调指出,一般æ?¥è¯´æ˜¯ç”±ç¼”约国的法庭而ä¸?是由委员会æ?¥å®¡è®®æˆ–评价事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå?¯ä»¥æ–­å®šï¼Œæ‰€è¿›è¡Œçš„审判或对事实和è¯?æ?®çš„评价,被è¯?明是具有任æ„?性或等于执法ä¸?公。委员会认为,æ??交人没有为其申诉æ??供实质性ç?†ç”±æ?¥è¶³ä»¥è¯´æ˜Žåœ¨æœ¬æ¡ˆä¸­å­˜åœ¨æ­¤ç§?ä»»æ„?性或执法ä¸?公的问题,因此,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œå¿…é¡»è£?定æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.4  至于æ??交人声称的所举报的情况构æˆ?è¿?å??《公约》第二å??å…­æ?¡çš„行为这一问题,委员会认为æ??交人没有为其申诉æ??供实质性ç?†ç”±æ?¥è¶³ä»¥è¯?明存在基于该æ?¡æ‰€ç¡®å®šçš„ç?†ç”±ä¹‹ä¸€çš„歧视问题。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分亦ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a) 根�《任择议定书》第二�,�文����;

(b) 将本决定通知æ??交人和缔约国。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

注

例如��第541/1992��文,Errol Simms诉牙买加案,1995年4月3日通过的决定,第6.2段,以�第842/1998��文,Sergei Romanov诉乌克兰案,2003年10月30日通过的决定,第6.4段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接