University of Minnesota

 

第1095/2002��文,Gomariz诉西�牙
   (2005å¹´7月22日第八å??四届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人:         Bernardino Gomariz Valera(由律师José Luis Mazón Costa先生代                                ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      西ç?­ç‰™

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       1997å¹´9月4æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š         æ?°å½“å?¸æ³•ä¿?障下的审判

程åº?性问题:     以事实è¯?明所称è¿?å??行为――用尽国内补救办法

实质性问题:  å?—审时间ä¸?得被无故拖延的æ?ƒåˆ©â€•â€•ä¸?能被迫作出ä¸?利于自己的è¯?言或强逼承认犯罪的æ?ƒåˆ©â€•â€•ç”±ä¸Šä¸€çº§æ³•åº­å¯¹å…¶å®šç½ªå?Šåˆ‘罚ä¾?法进行å¤?审的æ?ƒåˆ©

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š     第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和(庚)项以å?Šç¬¬äº”款

《任择议定书》�款:第二�和第五�第二款(丑)项

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2005å¹´7月22日举行会议,

 

 

                                                     

�加审查本�文的委员会委员有:安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊·洛佩斯先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕尔姆女士�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。

本文附有委员会委员伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å°”姆女士ã€?安藤ä»?介先生和迈克尔·奥弗莱厄蒂先生签字è?”å??æ??出的个人æ„?è§?以å?Šå§”员会委员露ä¸?·韦奇ä¼?德女士å?•ç‹¬ç­¾å­—æ??出的个人æ„?è§?。


         结æ?Ÿäº†å¯¹æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Bernardino Gomariz Valera先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1095/2002å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

         考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

         æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾é€šè¿‡äº†å¦‚下的:

 

æ„?   è§?

         1.  1997å¹´9月4æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人Bernardino Gomariz Valera是西ç?­ç‰™å›½æ°‘,生于1960年。他声称因西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和(庚)项以å?Šç¬¬äº”款而å?—害。《任择议定书》于1985å¹´4月25日对西ç?­ç‰™ç”Ÿæ•ˆã€‚æ??交人由律师José Luis Mazón Costa先生代ç?†ã€‚

事实背景

         2.1  æ??交人在穆西亚的Coloniales Pellicer S.A.å…¬å?¸çš„销售部门工作。1989å¹´1月20日,æ??交人在一份ç§?人文件上签字,承认对公å?¸è´Ÿæœ‰å€ºåŠ¡ã€‚在该份文件上签字之å?Žï¼Œæ??交人继续在该公å?¸å·¥ä½œï¼Œç›´åˆ°1990å¹´5月他被解雇为止。æ??交人和公å?¸åœ¨ç©†è¥¿äºšç¬¬å››åŠ³åŠ¨æ³•åº­ç­¾ç½²äº†ä¸€ä»½è°ƒè§£å??议终止了就业å?ˆå?Œï¼Œè§„定æ??交人的工资以和è£?员费从其1989å¹´1月承认的债务总é¢?中扣除。

         2.2  å…¬å?¸æ??出申诉,指控æ??交人犯有贪污罪。1996å¹´5月16日,由穆西亚第二刑事法庭宣告æ??交人无罪。公å?¸æ??出上诉。1996å¹´9月16日,çœ?高级法院以贪污罪犯判处æ??交人5个月监ç¦?,å?–消其在公共部门就业或担任公è?Œçš„资格,中止其选举的æ?ƒï¼Œå¹¶è´£ä»¤å…¶æ”¯ä»˜å€ºåŠ¡ã€‚

         2.3  æ??交人å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护上诉æ?ƒåˆ©çš„申请,该申请于1997å¹´1月29日被驳回。æ??交人在申请中称,他享有的ä¸?得被迫å?šä¸?利于他自己的è¯?言的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºå¯¹ä»–定罪的唯一è¯?æ?®æ˜¯ä»–承认对公å?¸è´Ÿæœ‰å€ºåŠ¡ï¼Œè¿˜ç§°å…¶å?—审时间ä¸?得被无故拖延的æ?ƒåˆ©ä¹Ÿå?—到侵犯。虽然æ??交人在å?£å¤´è¯‰è®¼ç¨‹åº?开始时æ??出了å?Žä¸€é¡¹ç”³è¯‰ï¼Œä½†å®ªæ³•æ³•é™¢æ ¹æ?®åˆ‘事诉讼程åº?的规则è£?定,æ??交人æ??出申诉的时间太晚,此时è?†è®¯å·²ä¸?å†?拖延。关于声称的ä¸?被强迫承认犯罪的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题,从宪法法院对æ??交人的è£?定中å?¯ä»¥æ¸…楚看出,法院è£?定,承认债务的è¯?明力ä¸?毫没有影å“?å…¶ä¸?被强迫承认犯罪的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºæ‰¿è®¤å€ºåŠ¡æ˜¯åœ¨å®¡åˆ¤ä¹‹å‰?å?‘生的,而且æ??交人根本没有声称他是å?—到èƒ?è¿«æ‰?承认债务的。

申  诉

         3.1  æ??交人称其享有的ä¸?被迫承认犯罪的æ?ƒåˆ©(《公约 》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项)å?—到侵犯,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œå¯¹ä»–定罪所ä¾?æ?®çš„唯一è¯?æ?®æ˜¯ï¼Œä»–早在刑事诉讼程åº?开始之å‰?就签过字的债务承认书。他声称,他å?—人哄骗承认该笔债务,这是调整他在公å?¸çš„地ä½?的一ç§?手段。

         3.2  æ??交人称,从诉讼程åº?开始起至法院å?¬å®¡ä¹‹æ—¥ï¼Œå‰?å?Žé•¿è¾¾3å¹´4个月零29天,因此其å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒåˆ©(《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项)å?—到了侵犯。该案的案情å¤?æ?‚,但这一点并ä¸?能è¯?明此ç§?拖延行为是正当的。

         3.3  æ??交人声称存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的行为,ç?†ç”±æ˜¯ä»–最åˆ?由二审上诉法院作出定罪,并被剥夺行使由上一级法院对定罪作出å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚尽管æ??交人在å?‘宪法法院æ??出的è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请中没有包括这一申诉,但他相信,å?³ä½¿è¿™ä¹ˆå?šä¹Ÿæ˜¯å¾’劳的,因为刑事诉讼程åº?规则规定,如果上诉法院是最åˆ?对被告定罪的法院,则ä¸?å…?许对其作出的判刑æ??出上诉。ä¾?照宪法法院的å?šæ³•ï¼Œå¦‚果,针对法律准则æ??出è¦?求上诉ä¿?护æ?ƒç”³è¯·çš„是由个人æ??出,而ä¸?是由《宪法》授æ?ƒå?¯ä»¥å¯¹æ³•å¾‹çš„å?ˆå®ªæ€§é—®é¢˜æ??出质疑的机构æ??出,则ä¸?予å?—ç?†ã€‚此外,æ??交人æ?´å¼•1999å¹´6月26日宪法法院的è£?决,该è£?决称:在一审法院作出无罪宣告之å?Žå?ˆè¢«ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å®šç½ªï¼Œå¹¶æœªè¿?背å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国对����的问题以�案情的��

         4.1  关于æ??交人所举报的事实,缔约国指出,根æ?®æ‰¿è®¤å€ºåŠ¡çš„文件记录,æ??交人在公å?¸ä¸?知情或未ç»?å…¬å?¸å?Œæ„?的情况下挪用了4,725,369佩塞塔, 而且他继续留在公å?¸å·¥ä½œä»¥è¿˜æ¸…债务。æ??交人éš?å?Žä¸¾æŠ¥å°?å?·ä»Žä»–家中盗走700万佩塞塔――这笔钱是公å?¸å®¢æˆ·å?‘他支付的。公å?¸éš?å?Žå¯¹æ??交人失去信任,并于1991å¹´2月4日将其解雇。éš?å?Žå¯¹ä»–进行了刑事调查。

         4.2  缔约国æ??出,对于所称存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项的行为,并未用尽国内补救办法。缔约国称,西ç?­ç‰™å¯¹å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒåˆ©ä»Žä¸¤ä¸ªæ–¹é?¢åŠ ä»¥ä¿?护:一是通过特别救助的办法。出现无故拖延时,å?—å½±å“?的个人å?¯ä»¥å?‘处ç?†è¯¥äº‹é¡¹çš„法院æ??出申诉。如果继续拖延,当事人å?¯å?‘宪法法院æ??出上诉,宪法法院将对这一申诉是å?¦å±žå®žä½œå‡ºè£?决。如果情况属实,宪法法院将责令立å?³å?œæ­¢æ‹–延;二是通过赔å?¿æ–¹å¼?。å?—å½±å“?的人å?¯ä»¥æ ¹æ?®æ³•å¾‹è§„定的程åº?,è¦?求对拖延所造æˆ?çš„æ?Ÿå®³ä½œå‡ºèµ”å?¿ã€‚欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å??å¤?é‡?申,赔å?¿æ˜¯ä¸€ç§?行之有效的国内补救办法,如果ä¸?对这一办法加以è¿?用,å?³æ„?味ç?€æœ‰å…³ç”³è¯‰æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法,因而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚1 在对涉å?Šæ??交人的案件中,缔约国认为,在对此案进行调查期间(3年零11天),æ??交人并未æ??出任何具体救助申请。调查之å?Žï¼Œåœ¨å¼€å§‹å®¡è®¯æ—¶ï¼Œæ??交人æ??出了调查中存在声称的无故拖延现象,而此时调查业已结æ?Ÿã€‚鉴于拖延现象已ä¸?å¤?存在,æ??交人应努力寻求赔å?¿ã€‚既然他没有这样å?šï¼Œå› æ­¤ä»–æ??出的申诉由于未用尽国内补救办法而ä¸?应å?—ç?†ã€‚

         4.3  至于è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项的申诉,缔约国称,æ??交人承认挪用公å?¸èµ„金的那份文件的时间先于刑事案件,这是唯一å?¯ä»¥æ‰¿è®¤æŸ?人ä¸?被强迫作ä¸?利于自己è¯?言这一æ?ƒåˆ©çš„ç?†ç”±ã€‚æ??交人在该文件上签字是自愿的,他并未声称文件中的声明是å?—到任何强制或强迫作出的。这份文件å?Šæ–‡ä»¶ä¸­çš„内容被较低一级的法院用æ?¥å®£å‘Šæ??交人无罪,因为法官认为,这份文件å?¯ä»¥è¯?明æ??交人并没有盗窃钱财的æ„?图。çœ?高级法院推翻了这一è£?决,认为事实上存在盗窃钱财的æ„?图。缔约国认为,由于这份文件被用作宣布无罪的è¯?明æ??料,在定罪时如果弃之ä¸?用,则是ä¸?符å?ˆé€»è¾‘的,考虑到æ??交人éš?å?Žçš„行为,便更是如此。缔约国辩称说,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œç”³è¯‰çš„该部分ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œè€Œä¸”正因为如此,ä¸?存在è¿?å??行为。

         4.4  关于所称è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的问题,缔约国认为,由于没有用尽国内补救办法,因此也ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国指出,æ??交人本应å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护上诉æ?ƒçš„申请。缔约国补充说,æ??交人所æ??出的关于个人ä¸?能因指称法律准则ä¸?å?ˆå®ªè€Œæ??交è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请这一声称是ä¸?准确的。法律明文规定,凡认为其根本æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的个人,å?‡å?¯æ??出申请,å?¯åŠ¨è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„程åº?。关于这一申诉的实质问题,缔约国指出,è¦?求上一级法院å¤?审æŸ?一定罪的æ?ƒåˆ©ä¸?能通过å??è¯?法加以æ?´å¼•ï¼Œè§„定该项æ?ƒåˆ©å?¯ç”¨äºŽç¬¬ä¸‰æ¬¡ã€?第四次甚至第五次庭审,并引述了《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬7å?·ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ã€‚æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼ŒæŸ?人è¦?求上一级法院对定罪进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¦‚果此人是在对一审宣告无罪æ??出上诉之å?Žè¢«å®šç½ªçš„,则å…?许有例外情况。缔约国补充说,《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款ä¸?能被解释为é™?制起诉人æ??出上诉。第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款æ??到的æ?ƒåˆ©æ—¨åœ¨é?¿å…?被告方的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。æ??交人å?–å¾—ä¿?护的æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—到侵犯,因为他所æ??出的申诉分别由两个å?¸æ³•æœºæž„ä¾?法进行了审议并作出è£?决。因此,声称没有进行任何å¤?审ä¸?符å?ˆå®žé™…情况。

         4.5  缔约国进一步指出,1997å¹´9月首次æ??出的申诉中并ä¸?包括è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的指控,æ??交人是1999å¹´12月第一次æ??å?Šè¿™ä¸€æŒ‡æŽ§çš„。2001å¹´4月23日,æ??交人引述了宪法法院1999å¹´6月28日他首次æ??出申诉的二年之å?Žä½œå‡ºçš„è£?决,声称没有必è¦?å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。缔约国认为,宪法法院的è£?决并没有推翻《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ‰€è§„定的必须用尽国内补救办法的è¦?求。缔约国认为,由于æ??交人从未å?‘国内法院æ?´å¼•è¿‡å£°ç§°å­˜åœ¨è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款行为的实质内容,因此对这一申诉应宣布ä¸?予å?—ç?†ã€‚

æ??交人就缔约国的æ„?è§?å?‘表的评论

         5.1  关于指称è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项的问题,æ??交人争辩说,æ??出申诉与作出è£?决之间的时间超过三年之久,显然是ä¸?符å?ˆå?—审时间ä¸?被无故拖延这一æ?ƒåˆ©çš„。

         5.2  关于指称è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项的问题,æ??交人认为,ä¸?被强迫承认犯罪这一æ?ƒåˆ©æ‰€æ¶‰é—®é¢˜è¿œä¸?å?ªæ˜¯åœ¨å?—审期间ç¦?止此ç§?行为。æ??交人之所以被定罪,纯粹是由于他æ??出申诉的17个月之å‰?曾承认负债,以解决他与公å?¸ä¹‹é—´çš„纠纷。无论是公å?¸è¿˜æ˜¯å…¬è¯‰äººï¼Œéƒ½æ²¡æœ‰æ‹¿å‡ºç›´æŽ¥çš„è¯?æ?®ï¼Œè¯?明他犯有贪污罪。显然,这份文件是在信任的气氛中起è?‰çš„,目的在于ç?†æ¸…æ??交人所欠的几笔债务。审判之外且在信任气氛下供认有错,ä¸?能æˆ?为对被告定罪的唯一ä¾?æ?®ï¼Œå?¦åˆ™å°±è¿?å??了ä¸?被强迫作ä¸?利于他自己的è¯?言或强迫承认犯罪这一æ?ƒåˆ©ï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括ä¸?被人哄骗作ä¸?利于自己è¯?言的æ?ƒåˆ©ã€‚

         5.3  关于指称è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的问题,æ??交人强调,他是由上诉法院最åˆ?定罪的。他认为,与其他缔约国ä¸?å?Œçš„是,西ç?­ç‰™åœ¨æ‰¹å‡†ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ—¶ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰ä½œå‡ºä¿?留,从而排除被告被宣判无罪之å?Žå› è¢«ä¸Šè¯‰è€Œå®šç½ªçš„情况。他补充说,因此缔约国有义务在二审作出第一次定罪之时,ä¿?è¯?当事人è¦?求对其定罪进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人承认,由于首次æ?¥æ–‡ä¸­çš„一个错误,致使他认为个人无法因è¿?å??基本æ?ƒåˆ©çš„法律ä¸?å?ˆå®ªé—®é¢˜è€Œæ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。然而,å?³ä½¿æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,也是徒劳的,因为根æ?®å®ªæ³•æ³•é™¢çš„å?šæ³•ï¼Œå¦‚果第一次定罪是由上诉法院作出的,就没有è¿?å??å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½ä»»ä½•è¦?求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡å†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  关于指称è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项的问题,委员会注æ„?到,æ??交人承认对他审判之å‰?,曾自愿在承认负有债务的文件上签字。2 在该份文件中,他承认他公å?¸ä¸?知情或未ç»?å…¬å?¸å?Œæ„?的情况下挪用了属于公å?¸çš„资金。委员会回顾其判例,认为第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项的措辞――å?³ï¼šä»»ä½•äººä¸?得“被强迫作ä¸?利他自己的è¯?言或强迫承认犯罪â€?――须ç?†è§£ä¸ºï¼šä¸?存在调查当局对被告直接或间接施加任何身心压力,从而获得认罪招供。3 关于æ??交人声称其承认债务的文件是在å?¸æ³•ç¨‹åº?以外得到的,但被当作定罪的唯一è¯?æ?®ï¼Œå§”员会注æ„?到,法院在è£?决中是ä¾?æ?®ä»–在文件上签字之å‰?ã€?当中å?Šä¹‹å?Žçš„行为æ?¥ç¡®å®šæ??交人的责任的。法院认为æ??交人的行为è¯?明他有欺骗æ„?图。根æ?®å§”员会已结案的判例,委员会ä¸?得对国内法院评价事实和è¯?æ?®çš„æ–¹å¼?方法进行审查,除é?žå…¶æ˜Žæ˜¾æœ‰ä»»æ„?性,或构æˆ?执法ä¸?公,但本案中并ä¸?存在这一情况。委员会认为,æ??交人没有为å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的è¯?实存在声称è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项的行为,并根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è®¤ä¸ºæ?¥æ–‡çš„该部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.3  关于程åº?被无故拖延这一申诉,委员会注æ„?到缔约国所æ??出的关于æ??交人本å?¯ç”³è¯·å…·ä½“救助以结æ?Ÿæ‹–延现象以å?Šæ‹–延现象一旦结æ?Ÿå?³ç”³è¯·èµ”å?¿è¿™ä¸€è®ºç‚¹ã€‚委员会注æ„?到,æ??交人对缔约国关于è¦?求作出赔å?¿æ˜¯ä¸€é¡¹æœ‰æ•ˆçš„补救办法这一说法,既未æ??出争议,也没有加以驳斥。因此,委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项认为æ?¥æ–‡çš„该部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚4

         6.4  关于指称的è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的问题,委员会注æ„?到æ??交人的论点,å?³ï¼šå?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请将是徒劳的,因为根æ?®å®ªæ³•æ³•é™¢çš„å?šæ³•ï¼Œå¦‚果第一次定罪是由上诉法院作出的,并没有è¿?å??å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚对此,委员会回顾其判例,认为å?ªæœ‰åœ¨ç”¨å°½è¿™äº›è¡¥æ•‘办法的情况下æ‰?有å?ˆç?†çš„胜诉机会,委员会é‡?申,当国内最高法院对争议问题作出è£?决,从而使得å?‘国内法院申请补救办法已ä¸?存在任何胜诉的机会的情况下,æ‰?å…?除æ??交人为《任择议定书》的目的用尽国内补救办法的义务。5 在本案中,这一è£?决是在时间上ç¨?å?Žçš„案件中作出的,但它倾å?‘于确认诉诸该补救办法,也将是徒劳的。

         6.5  因此,委员会æ??交人根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款æ??出的申诉å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå¹¶ç»§è€Œå¯¹æ¡ˆæƒ…加以审议。

         7.1  《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款规定,被判有罪者人人应有æ?ƒç”±ä¸Šä¸€çº§æ³•åº­å¯¹å…¶å®šç½ªå?Šåˆ‘罚ä¾?法进行å¤?审。委员会指出,“ä¾?法â€?二字无æ„?将所存在的这项å¤?审æ?ƒåˆ©äº¤ç”±ç¼”约国酌情处ç?†ã€‚相å??,“ä¾?法â€?应被ç?†è§£ä¸ºç³»å¯¹ä¸Šä¸€çº§æ³•åº­è¿›è¡Œå¤?审的方å¼?作出决定。6 第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款ä¸?ä»…ä¿?障将å?‘上一级法院æ??交判决,正如æ??交人的案件中所å?‘生的情况那样,而且还ä¿?障将对定罪进行第二次å¤?审,而这一点在æ??交人的案件中并未å?šåˆ°ã€‚虽然一审中被宣告无罪的人å?¯ä»¥åœ¨ä¸Šè¯‰æ—¶è¢«ä¸Šä¸€çº§æ³•é™¢å®šç½ªï¼Œä½†å…‰å‡­è¿™ä¸€æƒ…况,如果缔约国未作出ä¿?留,那么,被告è¦?求由高级法庭对其定罪å?Šåˆ‘罚进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ä¸?å¾—å?—到任何æ?Ÿå®³ã€‚因此,委员会认为,就æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??交的事实而言,存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的行为。

         8.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è¡Œäº‹ï¼Œè®¤ä¸ºæ ¹æ?®å…¶æ‰€æŽŒæ?¡çš„事实,表明存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的行为。

         9.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项,缔约国必须å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法,其中包括由上一级法庭对其定罪进行å¤?审。

         10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

         [æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


 

注

1 欧洲人�法院,第39521/98�申诉,Jesús Maria González Marin诉西�牙案,关于����问题的终局�决,1999年10月5日。

2 ��上文第5.2段。

3 第253/1987��文,Kelly诉牙买加,1991年4月8日的决定,第5.5段。

4             关于当缔约国已适当è¯?明存在有效的补救办法时æ??交人应负举è¯?责任的问题,å?‚è§?第1084/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒBochaton诉法国;2004å¹´4月1日的决定,第6.3段。

5             例如å?‚è§?第511/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒLänsman等诉芬兰,关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„决定,1993å¹´10月14日,第6.3段。

6 第1073/2002��文,Terrón诉西�牙,2004年11月5日的决定,第7.4段;第64/1979��文,Salgar de Montejo诉哥伦比亚,1982年3月24日的决定,第10.4段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接