University of Minnesota

 

第1092/2002��文,Guillén诉西�牙
    (2005å¹´3月29日第八å??三届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Josefa Guillén Martínez 女士(由律师代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西�牙

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´6月16æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š 关于未æˆ?年人抚养æ?ƒè¯‰è®¼ä¸?符å?ˆå?¸æ³•çš„程åº?

程åº?性问题: å?‘其他国际调查或解决程åº?æ??交的案件;用尽国内补救办法

实质性问题: 有æ?ƒå¾—到一个胜任且ä¸?å??ä¸?倚的法庭的公开审ç?†ï¼›ä¸ªäººéš?ç§?和家庭ä¸?å?—ä»»æ„?或é?žæ³•å¹²æ‰°æ?ƒ

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š 第å??å››æ?¡ç¬¬1款ã€?第å??七æ?¡

《任择议定书》�款:第二��第五�第2款(�)和(丑)项

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年3月29日举行会议,

通过了如下:

关于����的决定

1.  申诉æ??交人,Josefa Guillén Martínez女士是居ä½?在法国境内的西ç?­ç‰™å›½æ°‘,她宣称自己是西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第å??七æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。她由律师,J.L. Mazón Costa代ç?†ã€‚

 

* �加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊·洛佩斯先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕尔姆女士�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。

背景事实:

2.1  1992å¹´7月,æ??交人与其丈夫分居,他们有两个未æˆ?å¹´çš„å„¿å­?。根æ?®1992å¹´7月15日的分居判决,大儿å­?的监护和抚养æ?ƒå½’父亲,å°?å„¿å­?Daniel的监护和抚养æ?ƒå½’æ¯?亲,父æ¯?å?Œæ–¹ç»§ç»­åˆ†æ‹…家长è?Œæ?ƒã€‚分居之å?Žï¼Œæ??交人将其ä½?所æ?¬è¿?至法国,并在法庭的授æ?ƒä¸‹ï¼Œæ?ºå…¶å„¿å­?,Daniel一å?Œè¿?居,å?¸æ³•æŽˆæ?ƒè§„定了æŸ?些探访æ?ƒçš„æ?¡ä»¶ï¼Œä¸ºæ­¤ï¼Œæ??交人æ¯?隔两周必须旅行1,000公里,æ‰?å?¯ä½¿å…¶å„¿å­?与父亲共渡周末。

2.2  1993å¹´7月12日,父亲å?‘法院æ??出了改å?˜ç›‘护和抚养æ?ƒå®‰æŽ’çš„è¦?求,è¦?求撤消其æ¯?亲对Daniel的抚养æ?ƒï¼Œå¹¶å°†ä¸¤ä¸ªå„¿å­?的抚养æ?ƒå…¨éƒ¨äº¤ç»™çˆ¶äº²ã€‚为此目的,父亲å?‘法院æ??交了一份书é?¢æŽˆæ?ƒã€‚这是æ??交人很久以å‰?在分居诉讼期间,授于æŸ?一ä½?律师的授æ?ƒä¹¦ã€‚这份授æ?ƒä¹¦å·²è¿‡æœŸï¼Œå› ä¸ºæ??交人与这ä½?律师已结æ?Ÿäº†è?Œä¸šæ€§çš„关系。最åˆ?å?Œæ„?通过国际询问信件方å¼?传唤æ??交人的法院,撤销了传唤信并接å?—了上述授æ?ƒä¹¦ï¼Œå°½ç®¡è¿™ä»½æŽˆæ?ƒä¹¦åº”当由被授æ?ƒå¾‹å¸ˆæ??交,而ä¸?应该由诉讼对方æ??交。éš?å?Žï¼Œæ³•é™¢çš„通知书未å?‘é€?到æ??交人的ä½?家,å?´å?‘到了原律师的ä½?家,因此她ä¸?知é?“,已å?¯åŠ¨äº†ä»¥ä¸Šè¯‰è®¼ç¨‹åº?。

2.3  1994å¹´4月2日,居ä½?在穆尔西亚çœ?洛尔å?¡çš„父亲在å‰?往法国探访时,将由æ¯?亲抚养的男孩带回了西ç?­ç‰™ï¼Œäº¤ç»™äº†å­©å­?的祖父祖æ¯?照管。æ??交人æ??出了有关æ‹?骗和é?žæ³•æ‰£ç•™å¥¹å„¿å­?的申诉,而在此ç§?情况下,她的律师å?¶ç„¶å¾—知已ç»?å?¯åŠ¨äº†æ‹Ÿæ’¤æ¶ˆæ??交人对儿å­?抚养æ?ƒçš„诉讼程åº?。

2.4  1994å¹´4月18日,æ??交人通过一å??办案辩护律师和一å??诉状律师就改å?˜æŠšå…»æ?ƒçš„诉讼程åº?æ??出了申诉,è¦?求法庭根æ?®ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬240æ?¡ç¬¬1款,推翻并宣布从本应当å?‘出传唤书å?³åˆ»èµ·å?¯åŠ¨çš„诉讼无效。法院驳回了这项è¦?求,并于1994å¹´7月11日,批准将两个孩å­?的抚养æ?ƒäº¤ç»™å…¶ç¥–父æ¯?为符å?ˆå­©å­?利益的最æ?°å½“解决办法。法院还è£?定,一旦祖父æ¯?æ‹’ç»?照管和抚养两个孙å­?,则确立了由其æ¯?亲æ?¥æŠšå…»ä¸¤ä¸ªå„¿å­?的备选安排。æ?®æ??交人称,鉴于未曾æ??出过由祖父æ¯?抚养的申请,å?ªæ˜¯çˆ¶äº²æœ¬äººå¯»æ±‚抚养æ?ƒï¼Œè¿™æ ·çš„è£?决令人å?ƒæƒŠã€‚

2.5  在此期间,æ??交人于1994å¹´7月2日,在探访与其父亲一起野è?¥çš„å­©å­?时,乘孩å­?父亲ä¸?注æ„?时,将Daniel带出è?¥åœ°ï¼Œä¸€èµ·è¿”回法国。

2.6  æ??交人对法院1994å¹´7月11日的è£?决æ??出了上诉。1997å¹´1月21日在穆尔西亚çœ?高等法院进行了å?£å¤´å®¡ç?†ã€‚由于律师日程安排上的混淆,æ??交人的律师未能出席å?¬å®¡ï¼Œå°½ç®¡å¦‚此,法庭ä»?审查了案件实质问题。法庭1997å¹´1月22日的è£?决全é?¢ç»´æŒ?原先判决,并指出虽然律师毫无ç?†ç”±çš„缺席使法庭无法得知辩护方å??对和ä¸?å?Œæ„?一审法庭è£?决的原因和ç?†ç”±ï¼Œä½†å¾‹å¸ˆæœªå‡ºåº­å¹¶ä¸?妨ç¢?法庭审议所有的è¯?æ?®ã€‚æ??交人说,鉴于å?„法官之间相互袒护的风气,高等法院的这项è£?决迫使她对下级法院的法官æ??出了刑事申诉。然而,æ??交人并没有解释æ??出申诉的ç?†ç”±ã€‚

2.7  1997å¹´2月24日,æ??交人å?‘宪法法院æ??出了宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令的诉讼程åº?,宣称侵犯了她享有对抗性辩护程åº?çš„æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šå…¶è¾©æŠ¤æ?ƒã€‚首先,尽管她未曾得到法庭的传唤,而且直至1994å¹´4月已审ç?†å®Œäº†è¯?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œæ‰?得悉æ??出了这样的诉讼,å?´ç»§ç»­å‰¥å¤ºäº†å¥¹æŠšå…»å„¿å­?æ?ƒåˆ©çš„程åº?。第二,尽管孩å­?的父亲并没有æ??出将监护和抚养æ?ƒèµ‹äºˆç¥–父æ¯?的解决办法,或ç»?过任何å??对方的辩论,ä»?将抚养æ?ƒèµ‹äºˆäº†ç¥–父祖æ¯?。æ??交人还宣称,侵犯了对其家庭生活éš?ç§?çš„å°Šé‡?æ?ƒã€‚

2.8  1997å¹´5月26日,宪法法庭驳回了申请。法庭认为,律师未能够按上诉通知书所述出庭,æ„?味ç?€çŽ°æœ‰å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法尚未用尽,因此ä¸?符å?ˆã€Šå®ªæ³•æ³•åº­æ³•ã€‹ç¬¬44æ?¡è§„定的接å?—宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令申请的æ?¡ä»¶ã€‚法院还认为,申请中æ??出的æŸ?些ç?†ç”±æ˜¾ç„¶æ²¡æœ‰ä»»ä½•å®ªæ³•ä¾?æ?®å€¼å¾—就实质性问题作出è£?决。

2.9  1996å¹´5月13日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出了申诉,éš?å?Žå?ˆäºŽ1996å¹´10月4日写信撤销。æ??交人附上了欧洲人æ?ƒå§”员会秘书处1996å¹´10月11日的信件影å?°ï¼Œä¿¡ä¸­æ³¨æ„?到了请求撤销此申诉的è¦?求。该信件说,由于申诉已ç»?登记,委员会将对此进行è£?决。

申  诉

3.1  æ??交人说,由于法官并没有å?‘她通知已ç»?å?¯åŠ¨äº†é’ˆå¯¹å¥¹çš„诉讼程åº?,è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款ä¿?护审讯æ?ƒçš„规定。由于她未接到通知,她无法就申诉中所述的宣称æ??出å??驳和拒ç»?这些指称。她也无法按照《民事诉讼法》第773æ?¡è§„定æ??出å¤?审è¦?求,因为这仅é™?于é‡?新审ç?†åœ¨æ•´ä¸ªå®¡ç?†è¿‡ç¨‹ä¸­è¢«å‘Šå§‹ç»ˆç¼ºå¸­çš„的案件。然而,在1994å¹´4月18日当几乎所有的è¯?æ?®å·²ç»?审ç?†è¿‡ï¼Œè€Œä¸”没有什么新的指控å?¯æ??出时,她æ??出了一项书é?¢é™ˆè¿°ã€‚此外,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹å?Œä¸€é¡¹æ?¡æ¬¾è§„定,她应得到一å??胜任的法官审ç?†çš„æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºå®¡ç?†è¯¥æ¡ˆçš„法官缺ä¹?采纳å?ˆç?†è§£å†³åŠžæ³•å¿…备的æ•?æ„Ÿæ„?识。

3.2  穆尔西亚çœ?高等法院è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款,剥夺了æ??交人的å?¸æ³•æ?ƒåˆ©ï¼Œè®¤ä¸ºå¾‹å¸ˆæ— æ­£å½“ç?†ç”±åœ°ä¸?出庭,妨ç¢?了法庭了解å??对和ä¸?å?Œæ„?一审法庭è£?决的根æº?å’Œç?†ç”±ã€‚这些根æº?å’Œç?†ç”±åœ¨ä¸Šè¯‰æœ¬èº«çš„说明中已ç»?载明。此外,高等法院的è£?决与下级法院的è£?决一样,è¿?å??了å?„项基本æ?ƒåˆ©ã€‚

3.3  第å??å››æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??还有其他两个原因。首先,第一审ç?†æ³•åº­çš„è£?决与所æ??出的è¦?求ä¸?相å?»å?ˆï¼Œå› ä¸ºçˆ¶äº²æœ¬äººå¯»æ±‚对两个孩å­?的抚养æ?ƒï¼Œè€Œæ³•åº­åˆ™æ‰¹å‡†äº†ç¥–父æ¯?的抚养æ?ƒã€‚第二,因为宪法法庭的è£?决扭曲了案情事实,并且是任æ„?性的。

3.4  æ??交人还宣称,该è£?决任æ„?剥夺了她对å°?å„¿å­?的抚养æ?ƒï¼Œæž„æˆ?了è¿?å??《公约》第å??七æ?¡è§„定,其个人éš?ç§?ä¸?å?—é?žæ³•å¹²æ¶‰çš„æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。将儿å­?的抚养æ?ƒäº¤ç»™ç¥–父æ¯?没有任何ç?†ç”±ï¼Œä¸”从而剥夺了儿å­?由日常生活在一起,并给予他无微ä¸?至照顾的æ¯?亲的陪伴。

缔约国关于����问题和案情事由的��

4.1  2002å¹´9月27日,缔约国对å?—ç?†ç”³è¯‰æ??出了异义。首先,缔约国指出,申诉人未能够å?‘委员会æ??供她通知欧洲人æ?ƒå§”员会她决定撤回其申诉的1996å¹´10月4日信件。她也没有呈报欧洲人æ?ƒå§”员会1996å¹´11月28日关于结案的决定。该决定é˜?明,根æ?®ã€Šæ¬§æ´²ä¿?护人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬30æ?¡ç¬¬1款,委员会认为,ä¸?存在具体涉å?Šã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹æ‰€ä¿?éšœæ?ƒåˆ©çš„情况,å?¯ä¸ºç»§ç»­å®¡æŸ¥è¿™é¡¹ä¸Šè¯‰æ??ä¾›ç?†ç”±ã€‚因此,å?Œä¸€äº‹åŠ¡å·²æ??交其他国际机构,而且与申诉人的宣称相å??,案情得到了审查,并结案认为ä¸?存在侵犯人æ?ƒçš„情况。因此,缔约国å?šç§°ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项,申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.2  缔约国还宣称,鉴于国内补救办法尚未用尽的ç?†ç”±ï¼Œåº”æ ¹æ?®ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项规定,认为申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚申诉人在对1994å¹´7月11日法庭è£?决æ??出的æž?简短的上诉说明中列举了她宣称é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„基本æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†æœªé˜?明指称侵æ?ƒçš„æ ¹æ?®ä½•åœ¨ã€‚在å?£å¤´å®¡ç?†æœŸé—´ï¼Œç”±äºŽå¾‹å¸ˆæœªå‡ºåº­ï¼Œæœªèƒ½çº æ­£æ??ä¸?出ç?†ç”±çš„情况。因此,宪法法院认为,由于律师未出庭,法院无法就å?‘å…¶æ??出的起诉事务,用尽法律体制æ??供的一切å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä»¥ä¾¿ä½¿å?¸æ³•æœºå…³å¯¹æ?®ç§°å?‘生的侵犯基本人æ?ƒæƒ…况实行补救―― 这是作为审查机制,申请宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令这项补救措施的必è¦?æ?¡ä»¶ã€‚æ?®ç¼”约国称,正是因为宪法法院的审查è?Œèƒ½ä½¿ä¹‹æœªèƒ½å¤Ÿå°±åœ¨æ™®é€šæ³•é™¢ä¸­æœªå……分澄清的申诉采å?–立场,委员会ä¸?能审查尚未适当地诉诸国内å?„有关渠é?“的申诉。

4.3  2003å¹´1月23日,缔约国就申诉事由å?‘表了æ„?è§?,确认ä¸?存在è¿?å??《公约》的情况。缔约国é‡?申,由于以上所述ç?†ç”±ï¼Œç”³è¯‰åº”被视为ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国还宣称,对法庭è£?决的ä¸?å?Œæ„?è§?并ä¸?表示,这是一ä½?缺ä¹?æ•?æ„Ÿæ„?识的法官任æ„?下达的è£?决,除é?žè¿™ç§?指控得到应有的è¯?实并有æ?°å½“çš„ç?†ç”±ã€‚本案ç»?é?žå¦‚此,æ??交人就本案除了æ??出一些泛泛的谴责处,无任何客观的论点。

æ??交人的评论

5.1  æ??交人在2003å¹´5月12日的信件中å??驳了缔约国关于申诉å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?。关于å?Œä¸€äº‹åŠ¡å·²æ??交欧洲人æ?ƒå§”员会的论点,æ??交人认为该委员会并未审议案情事由,å?ªé™?于é˜?明,尽管已è¦?求撤销,但也ä¸?存在任何须继续审查该投诉的具体案情。

5.2  关于未用尽国内补救办法的问题,çœ?高等法庭的è£?决承认,律师未出庭ç»?未妨ç¢?法庭在行使其审查è?Œèƒ½æ—¶å®¡è®®æ‰€æœ‰æ‰€æ??供的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶ä¸‹è¾¾é€‚当的è£?决。此外,上诉说明就侵犯å?„项基本æ?ƒåˆ©æ??出了申诉。éš?之,宪法法院的推论认为,说律师未出庭妨ç¢?了用尽国内补救办是没有ç?†ç”±çš„,而此推论与高等法院è£?决的ç?†å¿µç›¸æ‚–。最å?Žï¼Œæ??交人指责下级法院的法官任æ„?的行事方å¼?,并对她显示出了敌视性的æ€?度。然而,未就这项指责æ??供更多的详情。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议任何申诉的请求之å‰?,必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šï¼Œç”³è¯‰æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  委员会注æ„?到缔约国关于å?Œä¸€äº‹åŠ¡å·²ç»?由于欧洲人æ?ƒå§”员会审查,并因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项,申诉ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点。委员会注æ„?到申诉人于1996å¹´5月13æ—¥å?‘该委员会æ??出了申诉,但å?Œå¹´10月4æ—¥å?‘涵æ??出撤诉。欧洲人æ?ƒå§”员会在1996å¹´11月28日的è£?决中,注æ„?到撤销申诉的说明,并认为ä¸?存在涉å?Šã€Šæ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹æ‰€åˆ—æ?ƒåˆ©ä¹‹é—´çš„具体ç?†ç”±å?¯å¯¹ç”³è¯‰è¿›è¡Œæ·±å…¥å®¡æŸ¥ã€‚因此,委员会认为,此案件未ç»?其他国际调查或解决程åº?的审ç?†ã€‚

6.3  关于用尽国内补救办法的必è¦?性,缔约国认为,上诉说明并没有充分è¯?明æ??出上诉的ç?†ç”±ï¼Œè€Œè¿™ç§?未é˜?明ç?†ç”±çš„情况由于å?£å¤´å®¡ç?†æœŸé—´å¾‹å¸ˆæœªå‡ºåº­è€Œæœªå¾—到纠正。然而,委员会认为,上述这些事实并没有妨ç¢?çœ?高等法院就上诉进行è£?决;æ??交人éš?å?Žå?‘宪法法院申请宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令,在申请中她é˜?明了事情ç»?过和侵犯å?„项æ?ƒåˆ©çš„情况。因此,委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,认为申诉人用尽了一切国内现有补救办法。

6.4.  æ??交人说,由于法官未å?‘她通报针对她æ??出的诉讼,她在诉讼æ??出了若干个月之å?Žï¼Œæ‰?得以出庭,当时几乎一切è¯?æ?®å?‡å·²æ??出,ä¸?å?¯å†?æ??出新的指控,因此è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款规定的得到审讯的æ?ƒåˆ©ã€‚然而,委员会注æ„?到,æ??交人曾有机会作为上诉的一部分æ??出新的è¯?æ?®å’ŒæŒ‡æŽ§ï¼Œè€Œä¸”她在辩护方é?¢çš„过失,尤其是其辩护律师未能在审ç?†ä¸­å‡ºåº­ï¼Œä¸?å?¯å½’因于缔约国。因此,委员会认为,这部分申诉未得到充分è¯?实,必须根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å®£å¸ƒä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.5  æ??交人还宣称è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款,因为审ç?†æ¡ˆä»¶çš„法官既ä¸?胜任,å?ˆç¼ºä¹?公正性,并且还因为第一审ç?†æ³•åº­çš„è£?决与所æ??出的è¦?求ä¸?相符,因为父亲寻求其本人对两个孩å­?的抚养æ?ƒï¼Œè€Œæ³•åº­åˆ™å°†æŠšå…»æ?ƒåˆ¤äºˆäº†ç¥–父祖æ¯?。委员会注æ„?到,æ??交人希望委员会审查案情事实和è¯?æ?®ï¼Œä½†å§”员会é‡?申其å?¸æ³•å…ˆä¾‹ï¼Œå¯¹æ¡ˆæƒ…和事实的评估属于国家主管法庭的è?Œè´£ï¼Œé™¤é?žæ­¤ç±»è¯„估明显地具有任æ„?性或相当于剥夺公正的现象。委员会认为,申诉人未能è¯?明她的申诉足以宣称以上所述情况为任æ„?或剥夺公正现象,因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè®¤ä¸ºè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ç”³è¯‰åº”宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.6  关于æ??交人根æ?®å¥¹è¢«å‰¥å¤ºäº†å¯¹å°?å„¿å­?抚养æ?ƒçš„ç?†ç”±ï¼Œå£°ç§°å‡ºçŽ°äº†è¿?å??《公约》第å??七æ?¡çš„情况,委员会也指出它无æ?ƒå®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…的事实和è¯?æ?®ï¼Œè€Œä¸”æ??交人并未è¯?明,国内å?„法庭对案情事实的评估是任æ„?性的或相当于剥夺公正的现象。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œç”³è¯‰çš„这一部分也ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.  因此,委员会决定:

(a) 根�《任择议定书》第二�,申诉�予��;

(b) 本决定将通报æ??交人和缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接