University of Minnesota

 

1076/2002号来文,Olavi诉芬兰
     (2005315日第八十三届会议通过的意见)*

                Riitta-Liisa KasperIllka Olavi Sopanen

                                                (由律师Martti Tapio Juvonen先生代理)

据称受害人            提交人

所涉缔约国            芬兰

来文日            1997425(首次提交)

                  在赔偿被征地产方面的同等待遇

程序性问题            用尽国内补救办法;滥用提交的权利

实质性问题  透露参与法院裁决的法官的姓名;在赔偿被征地产方面的同等待遇

《公约》条款            第十四条第1款、第二十六条

《任择议定书》条款第三条、第五条第2()

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

            2005315举行会议

            结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》代表Riitta-Liisa KasperIllka Olavi Sopanen提交人权事务委员会的第1076/2002号来文的审议工作,

            考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

            根据《任择议定书》第五条第4通过了如下的
                                                                                   

参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯缔列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、(佛朗哥·德帕斯卡先生)、莫里斯·格莱莱-阿汉汉佐先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽莎白·帕尔姆女士、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈达先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

   

            1.  这项来文的提交人Riitta-Liisa KasperIllka Olavi Sopanen均为芬兰国民。他们声称自己是违反《公民权利和政治权利国际公约》第二条第1款和第3款、第十四条第1款以及第二十六条的受害者。他们由律师Martti Tapio Juvonen先生代表。

陈述的事实

            2.1  1987326日,国务委员会授权征收提交人所拥有的部分土地(面积为65.97公顷)。被征收的土地位于Linnansaari国家公园之内。1988218日,征收事务委员会发布了征收令并且规定了赔偿金额。

            2.2  提交人说,政府为其被征收土地所规定的价格要大大低于在同一地区的自由买卖土地和其他被征收土地的价格。

            2.3  1989920日,芬兰东部法院驳回了提交人有关征收决定的上诉。该法院并没有改动补偿金额。199054日,芬兰最高法院驳回了提交人有关上诉的请求。

            2.4  然后,提交人向最高法院提出了要求司法复核的申诉。最高法院审理了这一申诉,并在其1993121日的裁决中指出,提交人并没有能够提供可能会导致另一种结果的新的事实或者证据,因此驳回了申诉。提交人声称,至此所有国内补救办法已经用尽。

            2.5  提交人说,最高法院在审理其申诉时曾经征求调查委员会有关这一事项的意见。该委员会的意见是,与在同一地区为同一目的征收的土地相比,提交人没有获得同等待遇。然而,最高法院还是驳回了提交人的申诉。

            2.6  提交人还说,最高法院的裁决并没有透露曾经参与裁决的法官姓名,因此无法考虑以任何理由取消这些法官的资格。

            2.7  欧洲人权委员会于1996229日以时间上的理由宣布提交人的申诉是不可受理的。

 

            3.  提交人争辩说,他们根据《公约》第二条第1款和第3款以及第二十六条所享有的权利遭到了侵犯,因为在赔偿被征收地产方面他们没有得到同等待遇。他们还声称自已是违反《公约》第十四条第1款的受害者,因为最高法院没有透露参与申诉裁决的法官的姓名。

缔约国关于来文可否受理问题及所陈案情的陈述

            4.1  缔约国在2002723日的意见中提出该来文是不可受理的。缔约国争辩说,最高法院在199054日的裁决中已经驳回了提交人有关上诉的请求,这是这项案件的最终裁决。缔约国提出,结果导致最高法院1993121日裁决的由提交人提出的复核申请是一种特别上诉。缔约国指出,在国内补救办法用尽之后已经过了7年,而现在提交人又将其案件提交人权事务委员会。

            4.2  缔约国指出,《任择议定书》并没有为向委员会提交来文规定一种特别的时限。但是,缔约国争辩说,在作出来文是否可以受理的决定时,应当考虑在作出最终国家裁决之后所过去的时间。

            4.3  缔约国进一步争辩说,就提交人有关干预其财产权的申诉而言,该项来文从时间上来说是不可受理的。

            5.1  缔约国在其20021125日的意见中对于提交人有关根据《公约》第十四条的规定其来文可以受理的说法提出了进一步的反对意见。缔约国争辩说,该项来文是不可受理的,因为不符合《公约》的规定,因为《公约》并没有规定对于民事案件的裁决进行复核的权利,也没有规定任何提出特别上诉的权利。

            5.2  关于来文的案情,缔约国提到了有关征收不动产及其赔偿的法律规定。《征收不动产和特别权利法》(603/1977)规定,地产所有人有权获得对于因为征收而造成的经济损失的充分赔偿(29)。该法第30(1)节规定:“应根据市场价值确定被征收地产的充分赔偿额。在确定这种价值方面,地产转让的时间是决定性的因素。如果市场价值并不能反映地产或者任何有关权利所有人所遭受的实际损失,应根据该地产或者地产上的投资的收益作出评估。”

            5.3  缔约国争辩说,由于这些规定,即使各项地产的位置十分相近,其价值也可能不同,这取决于地产的特点以及是否适用于娱乐目的。应根据有关相似地产一般价格的可靠统计数字来确定其价值。

            5.4  关于提交人有关《公约》第十四条第1款的声称,缔约国指出,目前这个案件涉及有关改变裁决的要求,这就需要提供新的和重要的证据。缔约国指出,提交人没有宣称他们无法提供所有的证据。最高法院在评估了所有收到的证据之后得出结论说,提交人没有提供可能会改变结果的新的情况或者证据。结果,最高法院并没有改变裁决。缔约国认为,虽然提交人并没有看到自己希望的那种结果,但是这并不意味着司法程序是不公正的。

            5.5  关于提交人的声称:没有透露参加作出裁决的法官的姓名,缔约国指出,可以同最高法院登记处联系,索取参与裁决的法官的姓名,这种信息是公开的。缔约国得出结论说,在本案中并没有违反《公约》第十四条第1款。缔约国还说,目前裁决书上都印有法官的姓名。

            5.6  关于提交人根据《公约》第二十六条提出的申诉,缔约国指出,被征土地的价格是根据当时类似被征土地价格的统计数字确定的。缔约国说,最高法院在其1993121日的裁决中指出,国家调查委员会的报告并没有说在计算赔偿额方面存在错误。最高法院还认为,提交人并没有提供任何证据说明自己遭受了不公平的待遇。缔约国争辩说,在价格方面的差别不能说明裁决是错误的或者是歧视性的。缔约国得出结论说,在本案中并没有违反《公约》第二十六条。

提交人对缔约国意见的评论

            6.  200334日,提交人对缔约国的意见作出了评论。他们争辩说,来文是可以受理的。至于案情,他们重申国家调查委员会的意见是,与在同一地区为同一目的征收土地相比,提交人没有获得相同的待遇。

委员会对可否受理问题的审议

            7.1  在审议来文中所载的任何申诉之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,依据《公约任择议定书》决定来文是否可以受理。

            7.2  委员会指出,提交人已经用尽所有国内补救办法。同样还可指出,提交人是在欧洲人权委员会以时间上的理由宣布其申诉是不可受理的一年之后向委员会提出来文的。委员会认为,就本案而言,考虑到案件的具体情况,不能认为由于事隔多年,现在才向委员会提出申诉是滥用了这项权利。

            7.3  关于提交人的宣称:缔约国违反了《公约》第二十六条,在赔偿被征土地方面没有给予提交人以平等待遇,委员会指出,最高法院审议了所收到的所有证据,包括提交人所提到的国家调查委员会的报告,得出结论认为,没有足够的证据说明,在对待提交人方面违反了《公约》所规定的平等原则。委员会回顾说,通常是由缔约国的法院,而不是由委员会来评估某个案件中的事实和证据的。在本案中,委员会在审议了最高法院的裁决后认为,这项裁决并不是专横的和没有根据的。因此,委员会根据《任择议定书》第二条认为,这项申诉是不可受理的。

            7.4  关于有关违反《公约》第十四条第1款的其他声称,委员会认为,它是可以受理的,并已开始审议其案情。

对案情的审议

            8.1  人权事务委员会依照《任择议定书》第五条第1款规定,根据各当事方提出的所有书面资料审议了本来文。

            8.2  关于提交人有关他们是违反《公约》第十四条第1款受害者的声称,委员会指出,缔约国解释说提交人可在任何时候向最高法院登记处索取参与裁决的法官的姓名,提交人也没有对此提出反对意见。因此,委员会认为,他所收到的事实并不能说明,缔约国违反了《公约》第十四条第1款。

            9.  人权事务委员会依《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第五条第4款规定行事,认为现有事实没有显示存在违反《公民权利和政治权利国际公约》任何条款的情况。

            [提出时有英文、法文和西班牙文文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接