University of Minnesota

 

第1062/2002��文,Šmídek诉�克共和国
    (第八å??七届会议,2006å¹´7月25日通过的决定) *

æ??  交  人:

Stanislav Šmídek先生(没有律师代�)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

�克共和国

�文日期:

1996å¹´10月20æ—¥(åˆ?次æ??交)

程�性问题:

æ— 

实质性问题:

歧视�有效补救�担任公���护�誉

《公约》�款:

第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项ã€?第å??七æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项和第二å??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:

第二�和第五�第2款(乙)项

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2006å¹´7月25日举行会议,

         通过以下:

关于����的决定

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人是æ?·å…‹å…¬æ°‘Stanislav Å mídek先生,他1937å¹´4月在æ?·å…‹å…±å’Œå›½Å lapanice出生。他宣称自己是æ?·å…‹å…±å’Œå›½ è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》(《公约》)第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项ã€?第å??七æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??å…­æ?¡çš„å?—害者。他没有律师代ç?†ã€‚

事实背景

         2.1  1968å¹´è‹?è?”å? é¢†æ?·å…‹å?Žï¼Œæ›¾å…¬å¼€å??对è‹?è?”å? é¢†çš„æ??交人被迫离开他å?—雇的检察署,并到公路建筑业工作。1989年,他因å?·å?¬å¯¹å‰?共产党政æ?ƒé¢†å¯¼äººè¿›è¡Œé?“义谴责被解除Sokolov劳工办事处处长的è?ŒåŠ¡ã€‚æ??交人的æ?¥æ–‡æœ‰å…³ä¸¤ä¸ªé—®é¢˜ï¼š

         2.2  造æˆ?æ??交人æ?¥æ–‡çš„第一部分事件是关于他申请在å?¸æ³•ç•Œä»»è?Œã€‚1993å¹´6月29日,他å?‘Pilsen区法院(区法院)申请一个å?¸æ³•è?ŒåŠ¡ã€‚其他æ??交人在通过了与æ??交人先å‰?通过的相似的考试之å?Žå?³è¢«æŽ¥å?—,而æ??交人则需å?¦è¡Œå?‚加个性测试,旨在评估他心ç?†ä¸Šæ˜¯å?¦é€‚å?ˆæ‹…ä»»å?¸æ³•è?ŒåŠ¡ã€‚æ?®æ??交人称,主æŒ?这一测试的专家“ä¸?能排除和å‰?共产党政æ?ƒæœ‰å…³ç³»â€?。1993å¹´9月2日,根æ?®æµ‹è¯•ç»“果,æ??交人的申请被å?¦å®šã€‚当æ??交人对测试的客观性表示怀疑时,å?¸æ³•éƒ¨é€šçŸ¥ä»–测试结果ä¸?是任命的唯一和决定性的标准,而是在é?´é€‰è¿‡ç¨‹ä¸­çš„一个次è¦?因素。

         2.3  1993å¹´9月10日,æ??交人å?‘Pilsen区检察官申请一个è?ŒåŠ¡ã€‚1994å¹´3月24日他的申请因个性测试结果ä¸?佳而被å?¦å®šã€‚1994å¹´4月7日,æ??交人æ??出了一项宪法申诉,声称区检察官å?¦å®šä»–的工作申请è¿?å??基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ç¬¬26æ?¡ç¬¬2款,根æ?®è¯¥æ¬¾æŸ?些è?Œä¸šå’Œæ´»åŠ¨çš„æ?¡ä»¶å’Œé™?制å?¯ç”±æ³•å¾‹ç¡®å®šã€‚他声称他的申请因ä¸?符å?ˆä¸€é¡¹å¹¶é?žç”±æœ‰å…³æ³•å¾‹(公共检察官法第283/1993å?·)确定而是由å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä¸ªäººæ³•å¾‹è¡Œä¸ºç¡®å®šçš„æ?¡ä»¶è€Œè¢«å?¦å®šã€‚

         2.4  1994å¹´9月6日,æ??交人的宪法申诉以程åº?性原因被驳回。宪法法院指出,根æ?®å®ªæ³•ç¬¬182/1993å?·ç¬¬72部分第1款(甲)项,宪法申诉å?ªèƒ½ç”±å£°ç§°å…¶å®ªæ³•æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å› å…¬å…±å½“局干涉而å?—侵犯的个人æ??出。然而,它认为驳回一项工作申请并ä¸?æž„æˆ?“一个公共当局的干涉â€?,å?³ä½¿å?¯èƒ½çš„雇主是国家。它断定根æ?®ç¬¬182/1993å?·æ³•ä»¤ï¼Œæ‹’ç»?求è?Œç”³è¯·ä¸?是å?¯ä»¥å®ªæ³•ç”³è¯‰æ??出异议的行为。

         2.5  第二部分事件是关于æ??交人在担任Sokolov劳工处长时æ?®ç§°å?—诋æ¯?。1992å¹´8月31日,一个申诉人(JD)致函劳工和社会事务部长,æ?®ç§°å…¶ä¸­æœ‰è¯‹æ¯?性资料和诬陷,并请求将æ??交人撤è?Œã€‚劳工部根æ?®è¿™å°?æ?¥ä¿¡å¯¹æ??交人的è?ŒåŠ¡è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ï¼Œä½†æ˜¯æ²¡æœ‰æ‰¾åˆ°å?¯ä»¥æ’¤é™¤å…¶è?ŒåŠ¡çš„任何严é‡?过错。æ?®ç§°JD是根æ?®ä»Žå?¦ä¸€ä¸ªäºº(TK)å?–得的资料行事,TK在区报刊上å?‘表过有关æ??交人工作表现的几篇文章。TK在文章中故æ„?ä¸?æ??劳工部检查员没有找到æ??交人工作的严é‡?缺点。因此,æ??交人å?Žæ?¥è¢«æ’¤è?Œæ—¶ï¼Œå…¬ä¼—错误地以为他的撤è?Œæ˜¯ç»?调查的结果。

         2.6  æ??交人å?¯åŠ¨äº†ä¸¤å¥—诉讼程åº?:ä¿?护他的æ?ƒåˆ©çš„诉讼,和对JDå’ŒTK的刑事控告。在第一套诉讼中,æ??交人于1993å¹´5月20æ—¥å?‘区法院æ??出ä¿?护其æ?ƒåˆ©çš„控诉。他请求法院命令JDå’ŒTKä¸?è¦?以散布对他工作的抵æ¯?ä¿¡æ?¯ä¾µçŠ¯ä»–ä¿?护è?£èª‰å’Œå??誉的æ?ƒåˆ©ã€‚1994å¹´6月6日,区法院驳回æ??交人的诉讼,ç?†ç”±æ˜¯ä¸¤ä¸ªè¢«å‘Šéƒ½æ²¡æœ‰ä¾µçŠ¯æ??交人的个人æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä»–们的è¯?中没有任何虚å?‡ã€?误导或诋æ¯?çš„ä¿¡æ?¯ã€‚因而æ??交人的è?£èª‰æ²¡æœ‰å?—伤害。

         2.7  1996å¹´2月29日,布拉格高级法院(高级法院)ç»´æŒ?区法院的判决。它更改了关于费用的决定并命令æ??交人退还被告的法律费用。1996å¹´5月19日,æ??交人根æ?®åˆ‘法第158部分第1款(甲)å’Œ(丙)项对法院陪审团æ??出滥用公共机关的刑事指控。他宣称他们拒ç»?å°†JDå’ŒTK的行为归入错误干涉他个人æ?ƒåˆ©ç±»æ˜¯çŠ¯ç½ªã€‚

         2.8  1996å¹´7月4日,Sokolov区法院下令执行高等法院1996å¹´2月29日的判决,并下令扣留æ??交人的工资。区法院1996å¹´8月13日的决议驳回了æ??交人对这一命令的上诉。1999å¹´2月23日,最高法院驳回æ??交人å¤?查该决议的讼书。它认为讼书ä¸?符å?ˆæ³•å¾‹è§„定的上诉å¤?查的任何ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸”ä¸?能以这ç§?特殊补救的办法å??对讼书所针对的决定。最高法院还驳回了æ??交人的说法:民事程åº?法第238部分(甲)项和239部分所确定的上诉å¤?查讼书å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ?¡ä»¶ä¸?符å?ˆå¯¹ç¼”约国有约æ?ŸåŠ›çš„国际文书æ??å?«çš„基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ã€‚

         2.9  1996å¹´9月23日,æ??交人申请对ä¿?护他个人æ?ƒåˆ©çš„诉讼å†?次进行å?¬è®¯ï¼Œå¹¶å¯¹æŽˆæ?ƒæ‰§è¡Œé«˜çº§æ³•é™¢åˆ¤å†³çš„1996å¹´7月4日命令上诉。区法院驳回他1996å¹´11月13日的è¦?求,ç?†ç”±æ˜¯æ³•é™¢å?—最å?Žåˆ¤å†³çš„约æ?Ÿï¼Œä¸?能å¤?查。

         2.10  1996å¹´12月8日,æ??交人æ??出å?¦ä¸€é¡¹å®ªæ³•ç”³è¯‰ï¼Œè¯·æ±‚宪法法院å?¦å†³é«˜çº§æ³•é™¢ã€?地区法院和Sokolov区法院的判决,宣称这些判决侵犯他的公平审判æ?ƒï¼Œå› ä¸ºæ?®ç§°è¿™äº›æ³•é™¢æ‹’ç»?考虑他的最å?ŽåŠ¨è®®ï¼Œæ²¡æœ‰å½»åº•å®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…并对其决定给予足够è¯?实。他被è¦?求选择一ä½?律师,但他予以拒ç»?,因为他是律师å??会的æˆ?员。1997å¹´1月6日,法院通知æ??交人,根æ?®å®ªæ³•æ³•é™¢US-st-1/96å?·æ„?è§?,宪法法院诉讼的å?„æ–¹ä¸?论其专业资格如何都必须有律师代ç?†ã€‚1997å¹´1月10日,æ??交人é€?交了他对律师的委托书。然而,1月14日,这个律师通知法院她没有å?Œæ„?代ç?†æ??交人。因他未在规定的时é™?内æ??供应有的委托书,宪法法院驳回了æ??交人的申诉。

         2.11  关于第二套诉讼,æ??交人在1996å¹´7月26日对JDå’ŒTKæ??出刑事指控,争辩说他们的行为根æ?®åˆ‘法第206部分构æˆ?诽谤。1996å¹´9月24日刑事诉讼被å?œæ­¢ï¼Œç?†ç”±æ˜¯æ²¡æœ‰ç?†ç”±ç›¸ä¿¡çŠ¯æœ‰è¯½è°¤ã€‚æ??交人对这一决定的申诉在1996å¹´12月31日被Sokolov区检察官驳回,ç?†ç”±æ˜¯ä»–没有æ?°å½“地è¯?实他关于JDå’ŒTK散布的信æ?¯æ˜¯è™šå?‡ã€?误导和诋æ¯?性的说法,而且没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žä»–们的行为会严é‡?伤害æ??交人的å??誉。

         2.12  æ??交人å?‘Sokolov区检察官æ??出讼书,请求å?¸æ³•éƒ¨é•¿å°±è¿?å??法律æ??出一项申诉并请求刑事诉讼继续进行。æ??交人的讼书被é€?交Pilsen区域检察官å¤?查,该检察官在1997å¹´4月18日肯定了1996å¹´12月31日的决定。æ??交人å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿é€?交了二份新的讼书,这些讼书被é€?交布拉格高级检察官然å?Žå?ˆé€?交给1997å¹´10月14æ—¥å?œæ­¢è¯¥æ¡ˆä»¶çš„Pilsen区域检察官,ç?†ç”±æ˜¯è¿™äº›è®¼ä¹¦æ²¡æœ‰æŠ«éœ²ä»»ä½•æ–°çš„事实。然å?Žæ??交人请求布拉格高级检察官审查Pilsen区域检察官1997å¹´4月18日决定的å?ˆæ³•æ€§ã€‚1998å¹´1月5日,布拉格高级检察官断定在å?—质疑的决定中没有å?‘现差错以å?Šè¿™ä¸€å†³å®šæ˜¯æ­£ç¡®çš„。

申  诉

         3.1  æ??交人声称他是è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??å…­æ?¡çš„å?—害者,因为Pilsen区域法院和区域检察官以他的个性测试结果ä¸?能令人满æ„?为由驳回了他的求è?Œç”³è¯·ï¼Œä»Žè€Œä¾µçŠ¯ä»–以通常的平等æ?¡ä»¶è¿›å…¥å…¬å…±æœ?务业的æ?ƒåˆ©ã€‚他宣称法律没有确定对有关è?ŒåŠ¡çš„任何心ç?†æ ‡å‡†ï¼Œè€Œä¸”没有è¦?求具有å?Œæ ·èµ„历的其他工作申请人进行类似的测试。

         3.2   æ??交人进一步声称,宪法法院1994å¹´9月6日的决定驳回他对拒ç»?他的求è?Œç”³è¯·çš„Pilsen区域检察官æ??出的宪法申诉侵犯了他按第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项享有的有效补救的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºå®ªæ³•æ³•é™¢æ²¡æœ‰å°†æœ‰äº‰è®®çš„决定划归“公共机关干涉â€?一类,从而阻止他以一项宪法申诉对此æ??出异议。

         3.3  æ??交人争辩说,处ç?†ä»–æ??出的ä¿?护个人æ?ƒåˆ©çš„诉讼的普通法院侵犯了他按《公约》第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项享有的有效补救的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡æ??å?«çš„他应å?—ä¿?护的ä¸?å?—对其è?£èª‰å’Œå??誉的é?žæ³•æ”»å‡»çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä»¬æ²¡æœ‰è€ƒè™‘ä»–æ??出的JDå’ŒTK的行为按刑法第206部分应属诽谤的请求。

         3.4  æ??交人声称,宪法法院以没有律师代ç?†ä¸ºç”±æ‹’ç»?他的上诉侵犯了他按《公约》第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项享有的有效补救æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä»–是律师å??会的æˆ?员。

         3.5  最å?Žï¼Œæ??交人宣称,最高法院1999å¹´2月23日驳回他请求上诉å¤?查区域法院1997å¹´8月13日决议的诉讼的决定,侵犯了他按第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项å?–得有效补救的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¿™ä¸€å†³å®šä¸?å?ˆæ³•ï¼Œè€Œä¸”民事诉讼程åº?法中确定的上诉å¤?查讼书å?¯å?¦å?—ç?†çš„标准ä¸?符å?ˆå¯¹ç¼”约国有约æ?ŸåŠ›çš„国际文书。

缔约国关于�文����和案情的陈述

         4.1  2002å¹´10月17日,缔约国评论了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…。关于事实以å?Šæ??交人的求è?Œç”³è¯·ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人没有通过å?¸æ³•è€ƒè¯•è€Œä¸”以å‰?从未当作法官。因此,区域法院院长决定招è?˜ä»–为实习法官。为此目的,按照å?¸æ³•éƒ¨é•¿ç¬¬125/1992-Instå?·æŒ‡ç¤ºï¼Œç»?å?—了一次个性测试,并根æ?®è¿™æ¬¡æµ‹è¯•è®¤ä¸ºä»–ä¸?能担任法官。

         4.2  关于第一项说法,缔约国å??对å?—ç?†æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ã€‚缔约国指出,1994å¹´4月7日的宪法申诉ä¸?符å?ˆæ??交宪法申诉的基本标准,结果使宪法法院ä¸?能有效地审查æ??交人的申诉。因此,这一补救办法ä¸?能被认为已有效地用尽。此外,宪法申诉中没有æ??出歧视的说法,这一说法的国内补救没有用尽。铭记æ??交人的法律背景,缔约国断定æ??交人在æ?¥æ–‡çš„这一部分没有用尽国内补救,该部分应被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.3  此外,缔约国争辩说,æ?¥æ–‡æ˜¾ç„¶ç¼ºä¹?æ ¹æ?®ã€‚它æ??å?Šå§”员会的第25å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论å?Šå…¶åˆ¤ä¾‹ï¼Œ 并忆å?ŠæŒ‰ç…§ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå¹¶é?žæ¯?一ç§?区别对待都构æˆ?歧视,如果这ç§?区别的标准是å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的,而且如果目的是在于实现一个按照《公约》属于å?ˆæ³•çš„目的。

         4.4  缔约国断言,第二å??五æ?¡ä¸?能被ç?†è§£ä¸ºç¡®ç«‹å?–得公共æœ?务è?ŒåŠ¡çš„æ— é™?机会的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä»…是在通常的平等æ?¡ä»¶ä¸‹ç”³è¯·è¢«ä»»å‘½æ‹…任公共æœ?务è?ŒåŠ¡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚任命的法定标准的目的在于ä¿?è¯?担任这些è?ŒåŠ¡çš„人有一致的业绩标准,而ä¸?是确定雇主有义务任命达到这些标准的任何人。《公约》第二å??五æ?¡ç»™äºˆé›‡ä¸»ï¼ŒåŒ…括公共机关,以选择他们接å?—或拒ç»?一项工作申请的自由,å?³ä½¿è¿™ä¸€ç”³è¯·è¾¾åˆ°æ‰€æœ‰çš„法定标准。然而,第二å??å…­æ?¡è¦?求任何造æˆ?æ‹’ç»?å?‘公共æœ?务业的求è?Œç”³è¯·çš„区别必须是为了å?ˆç?†çš„目的并以客观和å?ˆç?†çš„标准为ä¾?æ?®ã€‚

         4.5  关于根æ?®ç¬¬äºŒå??五æ?¡æ??出的è¦?求的案情,缔约国争辩说,以他的个性测试结果ä¸?佳拒ç»?æ??交人的求è?Œç”³è¯·è¿™ä¸€äº‹å®žä¸?能被ç?†è§£ä¸ºé™?制他进入该国公共æœ?务业的æ?ƒåˆ©ï¼Œå°½ç®¡ç›¸å…³æ³•å¾‹ä¸­æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®æ??å?Šå¿ƒç?†é€‚应性标准。法官或检察官的è?ŒåŠ¡ä»£è¡¨ä¸€ç§?æ„?义é‡?大的社会使命,涉å?Šå°±æ?ƒåˆ©ä¸Žè´£ä»»ã€?干涉个人的完整性和ä¿?护公共利益作出决定。至关é‡?è¦?的是确ä¿?è¿™ç§?è?ŒåŠ¡æ‹…任者ä¸?仅具有必è¦?çš„æ?¡ä»¶å’Œè‰¯å¥½çš„é?“å¾·å“?质,而且其精神状æ€?的稳定性能ä¿?è¯?正确行使其è?Œèƒ½ã€‚因而心ç?†é€‚宜性是追求一个å?ˆä¹Žæƒ…ç?†çš„目的的客观和å?ˆç?†çš„标准。将其适用于æ??交人的情况并ä¸?侵犯他根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡è¿›å…¥å…¬å…±æœ?务业的æ?ƒåˆ©ã€‚

         4.6  关于按第二å??å…­æ?¡æ??出的è¦?求的案情,缔约国指出,æ??交人关于其他申请人å…?å?—个性测试的说法ä¸?具体,ä¸?清楚哪几个申请人在什么情况下å?—è±?å…?。它指出,根æ?®å…³äºŽè®­ç»ƒå®žä¹ æ³•å®˜çš„å?¸æ³•éƒ¨é•¿ç¬¬125/92-Instå?·æŒ‡ç¤ºç¬¬å››éƒ¨åˆ†ï¼Œè¦?求被任命为实习法官的æ¯?一个申请人都必须ç»?过个性测试,ä¸?å¾—è±?å…?。由于æ??交人过去从未担任过法官,他的心ç?†é€‚宜性应按照这一指标进行测试。因此,他和申请实习法官è?ŒåŠ¡çš„任何其他人一样接å?—å?Œæ ·çš„对待。因此对他没有歧视。

         4.7  缔约国表示,惯例è¦?求所有申请实习检察官è?ŒåŠ¡çš„人ç»?过个性测试。在实习生完æˆ?培训期满并通过资格考试å?Žï¼Œä»–å?¯èƒ½è¢«ä»»å‘½ä¸ºæ£€å¯Ÿå®˜ã€‚虽然æ??交人过去曾ç»?通过资格考试,但是当他在1993年求è?Œæ—¶ä»–的情况特殊,因为自1968年以å?Žä»–没有在检察官办公室工作过,没有按在此期间确定的å?šæ³•çš„è¦?求接å?—过个性测试。因此,区域检察官决定将他和其他候选人一样纳入å?Œæ ·çš„é?´é€‰è¿‡ç¨‹ï¼Œä»¥ç¡®å®šä»–符å?ˆè¦?求。这一决定ä¸?能被ç?†è§£ä¸ºå¯¹æ??交人的歧视。缔约国断定没有è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¾ç„¶ç¼ºä¹?æ ¹æ?®ã€‚

         4.8  第二项è¦?求有关宪法法院1994å¹´9月6日的决定。关于这一è¦?求,缔约国强调,宪法法院第182/1993å?·æ³•ä»¤ç¬¬72部分第1款(甲)项规定,宣称因他/她å?‚与的诉讼程åº?的最å?Žå†³å®šæˆ–å› æŸ?公共机关的一项措施或其它干涉而使他/她å?—宪法æŸ?项法令æ??å?«çš„基本自由æ?ƒå?—侵犯的自然人å?¯ä»¥æ??出宪法申诉。Pilsen区域检察官的决定ä¸?属于任何这些类别,因为他ä¸?行使宪法第80æ?¡ç¬¬1款所规定和第283/1993å?·æ³•ä»¤å…·ä½“化的æ?ƒåˆ©ã€‚ä»–å?ªæ˜¯è€ƒè™‘了他是å?¦åº”接å?—æ??交人的申请并å?Œä»–å?‘生雇佣关系。从法律上说,劳工法关系的å?Œæ–¹æ˜¯å¹³ç­‰çš„,这已由劳工法规定,而å?ˆå?Œæ˜¯ç§?人性的。因此,区域检察官的决定ä¸?是一项影å“?æ??交人æ?ƒåˆ©å’Œè´£ä»»çš„决定,而且他在拒ç»?求è?Œç”³è¯·æ—¶å¹¶é?žä½œä¸ºä¸€ä¸ªå…¬å…±æœºå…³è¡Œäº‹ã€‚因此,这项决定ä¸?会构æˆ?侵犯æ??交人å?¯æ ¹æ?®ç¬¬182/1993å?·æ³•ä»¤ç¬¬72部分第1款(甲)项以宪法申诉进行抗争的宪法æ?ƒåˆ©ã€‚对缔约国æ?¥è¯´ï¼Œè¿™é¡¹è¦?求显然缺ä¹?æ ¹æ?®ã€‚

         4.9  第三项è¦?求有法院处ç?†ä¿?护æ??交人æ?ƒåˆ©çš„æ–¹å¼?。关于这一è¦?求,缔约国陈述说,æ??交人事实上请求å¤?查国家法院和å?‚与这项调查的当局的判决和对国内法律的解释。因而它认为应宣布这项æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚关于案情,它表示,一方é?¢ï¼Œæ??交人在区域法院和高等法院æ??出一项民事诉讼。其结果是他的案件由ä¸?能将这项诉讼划归刑事犯罪一类的这些法院的民事分部å?¬è®¯ã€‚缔约国陈述说,区域法院和高等法院å?‘现æ??交人没有è¯?实他关于JD散布关于他的虚å?‡ã€?误导或抵æ¯?性的信æ?¯çš„说法;他å?ªæ˜¯è¡Œä½¿ä¸Šè¯‰æ?ƒã€‚关于TK, 两个法院都认为他的文章没有包å?«è™šå?‡æˆ–误导信æ?¯ã€‚此外,他没有æ„?图破å??æ??交人的å??誉。它表示有关公共当局彻底分æž?了æ??交人的è¦?求并断定,JDå’ŒTK的行为没有侵犯æ??交人的个人æ?ƒåˆ©ã€‚å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œåœ¨è°ƒæŸ¥é˜¶æ®µå°±ä»¥æœªå¾—è¯?实驳回了刑事犯罪的指控。因而,这一案件没有æ??交法庭。缔约国断定公共机关没有侵犯æ??交人按《公约》第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项得到有效补救的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»–çš„è¦?求显然缺ä¹?è¯?æ?®ã€‚

         4.10  关于第四项è¦?求, 缔约国争辩说,æ??交人事实上请求å¤?查一个国家法院对国内法律的解释,在这方é?¢åº”宣布该æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚关于案情,它表示根æ?®ç¬¬182/1993å?·å®ªæ³•æ³•ä»¤ç¬¬30部分,作为宪法法院诉讼程åº?一方的自然人应有律师代ç?†ã€‚此外,根æ?®å®ªæ³•æ³•é™¢æœ‰å…³å¾‹å¸ˆä»£ç?†çš„既定案例,这一è¦?求也适用于律师å??会æˆ?员。æ??交人的宪法申诉没有满足这一æ?¡ä»¶ã€‚已适时地将这一缺陷告知æ??交人,并给他宽é™?以满足这一æ?¡ä»¶ï¼Œä½†ä»–没有å?šåˆ°ã€‚鉴于宪法法院的é‡?è¦?性,强制性律师代ç?†çš„目的是确ä¿?ç”±å?ˆæ ¼çš„律师对å?„æ–¹æ?ƒåˆ©ç»™äºˆæ­£ç¡®çš„辩护并ä¿?è¯?对案件å?„方情况有更客观的看法。没有任何情况阻止æ??交人在宪法法院给予的时é™?内选择一å??å?ˆæ ¼çš„律师。缔约国断定宪法法院没有侵犯æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项å?–得有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚

         4.11  关于第五项è¦?求, 缔约国é‡?申,æ??交人请求å¤?查国家法院作出的判决并å¤?查国家法院对国内法律的解释。应宣布æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚关于案情,缔约国争辩说,æ??交人的主观看法å?Œä¸Šè¯‰å¤?查的ç?†ç”±çš„客观有效性无关。最高法院审查了æ??交人è¦?求上诉å¤?查的讼书å?¯å?¦å?—ç?†ï¼Œå¹¶å?‘现该案没有任何ç?†ç”±å¼€æ”¾ç”±ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å¤?查。它明确驳回æ??交人的说法,å?³ä¸Šè¯‰å¤?查讼书的å?—ç?†æ?¡ä»¶å?Œå¯¹ç¼”约国有约æ?ŸåŠ›çš„国际文书相背。因此,最高法院1999å¹´2月23日的决定没有侵犯æ??交人å?–得有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国指出,除此之外,æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥å¯¹è¿™ä¸€å†³å®šæ??出一项宪法申诉,因而在这一方é?¢æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救。

æ??交人的评论

         5.1  2003å¹´2月4日,æ??交人评论了缔约国的陈述。他声称他已用尽国内补救办法,因为他已把在工作地点å?—歧视的案件和关于ä¿?护个人è?£èª‰å’Œå??誉的案件æ??交宪法法院。他æ??å?Šå®ªæ³•æ³•é™¢II ÚS 56/94å’ŒI ÚS 341/96å?·å†³å®šæ”¯æŒ?他的说法。

     5.2  æ??交人é‡?申他的说法,å?³ä»–在申请工作方é?¢å?—歧视,因为è¦?求他å?‚加性格测试,而没有被è¦?求其他象他那样在旧的制度下å?‚加过法律考试的申请人这样å?šã€‚ä»–é‡?申,他关于ä¿?护他个人è?£èª‰çš„上诉没得到支æŒ?,使得他法律ä¿?护æ?ƒå’Œå…¬å¹³å®¡åˆ¤æ?ƒå?—侵犯。

缔约国和æ??交人的补充æ„?è§?

         6.1  2003å¹´5月22日,缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ??出了补充æ„?è§?。关于第二å??å…­æ?¡çš„说法,它é‡?申æ??交人未能è¯?明哪个申请人曾被å…?除å?—心ç?†æ£€æŸ¥çš„责任,他们申请什么è?ŒåŠ¡ï¼Œä½•æ—¶å’Œåœ¨ä»€ä¹ˆæƒ…况下å?—å…?除。因此,政府无法回答这一说法,尽管有关规定ä¸?容许å…?除。

         6.2  关于缔约国指称国家当局没有处ç?†ä»–关于测试ä¸?客观的说法,缔约国争辩说,å?¸æ³•éƒ¨1993å¹´12月22日回答了这一å??对æ„?è§?。æ??交人尤其在他的宪法申诉中,没有对测试的客观性æ??出任何进一步的å??对æ„?è§?。因此,这一说法因没有用尽国内补救办法而应宣布ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.3  关于用尽国内补救办法,缔约国é‡?申,虽然æ??交人将他的案件æ??交宪法法院,但是已被驳回ä¸?予å?—ç?†ã€‚因此,它没有处ç?†æœ¬æ¡ˆçš„案情。

         7.1  2005å¹´1月17日,æ??交人评论了缔约国的补充æ„?è§?。他表示在1993年,在他个性测试未能通过å?Žè¢«è®¤ä¸ºä¸?能行使公共检察官或法官的è?Œèƒ½ï¼Œå—£å?ŽÅšå?šå£«å’ŒKå?šå£«æ²¡æœ‰è¿›è¡Œä¸ªæ€§æµ‹éªŒå°±åœ¨åŽ¿æ³•é™¢æ°‘事法律部任è?Œã€‚æ??交人承认,那时他已有20å¹´ä¸?å?šåˆ‘法方é?¢çš„工作,没有研究过许多é?©å‘½å?Žçš„修正案,因此需è¦?培训。然而,他声称这被滥用了,以致于他被é™?定为法律办事员,以使他å?—个性测试。由于他ä¸?ä¹…å‰?å·²å?—过风险专业的测试,并æˆ?功通过,他å?Œæ„?接å?—个性测试。

         7.2  æ??交人争辩说,当他拿到测试结果时,他å?‘当局æ??出过测试的客观性问题,包括在他1994å¹´4月7日宪法申诉第2æ?¡ä¸­æ??出。

         8.1  2005å¹´10月18日,缔约国评论了æ??交人的进一步陈述。关于å?‘å?¸æ³•éƒ¨é—¨æ±‚è?Œçš„é?´é€‰ä¸­å?—歧视的说法,以å?Šæ??交关于其他申请人(Åšå?šå£«å’ŒKå?šå£«)的新资料,它陈述说,区域法院没有记录表明æ??交人曾书é?¢ç”³è¯·è¯¥æ³•é™¢æ³•å®˜è?ŒåŠ¡ï¼Œå› æ­¤ä»–和曾ç»?æ??出这一申请并事å?Žè¢«æŽ¥å?—为区域法院雇员的Śå?šå£«å’ŒKå?šå£«æƒ…况ä¸?å?Œã€‚缔约国补充中详细å?™è¿°äº†æ??交人和先å‰?都曾ç»?担任过法官(其中一人担任15å¹´)的其他申请人的ä¸?å?Œæƒ…况,并争辩说,对ä¸?å?Œæƒ…况作ä¸?å?Œå¤„ç?†æ˜¯å?ˆç?†çš„,而且区别对待是基于客观和å?ˆç?†çš„æ ¹æ?®ã€‚缔约国断定在第二å??å…­æ?¡çš„æ„?义内没有对æ??交人无ç?†æ­§è§†ã€‚

         8.2  关于æ??交人申请担任检察官,缔约国承认,æ??交人在1966年通过了å?¸æ³•å®žä¹ ç”Ÿçš„最å?Žè€ƒè¯•ï¼Œå¹¶åœ¨1966å¹´9月1日至1970å¹´3月31日之间担任国家检察官。然而,缔约国认为首席检察官决定对他进行个性测试是有ç?†ç”±çš„。æ??交人担任检察官è?ŒåŠ¡ä»…三年å?Šï¼Œè€Œä¸”在他开始担任å?¦ä¸€è?ŒåŠ¡å?Ž23å¹´æ‰?æ??出新的申请。因为首席检察官认为,æ??交人的专业ç»?历无法充分ä¿?è¯?他会好好完æˆ?工作任务,他决定æ??交人应和其他所有候选人一样有相å?Œçš„录用手续。这包括个性测试。使æ??交人å…?å?—这一项测试会æˆ?为对他的ä¸?å?ˆç?†ç…§é¡¾ï¼Œå¹¶å¯¹å…¶ä»–候选人ä¸?利。最å?Žï¼Œç¼”约国é‡?申æ??交人没有æ??供未ç»?个性测试而被录用的申请人的资料。缔约国断定未对æ??交人歧视。

         9.1  2005å¹´12月28日和2006å¹´1月16日,æ??交人评论了缔约国的陈述。他表示,在1989年,总检察长试图ä¸?ç»?个性测试任命他为Sokolov首席检察官。他因眼科手术而未被任命。1993年,他被解除Sokolov劳工办事处主任的è?ŒåŠ¡å?Žï¼Œç”³è¯·æ³•å®˜è?ŒåŠ¡ã€‚大约在Kå?šå£«è¢«ä»»å‘½ä¸ºSokolov区法院法官之å?Žä¸€ä¸ªæœˆï¼Œæ??交人å?Œè¯¥æ³•é™¢å®¡åˆ¤é•¿è?”系,审判长通知他区法院民事部已有足够法官,并建议他å?‘Pilsen区域法院申请。

         9.2  æ??交人é‡?申,象他一样过去曾ç»?通过å?¸æ³•æˆ–检察考试并担任过法律è?ŒåŠ¡çš„法官或检察官è?ŒåŠ¡çš„申请人,都未被è¦?求进行个性测试而被å?¸æ³•éƒ¨é—¨å½•ç”¨ã€‚æ??交人é‡?申,除了他本人外,和他å?Œå±žä¸€ç±»çš„其他申请人都没有进行个性测试。他解释说,他无法å?‚阅有关1993å¹´1月1日之å?Žä»»å‘½çš„法官的人事问题的文件,以查明他们是å?¦çš„ç¡®ç»?过个性测试。然而,尽人皆知,对许多法官å…?除了这项测试。

         9.3  æ??交人表示,他ä¸?希望在Pilsen区域法院工作,而是象Śå?šå£«å’ŒKå?šå£«ä¸€æ ·ï¼Œç”³è¯·åœ¨åŒºæ³•é™¢ä»»è?Œã€‚缔约国关于他在å?¦ä¸€è¡Œä¸šå·¥ä½œè¿‡23年的说法是误导性的,因为那段时间的大部分他都担任一家公å?¸çš„律师,在ç»?济ã€?财政ã€?行政ã€?民事ã€?劳工和ä½?房法方é?¢å?–得广泛ç»?验。在律师ã€?å?¸æ³•æˆ–检察领域中的任何专业å?–å¾—çš„ç»?验或考试是相互承认的。因此,一个部门的候选人如果想转移到其它部门就无需进行å?¦ä¸€æ¬¡è€ƒè¯•å’Œä¸ªæ€§æµ‹è¯•ã€‚

         10.  2006å¹´6月19日,缔约国评论了æ??交人的æ„?è§?,并é‡?申了其先å‰?的陈述。

委员会需处�的问题和议事情况

审议����

         11.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议任何æ?¥æ–‡çš„请求之å‰?必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šï¼Œæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         11.2  委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项确定å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查之中。

         11.3  关于按第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??å…­æ?¡ä¾µçŠ¯ä¸?å?—歧视地进入公共æœ?务业æ?ƒåˆ©çš„第一项说法,委员会注æ„?到缔约国关于æ??交人在这个è¦?求方é?¢æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法的说法。然而,它也注æ„?到æ??交人声称曾在其1994å¹´4月7日的宪法申诉中æ??过这个问题。 宪法法院对这一申诉的案情未作审议的事实本身并ä¸?排除委员会审查æ?¥æ–‡ã€‚缔约国没有æ??ä¾›æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„其它补救办法的资料。此外,它没有æ??交申诉或宪法法院判决的译文,这本æ?¥å?¯ä»¥ä½¿å§”员会考虑是å?¦è±¡æ??交人所说他曾æ??出过这一è¦?求。因此委员会认为,æ??交人已ç»?用尽了这一è¦?求的国内补救办法,而且它根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,å?¯ä»¥å®¡è®®æ¡ˆæ–‡çš„这一部分。

         11.4  委员会忆å?Šï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡(丙)项对公共æœ?务业赋予以通常的平等æ?¡ä»¶åŠ å…¥çš„æ?ƒåˆ©ã€‚因此原则上,这一è¦?求在这方é?¢å±žäºŽè¿™ä¸€æ?¡æ¬¾çš„范畴。 然而,关于æ??交人申请在区域法院担任法官è?ŒåŠ¡ï¼Œå§”员会认为看æ?¥æ??交人的情况和Śå?šå£«å’ŒKå?šå£«çš„情况并ä¸?相似,对他们也ä¸?应å?Œæ ·å¯¹å¾…。委员会特别指出,å?Žä¸¤äººåœ¨ç”³è¯·æ—¶éƒ½æ›¾åœ¨ä»¥å‰?担任过法官,而æ??交人本人则没有。因此委员会认为æ??交人没有按å?—ç?†çš„è¦?求è¯?实他有关申请出任法官方é?¢çš„说法。

         11.5  关于æ??交人申请担任检察官è?ŒåŠ¡ï¼Œå§”员会指出æ??交人先å‰?曾通过担任检察官的必è¦?测试,并的确担任过该è?ŒåŠ¡ã€‚因此,它认为å?Œä»Žæœªæ‹…任过这一è?ŒåŠ¡çš„其他申请人比较,他的情况ä¸?å?Œã€‚然而,æ??交人没有显示和他è?ŒåŠ¡ç›¸å?Œçš„任何申请人被å…?除个性测试。委员会认为æ??交人没有按照å?—ç?†çš„标准è¯?实这一è¦?求。它断定æ??交人按《公约》第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??å…­æ?¡æ??出的è¦?求,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         11.6  关于æ??交人的第二和第四项è¦?求,å?³ä»–因宪法法院宣布其申诉ä¸?予å?—ç?†è€Œè¢«å‰¥å¤ºæœ‰æ•ˆè¡¥æ•‘çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå§”员会忆å?Šå…¶åˆ¤ä¾‹ï¼Œ å?³ç¬¬äºŒæ?¡å±žè¾…助性,å?ªèƒ½å?Œä¾µçŠ¯å?¦ä¸€ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¿?护的实质æ?ƒåˆ©çš„è¦?求共å?Œå¼•ç”¨ã€‚委员会表示,æ??交人尽管没有满足律师代ç?†çš„æ?¡ä»¶ï¼Œä½†ä»–也没有得到有效补救的说法没有å?Œä¾µçŠ¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä»»ä½•å…¶å®ƒæ?ƒåˆ©çš„è¦?求è?”系。关于è¿?å??第二æ?¡ç¬¬3款è?”系第二å??五æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„说法,委员会忆å?Šå…¶åˆ¤ä¾‹ï¼Œ å?³ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款è¦?求除了切实ä¿?护《公约》æ?ƒåˆ©ä¹‹å¤–,缔约国必须确ä¿?个人有å?¯ä»¥å?–得有效和å?¯ä»¥å¼ºåˆ¶å®žè¡Œçš„补救办法以è¯?明这些æ?ƒåˆ©çš„å?ˆç?†æ€§ã€‚委员会进一步忆å?Šï¼Œè¿™ä¸€æ?¡å?ªæ˜¯åœ¨æ?®ç§°å?—害人的è¦?求有足够根æ?®ã€?å?¯ä»¥æŒ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹è¿›è¡ŒæŠ—争时æ‰?能对他æ??ä¾›ä¿?护。鉴于本æ?¥æ–‡çš„æ??交人没有按å?—ç?†çš„标准è¯?实他根æ?®ç¬¬äºŒå??五æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的è¦?求,他关于è¿?å??《公约》第二æ?¡çš„指控按《任择议定书》第二æ?¡ä¹Ÿä¸?予å?—ç?†ã€‚

         11.7  第三项和第五项è¦?求有关国内法庭对他的抵æ¯?å??誉的说法的审定结果。关于这两项,委员会é‡?申其判例,å?³å®ƒä¸?是一个上诉法庭,而且一般说æ?¥ï¼Œåº”由《公约》缔约国法庭æ?¥è¯„估一个具体案件的事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šæ˜¾ç„¶æœ‰ä»»æ„?性或者å?¯ä»¥è¯´æ˜¯æ‹’ç»?申张正义。 委员会认为,æ??交人没有满足å?—ç?†çš„标准,在他的案件中è¯?实任何这类例外因素。因此,æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†æŒ‰ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         12.  委员会因而决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œå¯¹æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  这一决定将告知æ??交人和缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注


 

*  å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生和伊波利托·索拉里·伊里戈严先生。

 æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹1975å¹´12月批准《公约》ã€?1991å¹´3月批准《任择议定书》。1992å¹´12月31æ—¥æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国ä¸?å¤?存在。1993å¹´2月22日,æ?·å…‹å…±å’Œå›½é€šçŸ¥å®ƒç»§æ‰¿ã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ã€‚

  第359/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒSprenger诉è?·å…°ï¼Œ1992å¹´3月31日通过的æ„?è§?,第7.4款;第172/1984å?·ï¼ŒBroeks诉è?·å…°ï¼Œ1987å¹´4月9日通过的æ„?è§?,以å?Šç¬¬182/1984å?·ï¼ŒZwaan-de Vries诉è?·å…°ï¼Œ1987å¹´4月9日通过的æ„?è§?。

 è§?以上第3.4款。

 è§?以上第3.5款。

 è§?以上第5.1款。

 è§?第972/2001å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒGeorge Kazantzis诉塞浦路斯,2003å¹´8月7日作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定,第6.4款。

 è§?第275/1988å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒS.E.诉阿根廷,1990å¹´3月26日关于å?¯å?¦å?—ç?†ä½œå‡ºçš„决定,第5.3款。

 è§?第972/2001å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒGeorge Kazantzis诉塞浦路斯,2003å¹´8月7日作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定,第6.6款。

 è§?第541/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒErrol Simms诉牙买加,1995å¹´4月3日作出的决定,第6.2款。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接