University of Minnesota

 

第1023/2001��文,Länsman III诉芬兰
   (2005å¹´3月17日第八å??三届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人:  Jouni Länsman, Eino Länsmanå’ŒMuotkatunturi牧民委员会(由律师Johanna Ojala女士代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:            æ??交人

所涉缔约国:            芬兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š            2000å¹´11月6æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š            缔约国的ä¼?木作业对驯鹿牧民æ?ƒåˆ©çš„å½±å“?

程åº?性问题:            请求å¤?审关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„决定

实质性问题:            国家当局ä¼?木范围应多大æ‰?被认为侵犯驯鹿牧民的æ?ƒåˆ©

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š            第二å??七æ?¡

《任择议定书》�款:第二�和第五�第2款(丑)项

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

            于2005å¹´3月17日举行会议,

            结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Jouni Länsman, Eino Länsmanå’ŒMuotkatunturi牧民委员会æ??交委员会人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1023/2001å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第五�第4款通过了如下的:

 

 

                                                                                   

�加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔· 巴格瓦蒂先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉�先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽莎白·帕尔姆女士�拉�尔·里瓦斯�波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。


æ„?   è§?

1.1  æ?¥æ–‡æ??交人是Jouni Länsmanå’ŒEino Länsman(两人都是芬兰公民)å’ŒMuotkatunturi牧民委员会(两ä½?æ??交人å?‡æ˜¯è¯¥å§”员会æˆ?员)。æ??交人指称,他们是芬兰è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡çš„å?—害人。他们由律师代ç?†ã€‚《任择议定书》于1976å¹´3月23日对缔约国生效。

1.2  2002å¹´10月31日,根æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡ï¼Œå§”员会ç»?由主席è¦?求缔约国“在委员会审ç?†æœ¬æ¡ˆæœŸé—´ï¼Œé?¿å…?进行影å“?Jouni E. Länsman先生等人在Angeli地区放养驯鹿的ä¼?木作业â€?。

事实背景

2.1  1996å¹´10月30日,委员会作出了关于“Länsman等人诉芬兰â€?案(下称“å‰?次æ?¥æ–‡â€?)1 çš„æ„?è§?。委员会认为,根æ?®å§”员会得到的è¯?æ?®ï¼Œåœ¨å·²ç»?完毕的Pyhäjärviçš„250公顷的ä¼?木以å?Šæ‹Ÿè®®å?¦å¤–在Kirkko-outa(两地å?‡åœ¨Angeli地区)250公顷的ä¼?木中,没有侵犯两æ??交人(å?Šå…¶ä»–人)ä¾?第二å??七æ?¡äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

2.2  å§”员会还认为:

10.6  就今å?Žçš„ä¼?木而言,委员会注æ„?到,根æ?®ç›®å‰?收到的信æ?¯ï¼Œç¼”约国林业管ç?†æœºå…³æ‰€æ‰¹å‡†çš„ä¼?木作业之规模虽然将会给æ??交人以å?Šå…¶ä»–驯鹿牧人带æ?¥é¢?外的工作和é¢?外的费用,但是看æ?¥å¹¶ä¸?å¨?èƒ?驯鹿业的生存。至于驯鹿养殖业是一项ç»?济利润ä¸?高的活动,根æ?®çŽ°æœ‰èµ„料判断,利润低并ä¸?是因为缔约国政府在该地区鼓励其他ç»?济活动所造æˆ?的,而是因为其他的外部ç»?济因素所造æˆ?的。

10.7  委员会认为,如果今å?Žå‡ å¹´è¯¥åœ°åŒºæ‰¹å‡†çš„ä¼?木规模比目å‰?å·²ç»?批准的大,或者如果å?¯ä»¥è¯?明目å‰?å·²ç»?规划的ä¼?木作业之å?Žæžœä¼šæ¯”ç›®å‰?所能预è§?的更为严é‡?,那么就应当考虑这一å?šæ³•æ˜¯å?¦ä¾µçŠ¯äº†åœ¨ç¬¬äºŒå??七æ?¡çš„å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…æ??交人享有自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚从以å‰?æ?¥æ–‡æ?¥çœ‹ï¼Œå§”员会已ç»?æ„?识到,在è?¨ç±³äººç›®å‰?å±…ä½?的地区,目å‰?正在计划和进行其他影å“?自然环境的大规模开采活动,例如采石活动。委员会对本æ?¥æ–‡çš„结论是,本案的事实并ä¸?足以è¯?明对æ??交人的æ?ƒåˆ©æœ‰æ‰€ä¾µçŠ¯ï¼›ç„¶è€Œï¼Œå§”员会认为应当指出,缔约国在采å?–å½±å“?æ ¹æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©çš„措施时,应当铭记,虽然å?„ç§?活动本身并ä¸?è¿?å??该æ?¡çš„规定,但是这些业务活动作为整体æ?¥è¯´å?¯èƒ½å‡?æ?Ÿè?¨ç±³äººäº«æœ‰å…¶è‡ªå·±æ–‡åŒ–çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

2.3  到1999年,委员会早先收到的æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??到两个地区所有500公顷的地段全部ä¼?木完毕。此外,1998年,在牧民委员会所在的Paadarskaidi地区,å?ˆæœ‰110公顷的地段é?­åˆ°ä¼?木(è¿™ä¸?是早先æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è¿°çš„地区之一部分)。

2.4  到本æ?¥æ–‡çš„æ??交之日,å?ˆæ??议在Paadarskaidi地区进行新的ä¼?木作业,而对牧民委员会仅仅给予了最短时间的预先通知,å?Œæ—¶å…¬å¸ƒäº†å?³å°†å¼€å§‹ä¼?木的日期。在那个时候,牧民委员会还没有收到这一ä¼?木活动的性质或规模的书é?¢è®¡åˆ’。国家园林局表示,它将在ç¨?å?Žå?‘牧民委员会æ??交有关计划,并在其早先的计划中表明,下一次ä¼?木作业将会在一年之å?Žè¿›è¡Œï¼Œè€Œä¸”也会在å?¦å¤–一个ä¸?å?Œçš„地点进行。

申  诉

3.1  æ??交人称,无论是已ç»?进行的还是拟议进行的ä¼?木作业都侵犯了根æ?®å…¬çº¦ç¬¬äºŒå??七æ?¡ä»–们作为驯鹿牧民应有的æ?ƒåˆ©ã€‚最åˆ?,他们申诉说,从1980年代开始,牧民委员会在Paadarskaidi的牧区共有1,600公顷的地段é?­åˆ°ä¼?木,å? è¯¥åœ°åŒºåœ°è¡£(作为驯鹿的饲料)的约40%。

3.2  关于ä¼?木作业对æ??交人放养驯鹿的影å“?,æ??交人认为,驯鹿ä¸?æ„¿æ„?去正在ä¼?木或正准备ä¼?木的地区。因此,它们游è?¡åˆ°å…¶ä»–地方寻找牧场,这就增加了牧民的劳动。在ä¼?木之å?Žï¼Œä¼?木所造æˆ?的废物阻ç¢?驯鹿å?ƒè?‰ï¼Œé‚£äº›åŽ‹å®žçš„雪å?—阻ç¢?驯鹿挖掘雪下é?¢çš„æ¤?物。ä¼?木作业导致了有关地区地衣完全消失,æ?®ç§°å?¯èƒ½ä¼šæŒ?续达几百年。

3.3  æ??交人回顾说,在1997年的大雪之å?Žï¼Œç‰§æ°‘ä¸?å¾—ä¸?第一次给驯鹿æ??供需è¦?大é‡?资金和劳力的饲料,而ä¸?能å†?以地衣作饲料。目å‰?正在进行的和日益增加的地衣区森林的ä¼?木作业使得更有必è¦?æ??供饲料,并å¨?èƒ?驯鹿养殖业本身的ç»?济自我æŒ?续能力,因为这一养殖业é? çš„是驯鹿自己维æŒ?生存。

3.4  æ??交人回顾说,牧民委员会能有的驯鹿最大存æ ?数是由农业和林业部决定的。根æ?®æ³•å¾‹ï¼Œå†œæž—部在确定驯鹿的最大存æ ?数时,应注æ„?ç¡®ä¿?牧民委员会所在地区冬季驯鹿放牧的数é‡?ä¸?得超过牧民委员会冬季牧场所能å…?许的最大å?¯æŒ?续生产能力。自从委员会对早先æ?¥æ–‡è¡¨ç¤ºæ„?è§?之å?Žï¼Œå†œæž—部两次å‡?少了牧民委员会的驯鹿数é‡?:1998年从8,000头å‡?到7,500头,2000å¹´å?ˆä»Ž7,500头å‡?到6,800头。在两年内的两项行政决定中,农林部认为Muotkatunturi地区冬天牧场的承å?—能力如此之低,在那里放养的驯鹿数é‡?应当å‡?å°‘15%。æ??交人声称,冬季牧场ã€?尤其是马鬃地衣牧场å‡?少的主è¦?原因,就是ä¼?木活动。

3.5  æ??交人申诉说,尽管上述牧场å‡?少,国家园林局继续进行ä¼?木作业,摧æ¯?了牧民委员会的牧场,使放养æ?¡ä»¶è¿›ä¸€æ­¥æ?¶åŒ–。æ??交人认为,鉴于ä¼?木作业目å‰?ä»?在进行ã€?而且其å?Žæžœæ¯”早先估计的更为严é‡?,上述情况已ç»?æž„æˆ?è¿?å??第二å??七æ?¡çš„规定。由于现有牧场已ç»?ä¸?能维æŒ?早先的驯鹿数é‡?,而ä¼?木与此å?Œæ—¶å?ˆç»§ç»­è¿›è¡Œï¼Œå¯¹é©¯é¹¿çš„æ•°é‡?也进行了削å‡?。

3.6  æ??交人说,就Kirkko-outaå’ŒPyhäjärvi两地的ä¼?木作业而言,所有的国内补救办法å?‡å·²ç”¨å°½ã€‚至于其他地方的ä¼?木作业,æ??交人根æ?®å§”员会对原先æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?认为,已ä¸?需è¦?国内法院å†?一次审ç?†æœ¬æ¡ˆã€‚这些æ?¡ä»¶å?‡å·²ç»?达到,因为缔约国本身已ç»?承认,ä¼?木的影å“?比早先预料的è¦?更为严é‡?,但å?´è¿˜ç»§ç»­è¿›è¡Œä¼?木并在计划进行新的ä¼?木。

缔约国对����问题的陈述

4.1  2001å¹´12月31日,缔约国å?ªå°±æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题表示了æ„?è§?。2002å¹´2月8日,委员会通过主席决定,将本案å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题与本案的案情分开审ç?†ã€‚

4.2  ç¼”约国通知委员会,缔约国“在委员会审ç?†æœ¬æ¡ˆæœŸé—´ï¼Œå·²é?¿å…?进行影å“?æ??交人放牧业的Angeli地区(1996å¹´10月30日委员会关于第671/1995å?·æ¡ˆä»¶çš„æ„?è§?第10.1段 2)ä¼?木作业â€?。

4.3  缔约国æ??到,就Paadarskaidi地区而言,国家园林局在1998年至2000年期间进行了增é¢?ä¼?木(准备性采ä¼?),所涉é?¢ç§¯è¾¾200至300公顷,而且Angeli地区和Paadarskaidi两者之间相隔约30公里。缔约国认为,由于下述三项原因,该æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼šå…¶ä¸­ä¸€å??申诉人没有适当资格,没有用尽国内补救办法,以å?Šæ²¡æœ‰ä¸ºä½¿ç”³è¯‰å…·æœ‰å?¯å?—ç?†æ€§æ??供事实è¯?æ?®ã€‚

4.4  缔约国虽然承认æ??交人个人的地ä½?,但认为牧民委员会ä¸?能æ??交æ?¥æ–‡ã€‚它认为,牧民委员会既没有《公约》第二å??七æ?¡æ‰€è§„定的资格,也ä¸?属于《任择议定书》第二æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…的“个人â€?。根æ?®ã€Šé©¯é¹¿æ”¾å…»æ³•ã€‹ï¼Œç‰§æ°‘委员会由æŸ?一地区所有驯鹿牧民组æˆ?,这些牧民个人ä¸?负责履行委员会的è?Œèƒ½ï¼Œå› æ­¤ï¼Œä»£è¡¨ç‰§æ°‘委员会æ??出任何è¦?求å?‡ç­‰äºŽé›†ä½“行动。

4.5  缔约国认为,如早先æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€å¼•è¿°çš„地区法院ã€?上诉法院和最高法院的判决所表明,ä»?然有国内补救办法未用尽,而æ??交人对其有效性也未æ??出质疑。在委员会对早先æ?¥æ–‡è¡¨ç¤ºæ„?è§?之å?Žï¼Œæ??交人对Angeli或Paadarskaidi两个地区计划进行或已ç»?进行的ä¼?木作业并没有æ??起任何诉讼。

4.6  缔约国指出,委员会在关于第671/1995å?·æ¡ˆä»¶çš„æ„?è§?å?ªæ˜¯è®¤ä¸ºï¼šå¦‚æžœä¼?木作业的影å“?更严é‡?ã€?或如果批准了进一步的ä¼?木计划,å?¯èƒ½å°±å¿…须考虑是å?¦æž„æˆ?对根æ?®äºŒå??七æ?¡æ??交人å?¯äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©çš„侵犯。委员会的æ„?è§?并ä¸?æ„?味ç?€ï¼Œæœ‰å…³ç”¨å°½å›½å†…补救办法的è¦?求å?¯å› æ–°çš„申诉而ä¸?å¿…é?µå®ˆã€‚在对å?¯èƒ½è¿?å??第二å??七æ?¡çš„情况进行评估,而需è¦?国内法院(未能进行)和委员会先对相关è¯?æ?®è¿›è¡Œå…¨é?¢è¯„估的情况下,这一原则就更加适用。没有任何è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œæ—©å…ˆè¿›è¡Œçš„ä¼?木作业的影å“?比当时所预è§?的更为严é‡?。农林部关于å‡?少牧民委员会的驯鹿数é‡?的决定并ä¸?能说明有ç?†ç”±å°±ä¸ªåˆ«ä¼?木作业的å?Žæžœæ??出è¦?求。驯鹿数é‡?çš„å‡?少也ä¸?能æˆ?为ä¸?利用国内补救办法的ç?†ç”±ï¼Œè¯¥åŠžæ³•å?¯ä»¥å¯¹è¿™ç±»æŒ‡æŽ§è¿›è¡Œå½»åº•å®¡æŸ¥ã€‚

4.7  由此æ?¥çœ‹ï¼Œæ??交人既没有用尽å?¯åˆ©ç”¨çš„国内补救办法,也没有说明使其å?¯ä»¥å…?予这样作的任何具体情况。最å?Žï¼Œç¼”约国表示认为,这一简短æ?¥æ–‡ç¼ºä¹?充足的事实ä¾?æ?®ï¼ŒåŒ…括必è¦?è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤å¹¶æ²¡æœ‰è¶…越å?•çº¯çš„指控。æ?®æ­¤ï¼Œç¼”约国认为本案没有事实è¯?æ?®ã€‚

æ??交人的æ„?è§?

5.1  2002å¹´3月15日,æ??交人仅就缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?æ??出了æ„?è§?。

5.2  至于其他方é?¢(æ—©å…ˆæ?¥æ–‡æ‰€æ²¡æœ‰æ¶‰å?Šçš„æ–¹é?¢)是å?¦è¿˜æœ‰å›½å†…补救办法,æ??交人争辩说,缔约国所谓还有国内补救办法的看法是错误的。在所有试图请法院ç¦?止进行具体ä¼?木计划的诉讼案件中,没有一个是胜诉的,这部分是因为任何具体的ä¼?木地段“相对è?¨ç±³äººè¿›è¡Œé©¯é¹¿å…»æ®–而使用的整个地段而言,看æ?¥æ€»æ˜¯å??分å°?的一å?—地â€?。没有任何迹象表明,试图为è?¨ç±³ç‰§æ°‘æ??供积æž?ä¿?护的任何案件会胜诉,而且无论如何最高法院目å‰?的判决将是å?¦ä¸€ä¸ªéšœç¢?。

5.3  æ??交人认为,在æ??供有关影å“?Angeli地区è?¨ç±³äººç”Ÿæ´»çš„ä¼?木作业信æ?¯æ–¹é?¢ï¼Œå›½å®¶å›­æž—å±€é™?制过多。至于è¯?实指控的问题,æ??交人称,他们已ç»?表明,农林部的决定之å?Žé©¯é¹¿æ•°é‡?å‡?少了,而这正是在放牧区进行ä¼?木作业的直接å?Žæžœã€‚他们详细介ç»?了缔约国ä¸?顾委员会早先å?‘表æ„?è§?ä»?然制定了的继续ä¼?木计划。æ??交人认为这就是足够的事实è¯?æ?®ã€‚

5.4  最å?Žï¼Œæ??交人说,国家园林局还计划在法院诉讼已ç»?涉å?Šçš„地区Kippalrova继续ä¼?木。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

6.1  委员会在其第七å??七届会议期间,审议了æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†æ€§çš„问题。至于缔约国关于Muotkatunturi牧民委员会没有资格ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ??出申诉的æ„?è§?,委员会æ??到它ç»?常æ?´å¼•çš„案例,å?³æ³•äººä¸?是能æ??出这ç§?申诉的“个人â€?。3å?Œæ—¶ï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•è¿¹è±¡è¡¨æ˜Žï¼ŒMuotkatunturi牧民委员会的个人æˆ?员(除æ?¥æ–‡çš„å…±å?Œæ??交人Jouniå’ŒEino Länsman)已授æ?ƒå®ƒä»£è¡¨ä»–们æ??出申诉,或Jouniå’Œ(或)Eino Länsman已被授æ?ƒä»£è¡¨ç‰§æ°‘委员会å?Šå…¶æˆ?员。因此,虽然Jouniå’ŒEino Länsman有资格代表其本人æ??交æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯äº‰è¾©çš„事实,但委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è®¤ä¸ºï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ‰€æ¶‰å?Šçš„是Muotkatunturi牧民委员会和(或)å…¶æˆ?员,而ä¸?是Jouniå’ŒEino Länsman本人。

6.2  关于用尽国内补救办法的问题,委员会注æ„?到,由于最高法院1995å¹´6月22日的判决,已ç»?没有其他办法对在Pyhäjärviå’ŒKirkko-outa地区(æ—©å…ˆæ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ¶‰åœ°åŒº)进行ä¼?木的决定æ??出质疑。因此,委员会认为,根æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡ï¼Œåœ¨ä¸Šè¿°åœ°åŒºè¿›è¡Œä¼?木的影å“?是å?¦æ¯”芬兰法院在这些诉讼中或委员会在对671/1995å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?中所预计的大,这一问题å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

6.3  至于目å‰?正在计划进行ä¼?木的Kippalrova地区,委员会注æ„?到,这一森林地段也在最高法院1995å¹´6月22日判决所涉地区范围之内。因此,就委员会目å‰?所收到的信æ?¯æ?¥çœ‹ï¼Œä¼¼ä¹Žä¸?å?¯èƒ½å°±è¿™ä¸€åˆ¤å†³ç»§ç»­è¿›è¡Œå?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚因此,委员会认为,由关于在这一地区ä¼?木建议所引起的问题å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

6.4  关于1998年在Paadarskaidi森林地段(在最高法院判决所涉地区之外)进行的ä¼?木作业,委员会注æ„?到,根æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡ï¼Œç¼”约国所指国内补救办法都是与执行之å‰?çš„ä¼?木计划有关的事例。在此ç§?情况下,有关预计的ä¼?木的未æ?¥å½±å“?的决定必然是推测性的,å?ªèƒ½ç”±ä»¥å?Žçš„事æ€?å?‘展æ?¥è¯?明早先的评估是å?¦æ­£ç¡®ã€‚委员会注æ„?到,律师所æ??到的其他案件也是预先对拟议进行的ä¼?木作业的质疑。委员会认为,就其æ??供的情况而言,缔约国没有能够表明在æ??交人就已ç»?进行的ä¼?木活动而造æˆ?对第二å??七æ?¡æ‰€è§„定æ?ƒåˆ©çš„侵犯而è¦?求赔å?¿æˆ–得到其他适当补救方é?¢ï¼Œä»–们还能ä¾?é? å“ªäº›å›½å†…补救措施。因此,委员会认为,根æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡ï¼Œåœ¨Paadarskaidi森林地段已ç»?进行的ä¼?木活动的å?Žæžœé—®é¢˜æ˜¯å?¯ä»¥å?—ç?†çš„。

6.5  至于拟议在Paadarskaidi地带进行新的ä¼?木作业的问题,委员会注æ„?到æ??交人说,å?‘芬兰法院æ??出的è¦?求ç¦?æ­¢ä¼?木的任何诉讼中没有一个是胜诉的。委员会虽然认为需è¦?审议在这一问题上是å?¦å­˜åœ¨å?¸æ³•è¡¥æ•‘以å?Šæ­¤ç±»å?¸æ³•è¡¥æ•‘实际上是å?¦æœ‰æ•ˆï¼Œä½†æ˜¯æ²¡æœ‰å…³äºŽæ¡ˆä»¶çš„æ•°é‡?ã€?所引述论点å?Šå…¶ç»“果的足够资料,所以ä¸?能得出结论说,缔约国所指以å?Šæ??交人以å‰?所利用的å?¸æ³•è¡¥æ•‘是无效的。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,æ?¥æ–‡ä¸­è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.6  委员会考虑到æ??交人称他们被å…?许在牧区放养的驯鹿数é‡?大大å‡?少,æ?¥æ–‡ä¸­æ²¡æœ‰å› ä¸ºç¼ºä¹?资格或没有用尽国内补救办法而被认为ä¸?å?¯å?—ç?†çš„部分就å?—ç?†æ€§è€Œè¨€ï¼Œéƒ½æœ‰äº‹å®žè¯?æ?®ã€‚

6.7  2003å¹´4月1日,委员会宣布,就æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šåœ¨Pyhäjärviã€?Kirkko-outaå’ŒPaadarskaidi地区已ç»?进行的ä¼?木以å?Šåœ¨Kippalrova地区拟议进行的ä¼?木对Jouniå’ŒEino Länsman行使公约第二å??七æ?¡æ‰€è§„定æ?ƒåˆ©å?ˆå¹¶é€ æˆ?çš„å½±å“?而言,æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

缔约国关于案情的陈述

7.1  2003å¹´10月1日,缔约国就案情æ??出了æ„?è§?,并请委员会根æ?®æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法的ç?†ç”±é‡?新审查å‰?次关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。缔约国回顾,诸如本案中指控ä¼?木造æˆ?å½±å“?的程åº?问题等å¤?æ?‚的问题必须也能够å?—到彻底调查,例如通过专家和è¯?人的è¯?è¯?ã€?对当地情况的实地检察和具体资料进行调查。ä¸?大å?¯èƒ½ä»Žå›½å®¶æ³•é™¢ç¨‹åº?之外å?–得所有必è¦?的资料。本案并没有显示出任何特殊情况,表明å?¯ä»¥å…?除æ??交人满足用尽å?¯ä»¥é‡‡ç”¨çš„国内补救办法这一è¦?求。æ??交人å?¯ä»¥å?‘一审地区法院,必è¦?æ—¶å?‘上诉法院æ??出上诉,æ??出民事诉讼è¦?求国家赔å?¿æ?Ÿå®³ï¼Œå¹¶è¿˜å?¯ç”³è¯·ç‰¹è®¸å?‘最高法院上诉。

7.2  关于案情,缔约国承认,è?¨ç±³ç¤¾åŒºæ˜¯ç¬¦å?ˆç¬¬äºŒå??七æ?¡å?«ä¹‰çš„å°‘æ•°æ°‘æ—?社区,而且æ??交人作为这一社区的æˆ?员有æ?ƒåˆ©å?—到该项æ?¡æ¬¾è§„定的ä¿?护。缔约国回顾委员会关于《公约》第二å??七æ?¡çš„判例,4 承认在第二å??七æ?¡å?«ä¹‰ä¹‹ä¸­çš„“文化â€?概念确实包括作为è?¨ç±³æ–‡åŒ–中一项根本内容的驯鹿养畜业。

7.3  缔约国承认,少数民æ—?传统的生计方å¼?如果对其文化具有根本æ„?义ã€?对其生存有必è¦?作用,则按照第二å??七æ?¡å?«ä¹‰çš„“文化â€?规定,应当加以ä¿?护。但并ä¸?是所有措施或其影å“?å?ªè¦?ç¨?ç¨?改å?˜äº†ä¸Šè¿°çŠ¶å†µå°±å?¯ä»¥è¢«æŒ‡ç§°ä¸ºè¿?å??ç¦?止对少数群体享å?—自身文化的æ?ƒåˆ©é€ æˆ?干涉。缔约国æ??到1994å¹´4月通过的有关第二å??七æ?¡çš„一般性æ„?è§?,其中承认,ä¿?护第二å??七æ?¡æ‰€è§„定的æ?ƒåˆ©æ˜¯ä¸ºäº†è¦?ç¡®ä¿?“有关少数群体的文化ã€?宗教和社会特性得以存活和æŒ?ç»­å?‘展â€?(第9段)。缔约国æ?´å¼•å§”员会在“I. Länsman等人诉芬兰â€?一案 5 的判决ç?†ç”±ï¼Œå…¶ä¸­å§”员会认为,缔约国或许å?¯ä»¥é¼“励ç»?济å?‘展并å…?许ç»?济活动,å?Œæ—¶å¯¹äºŽå±žäºŽå°‘æ•°æ°‘æ—?的居民生活方å¼?产生æŸ?些有é™?å½±å“?的措施并ä¸?一定è¿?å??第二å??七æ?¡ã€‚

7.4  缔约国指出,æ?¥æ–‡æ‰€æ??到的地区为国有地,由国家园林局管ç?†ï¼Œè¯¥å±€åœ¨é€‚当顾å?Šç›¸å…³çš„国家法律和国际æ?¡çº¦è§„定的情况下,除其他外,有在森林ä¼?木和筑路的酌处æ?ƒã€‚缔约国认为,在芬兰北部国有森林内开展的所有ä¼?木作业是以适当的审慎方å¼?进行的。在过去几年里,ä¼?木作业主è¦?是为了å‡?少森林树木的密度,以便ä¿?è¯?适当的生长。

7.5  缔约国指出,Muotkatunturi牧民委员会管ç?†çš„地区é?¢ç§¯ä¸Žæœ¬æ¡ˆæ˜¯ç›¸å…³çš„。牧民委员会管ç?†çš„土地é?¢ç§¯å¤§çº¦ä¸º248,000公顷,其中大约16,100公顷的森林(约å? å§”员会管ç?†çš„地总é?¢ç§¯çš„6%)供在国有土地从事林业之用。事实上,这一地区的ä¼?木作业很少,å?¯è¿›è¡Œä¼?木的土地é?¢ç§¯å?ªç›¸å½“于委员会管ç?†åœ°çš„大约1.2%。1983å¹´å’Œ2001年之间在这一å?—土地进行的ä¼?木作业æ¯?年仅覆盖152公顷,而2003å¹´å’Œ2012年之间计划开展的ä¼?木作业æ¯?年仅覆盖115公顷。从整个森林覆盖é?¢ç§¯æ?¥çœ‹ï¼Œå·²å¼€å±•å’Œè®¡åˆ’开展的ä¼?木作业比这一地区的ç§?人ä¼?木作业规模å°?。尽管驯鹿主è¦?求国家园林局结æ?Ÿåœ¨ç”±å§”员会管ç?†çš„土地上开展森林ä¼?木活动,但是他们å?´æ²¡æœ‰å‡?少自己的ä¼?木作业。

7.6  缔约国å?¦è®¤åœ¨Angeli地区(Pyhäjärviå’ŒKirkko-outa)计划开展新的ä¼?木作业,而且å?¦è®¤è¿™ç±»ä½œä¸šåœ¨Kippalrova地区已ç»?开展或计划开展。缔约国指出,就关于Paadarskaidi地区的申诉中å?¯å?—ç?†éƒ¨åˆ†è€Œè¨€ï¼Œå›½å®¶å›­æž—局主è¦?是在该地区从事递进å¼?ä¼?木(预备性ç ?ä¼?),1998年所涉é?¢ç§¯å¤§çº¦ä¸º110公顷。

7.7  在Pyhäjärvi, 1996å¹´(170公顷)å’Œ1999å¹´(60多公顷å†?ç§?æ¤?ä¼?木)ä¼?木作业,以å?Šåœ¨Kirkko-outaçš„1998年作业(è¾¾70公顷的å†?ç§?æ¤?ä¼?木和200公顷的å‡?少密度ä¼?木)å·²ç»?于1996å¹´11月22æ—¥å?—到人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的审议。委员会在作出决定之日已ç»?审议了在Angeli地区过去开展的ä¼?木作业以å?Šè®¡åˆ’今å?Žå¼€å±•çš„作业。根æ?®è¿™ä¸€å†³å®šï¼Œæ²¡æœ‰å?‘生è¿?å??《公约》第二å??七æ?¡çš„行为。委员会指出,Angeli地区å†?ç§?æ¤?性ä¼?木(300公顷)å?ªå? Muotkatunturi牧民委员会管ç?†çš„森林的0.8%,å‡?少密度ä¼?木作业(200公顷)å? æ£®æž—çš„0.5%。

7.8  è‡³äºŽä¼?木对驯鹿养殖的影å“?,缔约国指出,没有事实表明以å‰?ä¼?木作业的影å“?超过了预期的范围。也没有事实表明ä¼?木作业对æ??交人在目å‰?范围内在相关地区继续养殖驯鹿造æˆ?了长期的æ?Ÿå®³ã€‚缔约国指出,林业活动的影å“?ä¸?应当在短期内或从å?•ç‹¬çš„ä¼?木场地æ?¥æ£€è§†ï¼Œè¿˜è¦?从广泛的角度æ?¥çœ‹å¾…。根æ?®2002å¹´1月31日芬兰野生动物和渔业研究所æ??出的一项说明,如果驯鹿数é‡?大致维æŒ?在目å‰?水平,那就说明æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??到的作业对于驯鹿放牧并未产生长期的é‡?大é¢?外消æž?å½±å“?。从冬季放牧地区的状况æ?¥çœ‹ï¼Œç›®å‰?的驯鹿数é‡?相当高。

7.9  ç¼”约国指出,由于牧民委员会所管ç?†çš„地区自然æ?¡ä»¶æ¯”较严峻,除其他规章外,尤其在《驯鹿放牧法》第21节中纳入了旨在ä¿?护自然与环境的æ?¡æ¬¾ï¼Œè§„定农林部应确定牧民委员会所养畜的驯鹿最高数é‡?,以å?Šæ¯?个委员会æˆ?员å?¯ä»¥æ‹¥æœ‰çš„驯鹿数é‡?。在确定驯鹿最多数é‡?之时,采用了第21节第2分节中规定的原则,根æ?®è¯¥é¡¹åŽŸåˆ™ï¼Œç‰§æ°‘委员会管ç?†çš„土地上放牧的驯鹿数é‡?ä¸?得超过冬季è?‰åŽŸçš„å?¯æŒ?续生物维æŒ?能力。

7.10  å?³ä½¿åœ¨å†œæž—部于1998/1999å¹´å’Œ2000/2001年期间å‡?少了驯鹿的最高数é‡?之å?Žï¼Œæ‰€å…?许的驯鹿最高数é‡?ä»?然比1970年代å…?许的数é‡?高三å€?以上。1973年,这一数é‡?ä¸?超过1,051头,而1990年的最高数é‡?是10,398头。缔约国指称,1980年代和1990年代养畜的驯鹿数é‡?大幅增加对冬季放牧è?‰åŽŸçš„状况造æˆ?了ä¸?良影å“?。牧民委员会放牧的驯鹿数é‡?过高对放牧地造æˆ?ä¸?良影å“?,增加了æ??供进一步饲料的需è¦?,从而æ?Ÿå®³äº†é©¯é¹¿å…»ç•œä¸šã€‚缔约国还指出,除了æ¯?群驯鹿数é‡?之外,驯鹿牧民的困难å?Šæ”¾ç‰§åœ°çŠ¶å†µä¸?佳,这ç§?情况与其说是å?—到了林业的影å“?,ä¸?如说是由于森林其他使用形å¼?造æˆ?çš„å½±å“?。缔约国认为,仅仅农林部关于å?¯å…?许的驯鹿数é‡?的决定本身并ä¸?是æŸ?些个别的ä¼?木作业影å“?的确凿è¯?æ?®ï¼Œè€Œæ˜¯æ”¾ç‰§çš„驯鹿数é‡?过高造æˆ?çš„å½±å“?。

7.11  ç¼”约国认为,当局与牧民委员会之间以书信ã€?谈判甚至实地视察的形å¼?ä¿?æŒ?ç?€ç»?常的è?”系。缔约国指出,无论土地所有人是国家还是公民个人,由è?¨ç±³äººã€?其他芬兰人或欧洲ç»?济区国家其他国民的æ?ƒåˆ©æ‰€é€ æˆ?的对开展驯鹿放牧的å?¯èƒ½é™?制并ä¸?能完全剥夺土地所有人自身的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国并谈到,è?¨ç±³äººå†…部的驯鹿牧民委员会常常由è?¨ç±³äººå’Œå…¶ä»–芬兰人担任æˆ?员。芬兰《宪法》的相关æ?¡æ¬¾æ‰€ä¾?æ?®çš„原则是,上述两ç§?居民群体作为专业活动的从事者,在法律é?¢å‰?具有å?Œç­‰åœ°ä½?,任何一个群体都ä¸?得处于优惠于å?¦ä¸€ç¾¤ä½“的地ä½?,其中包括驯鹿的放牧。

æ??交人的æ„?è§?

8.1  2003å¹´12月5日,æ??交人对缔约国的陈述æ??出了æ„?è§?。他们质疑å?¯ä»¥å°±å?—到的æ?Ÿå®³å?‘缔约国æ??出民事诉讼的说法。根æ?®1974年《芬兰æ?Ÿå®³å’Œä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºèµ”å?¿è´£ä»»æ³•ã€‹ç¬¬äº”章第一节,“对æ?Ÿå®³çš„èµ”å?¿åº”包括对个人伤害和财产æ?Ÿå®³çš„èµ”å?¿ã€‚如果伤害或æ?Ÿå®³æ˜¯ç”±äºŽæŒ‰æ³•å¾‹åº”当惩处的行为,或由于行使公共æ?ƒåŠ›ï¼Œæˆ–由于存在特别严é‡?的原因在其他情况下造æˆ?的,则对æ?Ÿå®³çš„èµ”å?¿è¿˜å¿…须包括ä¸?涉å?Šä¸ªäººä¼¤å®³æˆ–财产æ?Ÿå®³çš„ç»?济æ?Ÿå¤±èµ”å?¿ã€‚â€?造æˆ?æ?Ÿå®³çš„国家园林局并ä¸?行使公共æ?ƒåŠ›ï¼Œè€Œä¼?木作业也ä¸?是刑事罪行。因此,对于ç»?济æ?Ÿå®³çš„èµ”å?¿å?ªæœ‰å­˜åœ¨â€œç‰¹åˆ«ä¸¥é‡?的原因â€?æ—¶æ‰?能æ??出è¦?求。芬兰判例法中“特别严é‡?的原因â€?的概念在实际适用方é?¢å‡ºçŽ°äº†è§£é‡Šçš„问题,因而“完全ä¸?明确该æ?¡æ¬¾æ˜¯å?¦å?¯ä»¥é€‚用于æ??交人所é?­å?—çš„æ?Ÿå¤±â€?。无论如何,这样的诉讼程åº?会å??分ç¹?å¤?,困难é‡?é‡?,费用也会高得难以承担。这一诉讼会需è¦?好多年æ‰?能完æˆ?。

8.2  æ??交人对缔约国å?¦è®¤è®¡åˆ’在Kippalrovaä¼?木æ??出争议,并æ??供了一幅æ?®ç§°å?¯ä»¥è¯?明其计划的地图。2003å¹´10月,国家园林局宣布,该局正在制订在Paadarskaidi进一步的ä¼?木计划。

8.3  è‡³äºŽåœ¨æ•´ä¸ªé¢†åœ°å†…çš„ä¼?木作业问题,æ??交人指出,牧民委员会所掌æ?¡çš„领地并ä¸?是清一色的森林地带,而是由ä¸?å?Œç§?类的喂è?‰ç‰§åœ°ç»„æˆ?的。尽管国家园林局仅在该委员会管ç?†çš„一å°?部分地区从事林业活动,但是该地区35%的冬季喂è?‰ç‰§åœ°æ£®æž—地带,å?Š48%çš„å¤?季喂è?‰ç‰§åœ°å†…都有国有和ç§?人林业主的林业作业活动。根æ?®ç›®å‰?对林业的地域划分,以å?Šå›½å®¶å›­æž—局的声明,所涉地区迟早会被å?¸æ”¶åˆ°é‡‡ä¼?周期之内。采ä¼?周期涉å?Šå¾ˆå¹¿æ³›çš„多ç§?措施,其中å?³ä½¿å½±å“?最å°?的措施也会æ?Ÿå®³åˆ°é©¯é¹¿çš„放牧业。牧民委员会掌æ?¡çš„全部土地中有9%为ç§?人所有,而ç§?人林业主对驯鹿畜牧业承担的义务ä¸?å?ŒäºŽå›½å®¶ä¸šä¸»ã€‚

8.4  å›½å®¶å›­æž—局于2001å¹´9月邀请牧民委员会å‰?å¾€Kippalvaaraå’ŒKippalrova作了两次实地视察,并于2002å¹´1月å‰?å¾€Savonvaara-Pontikkamaki进行了视察,期间牧民对ä¼?木æ??案表示å??对。但是,2002年早春,在Savonvaara-Pontikkamaki地区ä»?开展了这一作业(ä¸?包括在目å‰?æ?¥æ–‡ä¸­)。2003å¹´10月,国家园林局宣布,ä¸?久将在当地开始ä¼?木。

8.5  å…³äºŽç‰§æ°‘委员会的å?‚与问题,尽管国家园林局安排了一次委员会æˆ?员和其他相关群体å?¯ä»¥å‡ºå¸­çš„å?¬è¯¢ï¼Œè¿™ä¸€å?¬è¯¢ä¼šå®žé™…上å?ªæ˜¯æ”¶é›†ä¸€ä¸‹æ„?è§?而已。æ??交人认为,国家园林局完全å?ªä¾?照其本身的需è¦?æ?¥ç¡®å®šå…¶æž—业作业的å?„项原则ã€?战略和目标;因为其决定ä¸?能上诉,这就无法ä¿?è¯?有效的å?‚与。

8.6  å…³äºŽä¼?木的影å“?,æ??交人æ??到了自上次Länsman案æ??出以æ?¥çš„一些调查ã€?研究和委员会报告,认为这些文件è¯?明了ä¼?木作业造æˆ?的大é‡?æ?Ÿå®³ã€‚1999至2000年,在拉普兰牧民委员会土地里对Alectoria地衣状况的资料进行了收集,收集中è¯?实,在森林中有ä¼?木的地区内Alectoria地衣生长数é‡?很低,而且ä¼?木作业对驯鹿养畜业造æˆ?了巨大æ?Ÿå®³ã€‚其他报告也得出类似结论,其中包括1998å¹´å’Œ2000å¹´å?„项瑞典å?‘表的一些研究报告。此外,芬兰农林部在考虑æ¯?一牧群最高驯鹿数é‡?时,承认了驯鹿冬季得到è?¥å…»(地衣ã€?Alectoriaå’ŒDeschampsia)å??分é‡?è¦?,而ä¼?木å‡?少了å‰?两ç§?饲料的数é‡?。

8.7  æ??交人指出,ä¼?木以å?Žï¼Œç”±äºŽé©¯é¹¿å¹¶ä¸?å?œç•™åœ¨ç®¡ç?†åœ°åŒºï¼Œå°±å¯¹å…¶ä»–地方造æˆ?了æ??供喂è?‰çš„压力。这就说明,ä¼?木的影å“?还超过了实际开展ä¼?木的地区。æ??交人声称,ä¼?木作业的影å“?是长期的,实际上是永久的,而且ä¼?木采用的措施造æˆ?了新的æ?Ÿå®³ï¼Œä½¿çŽ°æœ‰çš„æ?Ÿå®³é›ªä¸ŠåŠ éœœï¼Œå¹¶æ‰©å¤§åˆ°ä¼?木影å“?的地区以外。在进行ä¼?木作业以æ?¥ï¼Œé©¯é¹¿å?–得冬季饲料的机会更易å?—到在Pyhäjärvaå’ŒKirkko-outa地区的其他å?˜åŒ–çš„å½±å“?,其中包括由于自然现象,例如厚雪的覆盖ã€?春天的迟æ?¥ï¼Œä»¥å?Šæ?•é£ŸåŠ¨ç‰©(尤其是狼)的增加。

8.8  ç¼”约国辩称,根æ?®èŠ¬å…°é‡Žç”ŸåŠ¨ç‰©å’Œæ¸”业研究所的说法,“如果驯鹿数é‡?大致维æŒ?在目å‰?水平,那就说明æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??到的作业对于驯鹿放牧并没有长期的é‡?大é¢?外消æž?å½±å“?â€?,对此,æ??交人指出,缔约国忽略了该项æ„?è§?的最å?Žä¸€å?¥è¯?:“……牧地的æ?¶åŒ–由于æ??供其他饲料得到补å?¿ã€‚å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå¦‚果畜牧业的目的是è¦?完全ä¾?照自然牧场养畜驯鹿,那么ä¼?木(甚至包括æ?®ç§°å½±å“?较å°?çš„ä¼?木)则对于原已因其他原因而é?¢ä¸´å›°éš¾çš„驯鹿畜牧业会造æˆ?é‡?大影å“?â€?。æ??交人æ??到了拉普兰和Kemin-Sompio牧民委员会的观点,这些牧民曾ç»?指出,人工饲料造æˆ?牧民委员会内部的ä¸?平等和纠纷,而且被认为是对è?¨ç±³æ‚ ä¹…的传统和驯鹿畜牧业文化的å¨?èƒ?。近年æ?¥ï¼Œç”±äºŽç¼ºå°‘自然的冬季饲料,æ??交人ä¸?å¾—ä¸?ä¾?赖需è¦?用驯鹿业所得以外的收入æ?¥è´­ç½®çš„人工驯鹿饲料,从而对这ç§?生活方å¼?的收益造æˆ?å½±å“?。

8.9  æ??交人承认,在过去两年里,由于æ??供进一步饲料的费用大幅下é™?,而且驯鹿的æˆ?活率也超过预期,从å?–得自然饲料供应角度看,情况还是有利的。但尽管出现这ç§?情况,驯鹿养畜业的收益å?´æ²¡æœ‰æ”¹å–„,因为收购驯鹿肉的公å?¸å°†æ”¶è´­ä»·åŽ‹ä½Žäº†30%,而且还å‡?少收购é‡?。此外,如果牧民委员会因无法出售驯鹿而é?¢ä¸´æ¯?群驯鹿的数é‡?超过指标情况,国家还è¦?å¾?收罚款。

�查����问题

9.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œæ ¹æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

9.2  å…³äºŽç¼”约国æ??出,æ??交人没有对æ?Ÿå®³é‡‡å?–民事诉讼,因而没有用尽国内补救办法,从而è¦?求å¤?查å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œå§”员会认为,在本案中,所涉的问题是过去ä¼?木造æˆ?çš„å½±å“?,缔约国没有表明,è¦?求赔å?¿æ?Ÿå®³çš„民事诉讼行动是è¦?求缔约国承担根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??七æ?¡è§„定的所有相关责任的有效补救措施,和ä¿?护少数人享有自己的文化的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šå¯¹è¿™é¡¹æ–‡åŒ–å·²ç»?或正在å?—到破å??的指控所承担的责任。为此,委员会ä¸?准备å¤?审关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„决定。

9.3  å…³äºŽæ‹Ÿè®®çš„Kippalrova地区的ä¼?木会有消æž?å½±å“?,从而会侵犯其根æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡åº”有的æ?ƒåˆ©è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œå§”员会认识到,缔约国曾在其关于案情的陈述中承诺ä¸?在这一地区继续ä¼?木,因此,认为没有必è¦?审议该国今å?Žç»§ç»­åœ¨è¿™ä¸€åœ°åŒºä¼?木的å?¯èƒ½æ€§ã€‚

9.4  å§”员会接下æ?¥å®¡å…¶å…³äºŽåœ¨Pyhäjärviã€?Kirkko-outaå’ŒPaadarskaidi地区过去ä¼?木造æˆ?å½±å“?的申诉的案情。

对案情的审议

10.1  å…³äºŽåœ¨Muotkatunturi牧民委员会管ç?†çš„土地内,Pyhäjärviã€?Kirkko-outaå’ŒPaadarskaidi地区的ä¼?木造æˆ?å½±å“?这一申诉,委员会注æ„?到,æ??交人属于符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??七æ?¡æ‰€æŒ‡çš„少数群体,是ä¸?容置疑的,æ?®æ­¤ï¼Œå°±æœ‰æ?ƒäº«å?—自身的文化。å?Œæ ·ä¸?容置疑的是,驯鹿畜牧业是其文化的一项根本内容,而如果ç»?济活动是æŸ?一少数民æ—?文化的根本内容,那么这项ç»?济活动就属于第二å??七æ?¡å?«ä¹‰çš„范围。6 第二å??七æ?¡è§„定ä¸?得剥夺少数民æ—?æˆ?员享å?—其文化的æ?ƒåˆ©ã€‚æž„æˆ?剥夺这项æ?ƒåˆ©çš„措施就ä¸?符å?ˆç¬¬äºŒå??七æ?¡æ‰€è§„定的义务。但是,正如委员会在其关于第511/1992å?·â€œLänsman等人诉芬兰â€?一案的æ„?è§?中所指出的,对于属于少数群体的人的生活方å¼?和生计å?ªé€ æˆ?有é™?å½±å“?的措施ä¸?一定必然剥夺第二å??七æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©ã€‚

10.2  å§”员会回顾,在早先涉å?ŠPyhäjärviå’ŒKirkko-outa地区的第511/1992å?·æ¡ˆä»¶ä¸­ï¼Œå§”员会认为没有å?‘生è¿?å??第二å??七æ?¡çš„行为,但是曾指出,如果批准的ä¼?木超过了已ç»?规划的规模,或者如果能够表明已计划的ä¼?木之影å“?比目å‰?å?¯ä»¥é¢„è§?的更为严é‡?,那么ä¼?木是å?¦æž„æˆ?è¿?å??第二å??七æ?¡çš„行为则必须加以审议。在衡é‡?ä¼?木的影å“?,事实上衡é‡?缔约国采å?–的任何其他措施对少数群体文化是å?¦æœ‰å½±å“?的问题时,委员会注æ„?到,侵犯少数群体享å?—第二å??七æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©å?¯èƒ½ä¼šç”±ç¼”约国在一段时间内采å?–的一系列行动或措施一并产生的影å“?造æˆ?,而且使居ä½?在缔约国内一个以上地区的少数å?—到侵犯。æ?®æ­¤ï¼Œå§”员会必须审议这ç§?措施对于相关少数群体继续享å?—其文化å?¯èƒ½æ€§é€ æˆ?çš„å…¨é?¢å½±å“?。在本案中,考虑到å?‘其指出的具体情况,委员会必须考虑这些措施ä¸?是在æŸ?一特定时间(å?³åœ¨æŽªæ–½å®žæ–½å‰?å?ŽçŸ­æš‚时间)内,而是考虑过去ã€?现在和今å?Žè®¡åˆ’çš„ä¼?木作业对æ??交人与其群体内其他æˆ?员集体享å?—其文化的能力所造æˆ?çš„å½±å“?。

10.3  æ??交人和缔约国无法就相关地区ä¼?木作业的影å“?è¾¾æˆ?一致æ„?è§?。å?Œæ–¹å¯¹äºŽè‡ªè¿™äº›åœ°åŒºä¼?木ä¾?赖所å?‘生的情况å?˜åŒ–表示了ä¸?å?Œè§?解,其中包括农林部关于å‡?少鹿群中数é‡?的决定:æ??交人将数é‡?çš„å‡?少归咎于ä¼?木,而缔约国指出,驯鹿总数的增加会å?±å?Šæ•´ä¸ªé©¯é¹¿ç•œç‰§ä¸šçš„å?¯æŒ?续性。委员会注æ„?到,æ??交人æ??到了芬兰野生动物和渔业研究所的报告中指出,如果畜牧业的完全ä¾?照自然牧场养畜驯鹿,那么“ä¼?木(甚至包括宣布为范围较å°?çš„ä¼?木)则对于已ç»?因其他原因而处于困难的驯鹿畜牧业会造æˆ?é‡?大影å“?â€?(上文第8.8段),å?Œæ—¶ï¼Œå§”员会并注æ„?到ä¸?仅在本报告中,而且在委员会看到的其他æ??料中都多次æ??到了其他因素å?¯ä»¥è¯´æ˜Žé©¯é¹¿ç•œç‰§ä¸šç»?济收益ä¸?高的原因。委员会并考虑到,尽管有å?„ç§?困难,驯鹿的总数ä¾?然比较高。出于这些原因,委员会得出结论,目å‰?没有è¯?实,在Pyhäjärviã€?Kirkko-outaå’ŒPaadarskaidi地区开展的ä¼?木影å“?严é‡?到足以剥夺æ??交人按照《公约》第二å??七æ?¡ä¸Žæœ¬ç¾¤ä½“其他æˆ?员集体享å?—其文化的æ?ƒåˆ©ã€‚

11.  äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实没有显示存在è¿?å??《公约》第二å??七æ?¡çš„情况。

            [æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1 第671/1995�案。

2 第10.1段的相关部分æ??出,“在Muotkatunturi牧民委员会(æ??交人为该委员会æˆ?员)地区的一个大约å? åœ°3,000公顷的地方采ä¼?森林――诸如已ç»?进行的采ä¼?和进一步采ä¼?――是å?¦è¿?å??《公约》第二å??七æ?¡æ‰€è§„定的æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚â€?

3 例如,��阅Hartikainen诉芬兰,第40/1978�案,1981年4月9日通过的《决定》,JT诉加拿大,第104/1981�案,1983年4月6日通过的《决定》,�Ominayak等人诉加拿大,�上。

4 关于第167/1984�案件(B.Ominayak和Lubicon Lake Band�员诉加拿大),第197/1985�案件(Kitok诉瑞典)和第511/1992�案件(I. Länsman诉芬兰)的��。

5 如上文所æ??å?Šã€‚

6 关于第197/1985�案件(Kitok诉瑞典)的��,1988年7月27日通过的《��》,第9.2段;关于第511/1992�案件(I. Länsman等人诉芬兰)的��,1994年10月26日通过的《��》,第9.2段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接