University of Minnesota

 

1016/2001号来文,Hinostroza诉秘鲁
   (第八十六届会议,2006327日通过的意见) *

提交人

Rubén Santiago Hinostroza Solís(未由律师代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

秘鲁

来文日期

1999719(首次提交)

事由

由于机构改组而解雇一名公务员

程序性问题

实质性问题

年龄歧视

《公约》条款

第二十五条()

         根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

         2006327举行会议

         结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》,对Rubén Santiago Hinostroza Solís先生提交的第1016/2001号来文的审议工作,

         考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

根据《任择议定书》第五条第4款通过如下意见

         1.1  1999719日来文提交人是秘鲁国民Rubén Santiago Hinostroza Solís, 他称自己是秘鲁违反《公约》第二十五条()项的受害人。他未由律师代理。

         1.2  《任择议定书》于198113日对秘鲁生效。

事实背景

         2.1  提交人原作为公务员在国家海关局(SUNAD)工作。043-91-EF号最高主管法令要求对该机构进行重组,包括减员。就此,国家海关局于199195日发布第6338号决议,其中宣布部分雇员为过剩之人并将他们解职,根据是两项标准:工作时间(妇女为25年或以上,男人为30)和年龄(妇女为55岁以上和男人为60)。提交人当时61岁,且工龄为11年,故成为被解职雇员之一。

         2.2  1991125日,提交人就这一决议向全国公务员法庭提出起诉,指称他未得到任何通知便被解职,而且原因是他已61岁,虽然根据公务员法全国海关局雇员的法定退休年龄为70岁。1992219日,该法庭宣布他的上诉毫无根据。

         2.3  1991125日,提交人就上诉决议向全国公务员法庭提出一项指控,要求恢复其工作。1992219日,该指控被宣布毫无根据。

         2.4  提交人于1992326日向利马高等法院劳工分庭提出一项行政申诉。劳工分庭在其19941228日的判决中,同意他的申诉,认为提交人在不到法定退休年龄的情况下被非法解职,而且认定他有权恢复工作。

         2.5  19951211日,州检察官向最高法院提出一项上诉。1996821日,最高法院以技术原因为由,宣布利马高等法院的判决无效,并下令作出另一判决。

         2.6  19971013日,利马高等法院再次裁决,上诉理由充分,并下令恢复提交人的工作。州政府再一次向最高法院提出上诉。1998107日的判决维持上诉,认定全国海关局有充分理由解雇提交人,因为该机构“过于庞大”,并在努力减少公务员人数。

         2.7  本案尚未提交到其他国际调查或解决程序。

 

         3.1  提交人指称存在违反《公约》第二十五条()项的情况,因为全国海关局的决议造成他毫无正当理由便被解职。决议违反了规范等级的原则,因为他不符合公共服务法第276号法令第35条的规定,该条确定70岁为公务人员就业的最高年限。此外,(当时生效的)1979年宪法第48条确定了就业保障的权利。提交人还谈到诉讼时间过长以及司法方面受到藤森总统的政府重组特别委员会的调查,这自然使得最高法院的工作陷于停滞状态。

缔约国的意见

         4.1  缔约国在其2002422日的意见中表示并不反对受理来文。至于案情,缔约国指出在199118日的最高法令中,执行主管宣布对所有公共机构的改组,其中包括中央政府、区域政府、地方公共机构、发展公司和特别项目,这一法令的法律依据是1979年宪法第211条,并且是鉴于人浮于事的情况以及为了确保国家经济稳定和财政平衡而制定的。就此而言,1991314日的最高法令宣布重组国家海关局,以作为开放对外贸易程序的一部分改进海关服务。重组计划内容包括精减人员,指出未参加自愿辞职方案的职员有可能在改组中被解职。海关局于199144日颁布了2412号决议, 确定了解雇未参加自愿辞职方案职员时的考虑标准,并提到第20530号法令规则所示已满年龄限制的职员和第19990号法令所示妇女55岁,男人60岁。

         4.2  6338号决议宣布提交人为过剩人员并于199196日终止对其聘用,这一决议符合关于重组海关局的法律框架并且符合规范等级的原则,即:宪法第211条;1991314日关于重组国家海关局的第043-91-EF号最高法令;以及国家海关局199144日关于确定用于宣布海洋局人员过剩标准的第002412号决议。

         4.3  虽然提交人所援引的宪法第48条保障就业安全的权利,缔约国还指出,根据法律规定和充分证明的适当理由可以将一名工人解雇。在本案中,解雇提交人有正当理由,因为他是在重组过程中被解雇的。

         4.4  缔约国宣称,并没有违反《公约》第二十五条()项,因为提交人在一般平等意义上并没有被剥夺在该国公共部门就业的权利,他在公共机构服务11年的情况便说明这一点。他被解雇是出于公共机构重组的客观原因。

委员会需处理的问题和议事情况

审议可否受理

         5.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,决定该来文是否符合《公约任择议定书》规定的受理条件。

         5.2  委员会已根据《任择议定书》第五条第2()项的要求确定,同一事件并未交由另一国际调查或解决程序。

         5.3  委员会注意到缔约国表示并不反对本来文的可受理资格。由于没有任何障碍,委员会认为本来文符合受理条件,而提交人提出的问题应根据案情加以考虑。

审议案情

         6.1  人权事务委员会依照《任择议定书》第五条第1款规定,联系各当事方提供的所有资料审议了本来文。

         6.2  提交人提出的问题是出于公共机构改组的原因将他从公务员位置上解聘是否构成违反《公约》第二十五条()项的规定。第二十五条()项确认每一位公民在一般平等的条件下参加本国公务的权利,而不受第二条第1款所指任何区分的影响,即种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身份。为确保在一般平等的条件下参加本国公务,任命、提升、终止和解聘的标准和程序必须是客观合理的。

         6.3  委员会回顾与第二十六条 相关的案例,即并非每一项区别都构成歧视,但区别必须符合客观合理的要求。虽然第二十六条并未将年龄列为禁止歧视的理由之一,委员会认为有关年龄的区别如果不是基于客观合理的标准之上,则相当于根据所涉条款以“其他身份”为理由的歧视,或相当于剥夺第二十六条第一句话意义内的法律的平等保护。这一推理也适用于《公约》第二十五条()项连同第二条第1款的规定。

         6.4  委员会注意到,在本案中提交人并非丢掉工作的唯一公务员,全国海关局的其他职员也由于该机构的改革而被解雇。缔约国表示改革是根据199118日的最高法令进行的,执行主管在法令中宣布对所有公共机构进行改组。选择被解聘雇员的标准是依照一项一般实施计划确定的。委员会认为本案中为继续留任所设定的年龄限制是一个客观划分标准,而且在公务员改革一般计划范围内的实施并非不合理。在此情况下,委员会认为提交人并未成为违反第二十五条()项行为的目标。

         7.  人权事务委员会依《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第五条第4款规定行事,认为现有事实并未显示存在违反《公约》第二十五条()项的情况。

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,其中西班牙文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 


 

 

委员会委员瓦尔瓦尔特·卡林先生、爱德温·约翰逊先生、
迈克尔·奥弗莱厄蒂先生和伊波利托·索拉里·
伊里戈达先生的个人意见(反对)

         1.  在本案中,委员会多数成员得出结论认为,年龄本身“是一个客观区分标准”,而且“在改革公务员体制的一般计划范围内采用这一标准并非不合理”(6.4)。我们认为,这无益于是说年龄本身是可以决定哪些人应该离开公共部门的客观合理标准。这一推理与委员会在Love诉澳大利亚一案中所采取的方针无法协调。委员会在该案中认定虽然年龄本身并未在第二十六条第二句话中所列举的禁止歧视理由之一,并非基于客观合理标准的年龄方面的区别对待相当于所涉条款项下以“其他身份”为理由的歧视。委员会强调说,虽然强制退休年龄一般并不构成年龄歧视,但依然还是需要按照《公约》第二十六条提出的要求在具体案例中对偏离一个特定国家一般退休年龄的强制退休年龄具体安排是否带有歧视性作出评估。如同在Love诉澳大利亚案中一样,委员会应当在本案中审议采用年龄作为划分标准是否具有充分的客观合理依据。委员会没有这样做,因此偏离了在Love诉澳大利亚案中所采取的态度,这在我们看来是没有道理的。

         2.  缔约国在本案中未能说明重组全国海关局计划的宗旨是合法的。就此我们注意到,委员会尤其没有谈及提交人所称宪法和议会所通过的法律均保障他的就业安全,而这些保障的取消并不是通过民主程序对相关规定作出修订的结果,而是由当时秘鲁总统颁布一项法令的结果。此外,采用年龄标准对提交人不具备客观合理性,原因有几方面。第一,本案所涉及的问题是解雇而不是退休。第二,虽然在有些案例中如果年龄影响到所涉之人履行职能的能力或所涉之人已经工作足够长时间而获得了全部或至少是相当的退休权益,按年龄解雇可能是有道理的,而缔约国在提交人虽然年事已高,却已工作11年的情况下,并未说明任何相关理由。因此我们认为,提交人是违反《公约》第二十五条()项的受害人。

瓦尔特·卡林先生 (签字)

爱德温·约翰逊先生 (签字)

迈克尔·奥弗莱厄蒂先生 (签字)

伊波利托·索拉里·伊里戈达先生 (签字)

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]


委员会委员奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生和
露丝·韦奇伍德女士的个人意见(赞同)

         委员会得出结论,秘鲁并未违反提交人根据《公约》第二十五条()项规定的权利,尽管秘鲁全国海关局在裁员中以其年龄为由将他解雇。鉴于该国并未就其在裁员中采用歧视性年龄标准提出任何理由,这一决定显然使委员会感到不安。

         然而有一件事依然很明确:委员会在此案中所作决定不应理解为赞同秘鲁在解雇和裁员中采用的性别歧视。秘鲁全国海关局根据年龄和服务期限的标准,特别要求妇女比男人早5年离开公务员职务。

         关于妇女为何要比男人早一些退休并没有显而易见的理由,而且很难看出如果双方就此问题卷入诉讼,这一做法怎么能够被视为符合《公约》第二十五条或第二十六条。

奈杰尔·罗德利爵士 (签字)

伊万·希勒先生 (签字)

露丝·韦奇伍德女士 (签字)

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。

*  参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈达先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

委员会委员瓦尔特·卡林先生、爱德温·约翰逊先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生和伊波利托·索拉里·伊里戈达先生等委员联合提出的签字个人意见,以及奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生和露丝·韦奇伍德女士联合署名的个人意见附于本文件之后。

   见第983/2001号来文,《Love诉澳大利亚案》,2003325日通过的意见,第8.2段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接