Европейский суд по правам человека

Четвертая Секция

Дело Яковлев против России

Жалоба (№ 72701/01)

Постановление

Страсбург

15 марта 2005

Вступило в законную силу

6 июля 2005

В деле Яковлев против России,
     

Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
     

Nicolas BRATZA, Председатель
     

J. CASADEVALL,
     

M. PELLONPAA,

R. MARUSTE,

K. TRAJA,

A. KOVLER,

L. GARLICKI, Судьи

и M. O'BOYLE, Секретарь Секции Суда

Обсудив за закрытыми дверями 22 февраля 2005,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

Процедура

1.   Дело было инициировано по жалобе (№ 72701/01) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") гражданином России Евгением Владимировичем Яковлевым 21 мая 2001 года.

2.   Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.   Заявитель, в частности, утверждал, что не смог принять участие в кассационном слушании, ввиду позднего получения судебной повестки.

4.    Жалоба была распределена в Четвертую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5.   Решением от 19 октября 2004 Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6.   1 ноября 2004г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано в ведение вновь образованной Четвертой Секции (Правило 52 § 1).

7.   Правительство, но не заявитель, представило свои возражения по существу жалобы (Правило 59 § 1).

Факты

I.  Обстоятельства дела

8.   Заявитель, 1954г.р., проживавший на момент подачи жалобы в Катав-Ивановске Челябинской области. В настоящее время заявитель проживает в деревне Сановка Рязанской области.

9.   В 1987г. заявитель принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 23 марта 1993г. ему была установлена вторая группа инвалидности ("нетрудоспособен"). В июне 1994г. группа инвалидности заявителю была изменена на третью ("способен выполнять легкие виды труда").

10.   26 декабря 1997г. заявитель подал иск в суд на Врачебно-трудовую экспертную комиссию Челябинской области. Он требовал отменить решение Врачебно-трудовой экспертной комиссии от 1994г. по изменению ему группы инвалидности.

11.   31 марта 2000г. Центральный районный суд Челябинска отклонил иск заявителя и подтвердил законность решения Врачебно-трудовой экспертной комиссии.

12.   Заявитель подал кассационную жалобу в Челябинский областной суд. Он утверждал, что судебные разбирательства в районном суде были " пародией на правосудие ", и что его доводы не были приняты во внимание.

13.   31 июля 2000г. Челябинский областной суд оставил без изменения решение суда от 31 марта 2000г. Из определения областного суда следует, что дело было разрешено на основании материалов судебного дела председательствующим судьей, действующим в качестве докладчика. Ни одна из сторон не присутствовала на заседании.

14.   4 августа 2000г. заявитель получил судебную повестку на судебное заседание в областной суд, которое уже состоялось 31 июля 2000г. Повестка была датирована 21 июля 2000г., а отправлена, согласно почтовому штемпелю, 31 июля 2000г. Она содержала отпечатанное предложение, указывающее, что явка сторон не обязательна.

15.   Заявитель утверждал, а Правительство не оспаривало, что он получил определение областного суда только 16 ноября 2000г.

II.  Соответствующее внутригосударственное право

16.   Статья 106 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 (действовавшего в то время) предусматривала, что повестки должны быть вручены сторонам и их представителям таким образом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях стороны могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой. В соответствии со статьями 108 и 109 судебные повестки доставляются по почте или через рассыльных, и вручаются гражданину, являющемуся стороной по делу, лично.
     

Статья 144 предусматривала, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
     

В соответствии со статьей 157, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о вручении повесток, суд откладывает разбирательство дела.

Закон
     

I.  Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции

17.   Заявитель жаловался, что он не был извещен о кассационном слушании заблаговременно. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение ее по Статье 6 § 1 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

18.   Правительство согласилось с тем, что заявитель не был извещен о заседании в Челябинском областном суде таким образом, чтобы иметь возможность присутствовать на заседании. Секретарь суда отправил повестки только 28 июля 2000г. и, согласно почтовым штемпелям на конверте, заявитель не получил повестку до 4 августа 2000г. Тем не менее, Правительство отмечает, что не было особой необходимости в персональном присутствии заявителя в кассационном суде, поскольку было устное слушание в суде первой инстанции, спор был довольно техническим, и доводы жалобы, представленные заявителем, были изложены достаточно подробно.

19.   Суд повторяет, что право на "публичное разбирательство" в Статье 6 § 1 обязательно подразумевает право на "устное разбирательство". Однако, обязательство согласно Статьи 6 § 1 на проведение публичного разбирательства не является абсолютным. Так, например, разбирательство может проведено, если сторона недвусмысленно отказывается от его или ее права на присутствие, и нет вопросов общественного интереса, делающего разбирательство необходимым. Отказ может быть осуществлен явно или по умолчанию, в последнем случае например не подавая возражения или поддерживая просьбу о разбирательстве (смотри, среди других решений, Hakansson and Sturesson v. Sweden , постановление от 21 февраля 1990, Серия А № 171-A, § 66; и Schuler-Zgraggen v. Switzerland , постановление от 24 июня 1993, Серия № 263, § 58).
     

Кроме того, разбирательство может не являться необходимым ввиду конкретных обстоятельств дела, например, когда оно не поднимает никаких вопросов факта или права, которые не могут быть в достаточной мере решены на основании материалов дела и письменных возражений сторон (смотри, mutatis mutandis , Fredin v. Sweden (№ 2), постановление от 23 февраля 1994, Серия А № 283-A, § §§ 21-22; Fischer v. Austria , постановление от 26 апреля 1995, Серия А № 312, § 44).

20.   Суд отмечает, что в то время нормы Гражданского процессуального кодекса предусматривали устное разбирательство дела в кассационном суде. Тем не менее, явка сторон была не обязательной, и, если сторона не является на слушание без уважительной причины, при условии надлежащего извещения о слушании дела, суд мог приступать к рассмотрению жалобы. Суд считает, что эти нормы, сами по себе, не были несовместимыми со справедливым разбирательством дела судом, гарантируемого Статьей 6 § 1.

21.   Суд далее напоминает, что Конвенция не подразумевает гарантировать права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а гарантирует права, которые являются практическими и эффективными (смотри, например, Multiplex v. Croatia , № 58112/00, § 44, 10 июля 2003). Суд полагает, что право на публичное разбирательство будет лишено смысла, если сторона по делу не была извещена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность посетить его, чтобы он или она могли решить осуществить свое право на явку в суд, установленное внутренним законом (смотри пункт 16 выше).

22.   Обращаясь к данному делу, Суд отмечает, что заявитель получил повестку о кассационном слушании только спустя четыре дня после того, как оно уже состоялось. Правительство не отрицало, что повестки были высланы слишком поздно, чтобы быть доставлены заявителю вовремя и оно признало, что заявитель был действительно лишен возможности явиться на слушание. Суд также отмечает, что и кассационный суд не рассмотрел вопрос о надлежащем извещении заявителя, и, если он не был извещен, отложить рассмотрение жалобы.

23.   Из этого следует, что было нарушение права заявителя на публичное разбирательство дела, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции.

     

II.  Применение Статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A.  Ущерб

25.   Заявитель требовал 3 400 379 190 рублей, приблизительно сто миллионов евро , что касается материального ущерба, который представлял из себя недополученную пенсию и разного рода компенсации за вред здоровью. Он также десять раз требовал эту же сумму и в качестве морального вреда.

26.   Правительство оспаривало эти требования как чрезмерные и неразумные. Оно считало, что установление нарушения как такового или, в качестве альтернативы, чисто символическая сумма будет достаточно справедливой компенсацией по делу заявителя.

27.   Суд не видит никакой причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Суд, следовательно, отклоняет требование заявителя, что касается материального ущерба. Суд, тем не менее, считает, что заявитель понес страдания и чувство несправедливости в результате не извещения его внутригосударственными органами власти о кассационном слушании заблаговременно. Суд считает, что заявитель понес моральный вред, который не может быть в достаточной степени компенсирован просто установлением факта нарушения. Соответственно, делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1 000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B.  Судебные расходы и издержки

28.   Заявитель не требовал возмещения судебных издержек и затрат, имеющих отношение к судопроизводству во внутренних судах или органах Конвенции и это не является вопросом, который Суд должен рассматривать по своей собственной инициативе (смотри Motiere v. France , № 39615/98, § 26, 5 декабря 2000).

C.  Процентная ставка за просрочку платежа

29.   Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.   Постановил , что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

2.   Постановил ,

(a)   что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции 1 000 евро (одна тысяча евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты; а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;

(b)   что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

3.  Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

     

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.