ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «УМАРОВЫ против РОССИИ»

(Жалоба № 2546/08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

12 июня 2012 года

вступило в силу 22 октября 2012 г.

По делу «Умаровы против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штайнер,
Мирьяна Лазарова Трайковска,
Джулия Лаффранк,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мозе, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя 22 мая 2012 года закрытое заседание по делу,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 2546/08) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от двух граждан Российской Федерации, Жамалата Умарова и Айсарат Умаровой (далее — «заявители»), 18 декабря 2007.

2. Интересы заявителей представляли адвокаты неправительственной организации «Европейский центр защиты прав человека» (EHRAC) /Правозащитный центр «Мемориал». Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, что их родственник был похищен представителями государства и что власти не провели эффективного расследования в этом отношении. Они ссылались на статьи 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

4. 24 января 2010 г. Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном  порядке. 1 июля 2010 г. Суд принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. В соответствии с положениями пункта 3 бывшей статьи 29 Конвенции, Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявители, Жамал (также пишется как Жамалат) Умаров и Айсарат Умарова, 1936 и 1972 годов рождения соответственно. Они проживают в городе Махачкала, Дагестан. Заявители приходятся отцом и сестрой Рамазану (также известному, как Лобаз, Лабаз, Лабазан и Лобазан) Умарову, 1974 года рождения.

А. Исчезновение родственника заявителей и последующие события

1. Информация, представленная заявителями

(а) Общие сведения

6. В 1999 году Рамазан Умаров был осужден за преступление и отбывал наказание в поселке Тюба, Дагестан. Он был освобожден в 2004 году и переехал жить в Махачкалу.

7. 25 августа 2005 года сотрудники Кировского районного отдела внутренних дел города Махачкалы (Кировское РОВД) задержали Рамазана Умарова и обвинили его в незаконном хранении огнестрельного оружия. Он провел три месяца в предварительном заключении. В 2006 году он был оправдан судом.

8. По утверждению заявителей, сотрудники Кировского РОВД продолжали преследовать их родственника, угрожая посадить его за решетку. В результате этого, Рамазан был вынужден скрываться от милиции.

9. 21 апреля 2007 года Рамазан Умаров сообщил своему бывшему сокамернику С.С. о своих проблемах с милицией и попросил у него помощи в поиске места жительства. С.С. позволил Рамазану остаться жить в его квартире, находящейся по адресу: Дагестан, город Махачкала, ул. Салаватова, д. 41.

(b) События 28 апреля 2007 года

10. Утром 28 апреля 2007 года С.С., его водитель М.Р. и Рамазан Умаров спали в квартире. Около 08:00 Рамазан Умаров разбудил С.С. и М.Р.и сообщил им, что в дверь стучится милиция. Он держал в руках пистолет и гранаты, которые затем спрятал в квартире. После этого, трое мужчин открыли дверь.

11. Милиция обыскала квартиру и нашла спрятанный пистолет и гранаты. Милиция задержала троих мужчин, заковала их в наручники и доставила их в Управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП) Министерства внутренних дел Дагестана (МВД Дагестана).

12. В тот же день власти возбудили уголовное дело против С.С. и М.Р. по статье 222 Уголовного кодекса (незаконное хранение огнестрельного оружия). Делу был присвоен номер 702687. Обоих мужчин впоследствии допросили по обстоятельствам дела; оба мужчины неоднократно заявляли, что были задержаны вместе с Рамазаном Умаровым.

13. Рамазан Умаров был доставлен милицией в здание УБОП вместе с С.С. и М.Р., но в разных транспортных средствах. Заявители о его задержании проинформированы не были.

(c) Поиски Рамазана Умарова заявителями

14. 29 апреля 2007 года друг Рамазана Умарова сообщил первому заявителю о задержании его сына. В тот же день заявители обратились с устной жалобой относительно задержания в ряд местных правоохранительных органов.

15. Вечером 9 мая 2007 года заявителям поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что Рамазан Умаров находился с ней. Первому заявителю удалось поговорить с сыном. Рамазан, чей голос звучал ослаблено и устало, сообщил ему, что не знает, где он находится и что с ним произошло. Затем женщина сообщила второму заявителю, что Рамазан находится в медицинской части исправительного учреждения в г. Гудермесе, Чечня, и что он был доставлен туда после того, как был найден без сознания в лесу вблизи г. Шали, Чечня.

16. Позднее в тот же день, около 23:00, заявителям позвонил мужчина и велел первому заявителю приехать в г. Гудермес, если он хочет получить информацию о местонахождении своего сына.

17. 10 мая 2007 года заявители несколько раз общались по телефону с мужчиной и женщиной, но не смогли получить от них никакой подробной информации о местонахождении Рамазана.

18. 13 мая 2007 года Рамазан Умаров позвонил заявителям и попросил отдать их автомобиль ВАЗ-2107 «этим людям», объяснив, что только после этого он сможет вернуться домой. Вскоре после этого, неизвестные люди позвонили заявителям, велели собрать 5 000 долларов США и встретиться с ними в г. Кизил-Юрте, Дагестан.

19. 14 мая 2007 года друг заявителей А. поехал с деньгами в г. Кизил-Юрт. Там он встретил двух чеченцев, М.Ш. и У.У., которые отвезли его в г. Хасавюрт, Дагестан, на автомобиле ВАЗ с регистрационным номером В 192 ОМ 08 RUS. Двое мужчин получили от А. 20 000 российских рублей за информацию о сотруднике милиции, Ж.Х., который предположительно знал местонахождение Рамазана Умарова. Однако, А.  не смог найти сотрудника милиции Ж.Х.

20. 15 мая 2007 года мужчина, звонивший заявителям 9 мая 2007 года, позвонил им снова и сообщил, что сотрудник милиции Ж.Х., являвшийся старшим офицером милиции в г. Гудермесе, поможет им с освобождением Рамазана Умарова.

21. Было непонятно, должны ли были заявители встретиться с сотрудником милиции Ж.Х. или получить от него какую-либо информацию. С тех пор у них не было никаких новостей о Рамазане Умарове.

22. В поддержку своего заявления заявители предоставили заявление первого заявителя от 4 декабря 2007 года, копии нескольких документов, в которых содержалась переписка заявителя с властями, и копии некоторых документов из материалов уголовного дела.

2. Информация, представленная Властями

23. Власти не оспаривали изложение фактов, представленное заявителями. В то же время они утверждали, что российские власти не получали «достоверной информации о задержании Рамазана Умарова представителями властей», и заявили, что возможные причины его исчезновения — это «его желание скрыться от властей», или же «действия третьих лиц».

24. Согласно утверждениям Властей, информация, предоставленная Министерством внутренних дел Российской Федерации, указывает на то, что Рамазан Умаров был членом радикального религиозного движения, он несколько раз привлекался к ответственности и был членом террористической группировки, которая была ликвидирована в результате специальной операции в 2006 году; он также участвовал в нападении на сотрудников правоохранительных органов.

B. Официальное расследование по факту исчезновения

1. Информация из уголовного дела № 702687, относящаяся к настоящему делу

25. 28 апреля 2007 года следователями, в рамках уголовного дела № 702687 (см. пункт12 выше), был допрошен М.Р., который, помимо всего прочего, утверждал, что утром 28 апреля 2007 года он был задержан милицией в квартире на улице Салаватова вместе с С.С. и Рамазаном Умаровым, который, по словам свидетеля, разыскивался властями по подозрению в убийстве. По словам М.Р., он был задержан в квартире, закован в наручники и доставлен в УБОП.

26. В тот же день, 28 апреля, и затем 7 мая 2007 года следователями, в рамках уголовного дела № 702687, был допрошен С.С., который, помимо всего прочего, утверждал, что в начале апреля 2007 года он встретил своего бывшего сокамерника Рамазана Умарова. Последний попросил возможности пожить у С.С., объясняя это тем, что у него проблемы с милицией, и он находится в поиске места жительства. С.С. позволил Рамазану остановиться у него в квартире, находящейся на улице Салаватова. Утром 28 апреля 2007 года группа сотрудников милиции прибыла на квартиру. Они заковали в наручники и задержали его, М.Р. и Рамазана Умарова. После произведения задержания С.С. был доставлен в УБОП.

27. 21 мая 2007 года заместитель районного прокурора дал указания следователям по уголовному делу № 702687, возбужденному в отношении С.С. и М.Р. В документе говорилось следующее:

«...Из показаний, данных следствию С.С. и М.Р., следует, что мужчина по имени Рамазан и по кличке Лобаз был задержан с ними на квартире. Этот мужчина имел при себе пистолет и гранаты и был доставлен в Дагестанское УБОП вместе с С.С. и М.Р.

Помимо этого, [свидетель] Р.Р. также утверждает, что мужчина по кличке Лобаз был доставлен с места преступления в Дагестанское УБОП.

…в целях определения местонахождения Рамазана необходимо установить и опросить сотрудников УБОП, производивших задержание, и уточнить у них причины невозможности доставки его к следователю и о его текущем местонахождении… и провести расследование по обстоятельствам [последующего] исчезновения Рамазана из здания УБОП...».

28. Из представленных документов следует, что 8 ноября 2007 года уголовное дело было прекращено Советским районным судом города Махачкалы за отсутствием corpus delicti в действиях С.С. и М.Р. (см. пункт 66 ниже).

2. Информация из уголовного дела № 702789 (в представленных документах также указывается № 702809)

29. 10 и 11 мая, а затем 14 июня 2007 года заявители подавали жалобы в Прокуратуру Республики Дагестан об исчезновении Рамазана Умарова. Они утверждали, что он был задержан милицией 28 апреля 2007 года, доставлен в УБОП, а затем исчез. Заявители сообщили прокурору подробности телефонных разговоров, имевших место с 9 по 15 мая 2007 года, и телефонные номера, с которых им поступали звонки. Они также утверждали, что Рамазан был обнаружен в лесу вблизи г. Шали, Чечня, и выразили свою уверенность, что после задержания в Дагестане он был тайно доставлен в Чечню, в то время как двое оставшихся мужчин, задержанных вместе с ним, остались в Дагестане.

30. 16 мая 2007 года следователи допросили второго заявителя, которая утверждала, что в начале апреля 2007 года ее брат Рамазан Умаров приобрел автомобиль синего цвета марки ВАЗ-21074 и затем 17 апреля 2007 года получил официальный регистрационный номер для этого автомобиля: 196 УУ 05 RUS. Она также утверждала, что, по словам адвоката одного из двух задержанных вместе с Рамазаном 28 апреля 2007 года, последний был доставлен милицией отдельно от них. Заявитель также предоставила описание телефонных звонков, поступивших в связи с исчезновением Рамазана и его предполагаемого заключения в Чечне. Она выразила свое мнение о том, что ее брат был задержан сотрудниками милиции, подозревающими его в терроризме, и в дальнейшем забравшими также и его автомобиль.

31. В тот же день, 16 мая 2007 года, следователи допросили первого заявителя, который утверждал, что милиция уже несколько лет подозревает его сына Рамазана в участии в экстремистко-религиозном движении. В конце апреля 2007 года ему сообщили, что Рамазан был задержан вместе с другими мужчинами по результатам специальной операции, проведенной на улице Салаватова. Двое других мужчин были помещены под стражу в Советский РОВД, в то время как Рамазан исчез. 9 мая 2007 года заявителю позвонил мужчина и сообщил, что Рамазана удерживают в г. Гудермесе, Чечня, и что он может приехать туда, чтобы забрать сына. Заявитель поехал в г. Гудермес, но не смог обнаружить сына. По мнению заявителя, его сына Рамазана удерживали сотрудники правоохранительных органов, которые также забрали автомобиль его сына.

32. 16 мая 2007 года следователи допросили И.М. — охранника автомобильной стоянки, расположенной рядом с техникумом в г. Махачкале. Власти предоставили Суду только часть свидетельских показаний, согласно которым 24 апреля 2007 года двое мужчин припарковали на автомобильной стоянке автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным номером 196 УУ 05 RUS. Несколько дней спустя, примерно 27 апреля 2007 года, двое мужчин приехали на бронированном автомобиле УАЗ, предъявили документы сотрудников милиции и провели оставшийся день на автомобильной стоянке, кого-то ожидая.

33. 18 мая 2007 года следователи допросили другого охранника автомобильной стоянки, Ш.Г., чьи показания совпали с показаниями И.М. и который добавил, что сотрудники милиции разыскивали автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным номером 196 УУ 05 RUS и обнаружили в нем некоторые документы. В ближайшие несколько дней автомобиль исчез с автомобильной стоянки.

34. 19 мая 2007 года прокуратура Советского района города Махачкалы (районная прокуратура) возбудила уголовное дело по факту исчезновения Рамазана Умарова по части 2 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение человека при отягчающих обстоятельствах). Делу был присвоен номер 702789.

35. 20 мая 2007 года следователи снова допросили второго заявителя, которая, среди прочего, заявила, что ее брат Рамазан Умаров был задержан по подозрению в терроризме в 2005 году и в начале апреля 2007 года он купил синий автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным номером 196 УУ 05 RUS. По словам заявителя, 29 или 30 апреля 2007 года первый заявитель сообщил ей, что Рамазан был задержан с двумя другими мужчинами 28 апреля 2007 года представителями УБОП, но что впоследствии его увезли куда-то отдельно от тех двоих мужчин. Также она утверждала, что ее брата похитили — скорее всего, с целью получения выкупа — сотрудники милиции, которые подозревали его в терроризме и которые также забрали его машину.

36. 21 мая 2007 года следователи допросили А.А., следователя по уголовному делу № 702687 (см. пункты 25–27 выше), который заявил, что из информации, собранной в ходе расследования, следовало, что Рамазан Умаров (также известный как Лабаз) был задержан вместе с М.Р. и С.С. 28 апреля 2007 года в квартире на ул. Салаватова и затем увезен куда-то отдельно от двух других мужчин.

37. 24 мая 2007 года следователи допросили Ма.Ма., который заявил, среди прочего, что 28 апреля 2007 года ему позвонил его двоюродный брат С.С., который сказал ему, что его собираются задержать сотрудники милиции, окружившие здание, в котором он находился, и что он был в квартире с М.Р. и Лабазом (Рамазаном Умаровым). По словам свидетеля, позднее 28 апреля 2007 года он разговаривал с сотрудником милиции Р.З., который сказал ему, что эти трое мужчин были задержаны и доставлены в УБОП.

38. 29 мая 2007 года следователи признали первого заявителя потерпевшим по уголовному делу и допросили его. Заявитель сообщил, среди прочего, что его сын Рамазан Умаров преследовался милицией по подозрению в том, что он был членом радикального религиозного движения, и что в конце апреля 2007 года ему рассказали, что его сын был задержан с двумя другими мужчинами и увезен в УБОП; что после задержания в мае 2007 года кто-то сказал ему, что Рамазан находится под стражей в г. Гудермесе; свидетель ездил туда, но безрезультатно. По словам заявителя, его сын Рамазан был похищен сотрудниками милиции, которые также забрали машину его сына с автомобильной стоянки. Заявитель сообщил, что уверен, что его сына похитили милиционеры, которые «с неприкрытой наглостью» отрицают это, и попросил следователей помочь ему в освобождении Рамазана.

39. 30 мая 2007 года следователи снова допросили охранника автомобильной стоянки, И.М., который повторил свои предыдущие показания, данные 16 мая 2007 года (см. пункт 32 выше), и добавил, что двое сотрудников милиции обыскали машину с регистрационным номером 196 УУ 05 RUS, нашли в ней какие-то бумаги и забрали их. По словам свидетеля, он мог опознать одного из этих сотрудников милиции, так как у него были рыжие волосы и светлые глаза.

40. 31 мая 2007 года первый заявитель снова подал жалобу на исчезновение своего сына районному прокурору и главе Федеральной службы безопасности Республики Дагестан (ФСБ). Он заявил, что Рамазан Умаров был задержан 28 апреля 2008 года сотрудниками милиции и доставлен в УБОП, а затем он исчез. Заявитель предоставил подробности телефонных разговоров с 9 по 15 мая 2007 года и номера, с которых он получал эти телефонные звонки.

41. 1 июня 2007 года следователи допросили владельца автомобильной стоянки Ш.Г., который заявил, что 28 или 29 апреля 2007 года он заметил бронированный автомобиль УАЗ на парковке. Двое мужчин, приехавших на нем, представились сотрудниками милиции и объяснили, что они хотят обыскать синий автомобиль ВАЗ с регистрационным номером 196 УУ 05 RUS, который был припаркован там с 24 апреля 2007 года. Сотрудники милиции ждали несколько часов, затем вечером они обыскали машину, так как у них были ключи от нее, нашли в ней какие-то бумаги и хотели забрать машину. Свидетель не разрешил им забрать машину, пока они не предоставят ему подробных сведений о своих служебных удостоверениях и письменное свидетельство, подтверждающее изъятие автомобиля. Сотрудники милиции предложили подождать своего вышестоящего начальника, который приехал через полчаса. Их начальник был высоким мужчиной крепкого телосложения. Он спросил свидетеля и его коллегу о мужчинах, которые парковали машину 24 апреля 2007 года. Затем эти три милиционера решили не забирать машину и ушли. Несколько дней спустя синий автомобиль ВАЗ исчез с автомобильной стоянки. По словам свидетеля, вполне вероятно, что эти сотрудники милиции каким-то образом забрали машину, так как у них были ключи от нее и документы на нее, которые, по их словам, они забрали у задержанного владельца машины.

42. 13 июня 2007 года следователи отправили запрос главе УБОП Республики Дагестан, главе ФСБ Республики Дагестан и главе Управления по борьбе с терроризмом Республики Дагестан для получения информации о том, проводили ли их сотрудники специальную операцию 28 апреля 2007 года на ул. Салаватова, задерживали ли Рамазана Умарова, и где последний содержался после задержания.

43. 14 июня 2007 года Управление по борьбе с терроризмом Республики Дагестан сообщило следователям, что их сотрудники не задерживали Рамазана Умарова и не заключали его под стражу. В письме также указывалось, что он был членом радикального религиозного движения, дважды привлекался к уголовной ответственности и был членом незаконного вооруженного формирования, ликвидированного в 2006 году.

44. 14 июня 2007 года следователи добились судебной санкции на получение информации у операторов телефонной связи относительно номеров, с которых звонили заявителям в мае 2007 года в связи с похищением.

45. 14 июня 2007 года первый заявитель снова подал жалобу об исчезновении своего сына в прокуратуру Республики Дагестан. Он заявил, что Рамазан Умаров был задержан вместе с двумя другими мужчинами 28 апреля 2007 года, увезен в УБОП и после этого пропал. Заявитель жаловался, что с 2005 года, его сын преследовался сотрудниками милиции, которые подозревали его в незаконной деятельности, и описал телефонные звонки, полученные в мае 2007 года в связи с похищением. Заявитель также утверждал, что он ездил в г. Гудермес искать своего сына; что там он встретил М.Ш. и У.У., которые ездили в машине с регистрационным номером B 192 OM 08 RUS и обещали помочь ему найти Рамазана, но, в конце концов, посоветовали ему найти милиционера Дж. Халилова, который, по их словам, имел сведения о местонахождении Рамазана. Заявитель также жаловался, что милиция обыскала автомобиль ВАЗ Рамазана, и что затем он исчез с автомобильной стоянки. Наконец, он попросил помощи в поисках своего сына.

46. 15 июня 2007 года прокуратура Республики Дагестан предписала следователям предпринять ряд действий. В решении, среди прочего, указывалось следующее:

«…[Проведенная нами] проверка материалов следствия показала, что следствие было проведено не полностью и что не были предприняты следственные действия, необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Необходимо подробно допросить М.Р. и С.С. об обстоятельствах их задержания сотрудниками милиции, получить описание внешности и формы сотрудников, узнать, могли ли они знать кого-либо из сотрудников, узнать, увезли ли Рамазана Умарова вместе с ними на территорию УБОП, где именно он содержался и куда его увезли потом, и тому прочее…

[Необходимо]… организовать опознание сотрудников милиции УБОП и Советского РОВД, которые дежурили с 27 по 28 апреля 2007 года, чтобы М.Р. и С.С. могли опознать их…

…допросить сотрудников милиции, принимавших участие в задержании М.Р. и С.С. и, по необходимости, организовать очные ставки между ними и сотрудниками, так как оба мужчины утверждали, что их задержали вместе с Рамазаном Умаровым;

…установить личности людей, забравших машину [Рамазана Умарова] с автомобильной стоянки;

…допросить близких родственников, соседей и друзей Рамазана Умарова об обстоятельствах [исчезновения]…».

47. 19 июня 2007 года УБОП Республики Дагестан сообщило следователям, что они не задерживали Рамазана Умарова, М.Р. или С.С. и что они у них не содержались.

48. 27 июня 2007 года следователи допросили сотрудника милиции Р.З., который дежурил в Советском РОВД 28 апреля 2007 года. Согласно его заявлению, он не знал, сколько человек было задержано в результате специальной операции, проведенной в этот день. Он также заявил, что сотрудники УБОП, Управление по борьбе с терроризмом и их начальство участвовали в операции.

49. 27 июня 2007 года следователи также допросили А.Б., начальника отряда милиции особого назначения (ОМОН) Советского РОВД, который заявил, что 28 апреля 2007 года он участвовал в специальной операции, в результате которой было задержано двое мужчин. По словам свидетеля, Рамазан Умаров не был задержан в результате данной операции.

50. 28 июня 2007 года следователи допросили С.С., который заявил, среди прочего, что 28 апреля 2007 года его вместе с М.Р. и Рамазаном Умаровым задержали сотрудники милиции. Последнего, вероятно, увезли в автомобиле УАЗ, и он не знал, увезли ли Рамазана тоже в УБОП и содержался ли он там.

51. В неустановленный день после 28 июня 2007 года М.Р. (в предоставленном документе его инициалы были ошибочно указаны как Р.Р.) отказался давать показания следствию, указав, что они будут идентичны показаниям С.С.

52. 29 июня 2007 года МВД Республики Дагестан сообщило следователям, что «в результате предпринятых действий оказалось невозможным установить, какие сотрудники милиции производили задержание М.Р. и С.С. 28 апреля 2007 года».

53. В неустановленный день в июне 2007 года прокуратура Республики Дагестан сообщила заявителям, что расследование исчезновения их родственника продолжается. В тексте письма было сказано следующее:

«…в результате расследования было установлено, что Рамазан Умаров был задержан с С.С. и М.Р. неустановленными представителями правоохранительных органов и доставлен в здание УБОП Республики Дагестан…».

54. 5 июля 2007 года следователи запросили из МВД Республики Дагестан информацию о том, какие подразделения милиции участвовали в задержании 28 апреля 2007 года. В письме, среди прочего, было указано следующее:

«…следствие установило, что Рамазан Умаров был задержан сотрудниками милиции вместе с С.С. и М.Р. и доставлен в 6-ое Отделение [УБОП]…

Принимая во внимание [вышеуказанные] обстоятельства и тот факт, что глава УБОП МВД Республики Дагестан Кулиев А. и глава Управления по борьбе с экстремизмом и терроризмом Магомедов М. отрицают задержание Рамазана Умарова, необходимо узнать, какие подразделения милиции в действительности проводили задержание М.Р. и С.С. и вызвать сотрудников, которые производили задержание, в районную прокуратуру для дачи показаний следователям…».

55. В тот же день, 5 июля 2007 года, следователи направили письмо главе УБОП и главе Управления по борьбе с экстремизмом и терроризмом (УБЭ), сообщив, что следствие по факту похищения Рамазана Умарова установило, что он был задержан 28 апреля 2007 года на ул. Салаватова вместе с М.Р. и С.С. Следователи просили проинформировать их, производили ли подразделения данных органов в действительности задержание Рамазана Умарова 28 апреля 2007 года, и если производили, вызвать сотрудников, принимавших участие в данной специальной операции. Ни на одну из данных просьб ответа получено не было.

56. 6 июля 2007 года следователи допросили А.М., который жил рядом с многоквартирным домом № 41 по ул. Салаватова и который, среди прочего, сообщил, что он видел, как 28 апреля 2007 года проводилась специальная операция с балкона своей квартиры на третьем этаже. По словам этого свидетеля, в результате операции из здания по адресу ул. Салаватова, д. 41 вывели трех мужчин; на всех троих надели наручники и увезли в автомобилях УАЗ. Одного из задержанных увезли отдельно от двух других.

57. 6 июля 2007 года следователи запросили у Министра внутренних дел Республики Дагестан информацию о местонахождении Рамазана Умарова. В письме, среди прочего, указывалось следующее:

«…следствие установило, что 28 апреля 2007 года в результате специальной операции Рамазан Умаров был задержан вместе с М.Р. и С.С. в квартире 46 дома по адресу ул. Салаватова, 41, г. Махачкала… согласно заявлениям М.Р. и С.С., они были в квартире с Рамазаном Умаровым в это время [задержания], а найденные там оружие и боеприпасы принадлежали ему… Со времени проведения специальной операции было невозможно определить местонахождение Рамазана Умарова; ни его родственники, ни правоохранительные органы не имеют сведений о его судьбе…

На основании вышеуказанного, мы просим Вас сообщить нам подробную информацию о результатах данной специальной операции, в частности, о том, кто нес за нее ответственность, какие подразделения участвовали… в связи с настоятельной необходимостью провести операционно-розыскные мероприятия в Чеченской Республике, мы просим у вас разрешения отправить туда сотрудников милиции из Советского РОВД г. Махачкалы…».

58. 10 июля 2007 года УБОП сообщило следователям, что они не задерживали С.С., М.Р. и «Р. Умарбекова» и не содержали их под стражей. В данном письме не содержалось сведений о Рамазане Умарове.

59. 13 июля 2007 года следователи допросили отца М.Р., Р.Р., который заявил, среди прочего, что его сын М.Р. был задержан 28 апреля 2007 года в одной квартире с С.С. и Лабазом (Рамазаном Умаровым). Поздно вечером 28 апреля 2007 года свидетель и его жена приехали в Советский РОВД, где они встретились с адвокатом своего сына Ларисой, которая сообщила им, что трое задержанных мужчин были привезены из квартиры на ул. Салаватова в РОВД. Свидетель провел несколько часов в отделе милиции, и ему удалось поговорить с сотрудником Забитовым А., который сообщил ему, что его сын, С.С. и Лабаз были задержаны вместе. Затем этот сотрудник пообещал допросить Лабаза и узнать, занимался ли М.Р. той же деятельностью, что и Лабаз. 29 апреля 2007 года свидетель вернулся в РОВД, но ему сказали, что его сын и С.С. предстали перед судьей в Советском районном суде; когда свидетель приехал в суд, его сын и С.С. были там, а Лабаза с ними не было. По словам свидетеля, адвокат Лариса и адвокат обвиняемого С.С. сказали ему, что Лабаз остался либо в Советском РОВД, либо в УБОП.

60. 31 июля 2007 года МВД Республики Дагестан направило в УБОП и УБЭ запрос с просьбой подтвердить следующую информацию:

«…В ходе расследования, проведенного Советской районной прокуратурой города Махачкала, было установлено, что 28 апреля 2007 года в результате специальной операции Рамазан Умаров, 1974 года рождения, был задержан представителями правоохранительных органов в квартире 46 дома по адресу ул. Салаватова, 41 вместе с С.С. и М.Р.

После задержания этих троих мужчин отвезли в здание УБОП МВД Республики Дагестан.

В связи с этим, Вас просят подтвердить правильность указанных сведений».

61. В тот же день, 31 июля 2007 года МВД Республики Дагестан направило в Советский РОВД запрос с просьбой подтвердить следующую информацию:

«В ходе расследования, проведенного Советской районной прокуратурой города Махачкала, было установлено, что 28 апреля 2007 года в результате специальной операции Рамазан Умаров, 1974 года рождения, был задержан представителями правоохранительных органов в квартире 46 дома по адресу ул. Салаватова, 41 вместе с С.С. и М.Р.

После задержания эти трое мужчин были доставлены в Советский РОВД города Махачкалы (в соответствии с записями в регистрационном журнале от 28 апреля 2007 года).

В связи с этим, Вас просят подтвердить задержание Рамазана Умарова».

На данную просьбу ответа получено не было.

62. 2 августа 2007 года синий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Рамазану Умарову, был найден на местной штрафной стоянке для автомобилей; на автомобиле не было регистрационного номера.

63. 9 августа 2007 года МВД Республики Дагестан ответило на запрос следователей, отправленный 6 июля 2007 года (см. пункт 57 выше), указав, что 28 апреля 2007 года милиция совместно с ФСБ и Советским РОВД произвела задержание М.Р. и С.С. в доме 41 на ул. Салаватова, однако «задержание Рамазана Умарова не было подтверждено».

64. Из содержания материалов уголовного дела, предоставленных Властями, следует, что 31 августа 2007 года надзирающий прокурор подверг критике расследование по факту похищения и предписал провести ряд действий (см. пункт 87 ниже). Однако содержание данного документа Властями раскрыто не было.

65. 19 октября 2007 года расследование уголовного дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Заявители об этом решении проинформированы не были.

66. С конца октября по 8 ноября 2007 года в Советском районном суде города Махачкалы Республики Дагестан рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении С.С. и М.Р. (см. пункт 28 выше). Власти предоставили Суду часть протокола судебного заседания, из которого следует, что несколько свидетелей, включая З.Га, следователя А.А., Р.М., милиционера А.Ч., А.О. и сотрудника районного отдела милиции Н.Дж., показали, что вместе с С.С. и М.Р. был задержан и увезен в машине третий человек. Помимо этого, С.С. и М.Р. сами подтвердили в суде, что их задержали в квартире вместе с Рамазаном Умаровым.

67. 13 ноября 2007 года надзирающий прокурор предписал возобновить расследование по уголовному делу из-за необходимости предпринять дополнительные следственные действия.

68. 21 ноября 2007 года адвокат первого заявителя подал жалобу главе Следственного управления при прокуратуре Республики Дагестан на неэффективность расследования по факту исчезновения Рамазана Умарова. В частности, следователи не установили личности сотрудников милиции, которые 28 апреля 2007 года участвовали в специальной операции; они не опросили сотрудников милиции, ответственных за данную операцию, не изучили обстоятельства исчезновения машины Рамазана Умарова с автомобильной стоянки и не проверили полученную информацию относительно последующего содержания Рамазана под стражей в г. Гудермесе, Чечня.

69. 21 ноября 2007 года адвокат первого заявителя подал жалобу в прокуратуру Республики Дагестан на то, что Рамазан Умаров был незаконно задержан и затем исчез; он также подчеркнул, что следователи не предприняли даже таких простейших действий, как установление личности милиционеров, участвовавших 28 апреля 2007 года в специальной операции. Данная жалоба была оставлена без ответа.

70. 28 ноября 2007 года следователи снова допросили следователя А.А., ведущего уголовное дело против С.С. и М.Р., который заявил, что слышал от кого-то, что в результате специальной операции, проведенной 28 апреля 2007 года на ул. Салаватова, были задержаны три человека. Он не знал наверняка, кто был третьим задержанным, но им мог быть Лабаз Умаров. Далее он объяснил, что глава Советского РОВД А.Б. был ответственным за проведение данной специальной операции совместно с главой отдела уголовного розыска и другими старшими сотрудниками РОВД, а также что он не знал, куда отвезли третьего задержанного после данной специальной операции.

71. 29 ноября 2007 года следователи допросили главу Советского РОВД, сотрудника милиции А.Б., который показал, что в результате специальной операции, проведенной 28 апреля 2007 года, было задержано только два человека; что он уже объяснял это первому заявителю, а также тот факт, что его сын Лабаз уже неоднократно задерживался на законных основаниях, так как Лабаз был членом незаконных вооруженных группировок. Сотрудник милиции также заявил, что он не связан с исчезновением родственника заявителей и что, по его мнению, Лабаз, скорее всего, скрылся от властей, так как его подозревали в участии в террористических атаках на милиционеров.

72. 30 ноября и 13 декабря 2007 года заместитель начальника следственного управления г. Махачкалы направил письма Министру внутренних дел Республики Дагестан и Главе ФСБ Республики Дагестан, запросив информацию о расследовании по факту исчезновения Рамазана Умарова. В обоих письмах, среди прочего, указывалось следующее:

«…в ходе предварительного расследования было установлено, что 28 апреля 2007 года Рамазан Умаров был задержан вместе с С.С. и М.Р. в квартире 46 дома по адресу ул. Салаватова, 41…

…тот факт, что в ходе специальной операции было задержано три человека, подтверждается не только заявлениями С.С, и М.Р., но также свидетельскими показаниями сотрудников милиции и соседей, проживающих в данном многоквартирном доме.

…В ходе следствия было неопровержимо установлено, что Лабаз Умаров был задержан 28 апреля 2007 года представителями правоохранительных органов, которые проводили специальную операцию. Представители Министерства внутренних дел и главы подразделений сообщили следствию ложные сведения о том, что их сотрудники не проводили данную специальную операцию и что Лабаза Умарова не доставляли в УБОП…

…в связи с вышеизложенным, я прошу Вас предоставить информацию о подразделениях и о каждом из милиционеров, которые принимали участие в данной специальной операции по задержанию Лабаза Умарова вместе с С.С. и М.Р. 28 апреля [2007 года]…».

73. 12 декабря 2007 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Заявители об этом решении проинформированы не были.

74. 25 декабря 2007 года расследование было возобновлено из-за необходимости предпринять дополнительные следственные действия.

75. 25 декабря 2007 года следователи допросили С.С., который подтвердил свое предыдущее заявление о том, что его задержали вместе с Лабазом Умаровым. Свидетель добавил, что его доставили в УБОП в одной машине с М.Р., а Лабаза везли отдельно, и что в здании УБОП он слышал, как милиционеры говорили о том, что допрашивали Лабаза и М.Р. По вопросам, которые ему задавали, свидетель понял, что сотрудники милиции преследовали Лабаза Умарова, что последний был их главной целью и что он сам и М.Р. были просто случайно задержаны вместе с ним.

76. 26 декабря 2007 года следователи допросили М.Р., чьи показания относительно задержания были схожи с показаниями С.С., данными 25 декабря 2007 года.

77. 9 января 2008 года следователи допросили сотрудника милиции А.Ч., который утверждал, что он не видел задержание, но слышал от людей, чьи имена он не мог вспомнить, что в результате специальной операции, проведенной 28 апреля 2007 года, было задержано три человека и что одного из них звали Лабаз.

78. 15 января 2008 года следователи допросили Р.Мэ., который показал, что он живет рядом с тем местом, где 28 апреля 2007 года проводилась специальная операция, и что он видел, как задерживали трех мужчин и увозили их на автомобилях УАЗ. Он видел двоих из этих мужчин, С.С. и М.Р., позднее, во время разбирательства по их делу в районном суде, а третьего он больше не видел.

79. 23 января 2008 года следователи допросили З.М., которая показала, что она живет рядом с тем местом, где 28 апреля 2007 года проводилась специальная операция, и что она видела, как трех мужчин задерживали и увозили на автомобилях УАЗ. Она видела двоих из этих мужчин, С.С. и Р.М., позднее, во время разбирательства по их делу в районном суде, но она больше не видела третьего, которого, как она помнит, 28 апреля 2007 года милиционеры избивали во время задержания.

80. 24 января 2008 года ФСБ Республики Дагестан ответило на запрос следователей, направленный 13 декабря 2007 года (см. пункт 72 выше), указав, что они также не могут ни подтвердить, действительно ли трое мужчин, задержанных 28 апреля 2007 года, были доставлены в УБОП, ни установить личности сотрудников милиции, принимавших участие в данной специальной операции.

81. 25 января 2008 года расследование уголовного дела № 702789 было вновь приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Заявители об этом решении проинформированы не были.

82. 7 февраля 2008 года второй заявитель подала жалобу главе Следственного управления прокуратуры Республики Дагестан на неэффективность расследования по факту исчезновения ее брата. Она указала, что ее брат был похищен сотрудниками милиции, и что следствие не предприняло соответствующих мер для установления личностей преступников. Она подчеркнула, что она и ее отец предоставили властям телефонные номера людей, которые связывались с ними в мае 2007 года в связи с местонахождением Рамазана Умарова; что они узнали от чеченских сотрудников милиции, что перед похищением глава УБЭ Магомедов М. поклялся убить Рамазана Умарова; что Рамазан сказал ей по телефону, что он был похищен тремя сотрудниками УБЭ, М.М., А.Б. и Н.Б., и что она передала эти сведения следователям, но они их не проверили. Она также заявила, что следователь, ответственный за расследование данного уголовного дела, не был беспристрастным в отношении Рамазана Умарова и считал его религиозным экстремистом. Наконец, она отметила, что их жалобы от 21 ноября 2007 года (см. пункты 68–69 выше) были оставлены властями без внимания. На данную жалобу ответа получено не было.

83. 6 мая 2008 года расследование было возобновлено из-за необходимости предпринять дополнительные следственные действия.

84. 16 мая 2008 года следователи допросили Ю.М., которая показала, что она живет рядом с тем местом, где 28 апреля 2007 года проводилась специальная операция, и что она видела, как задерживали трех мужчин и увозили их на автомобилях УАЗ.

85. 19 мая 2008 года заместитель главы следственного управления г. Махачкалы вновь направил письмо Министру внутренних дел Республики Дагестан и Главе ФСБ Республики Дагестан, запросив информацию о расследовании по факту исчезновения Рамазана Умарова. В письме подчеркивалось, что свидетели и сотрудники милиции заявили следователям, что в результате специальной операции 28 апреля 2007 года было задержано не два, а три человека. В письме содержалась просьба к данным органам оказать содействие следователям в поисках родственника заявителей и, среди прочего, указывалось следующее:

«…при отсутствии оперативной поддержки [со стороны правоохранительных органов] следствие не может установить местонахождение Рамазана Умарова; кроме того, по непонятной причине, предписания следователей [милиции] не выполняются…».

86. 6 июня 2008 года расследование уголовного дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление: первый заявитель был уведомлен об этом.

87. 23 июля 2008 года надзирающий прокурор отменил как незаконное решение о приостановлении расследования и предписал провести ряд мероприятий. В частности, в решении указывалось следующее:

«…следствие по данному уголовному делу установило, что 28 апреля 2007 года сотрудники милиции задержали Рамазана Умарова вместе с С.С. и М.Р. в квартире 46 дома по адресу ул. Салаватова, 41, города Махачкалы…

Изучение материалов данного уголовного дела показало, что следствие затягивается и проводится поверхностно и бессистемно, и что требуемые следственные действия не были предприняты надлежащим образом…

…следователи, ответственные за расследование данного уголовного дела, не исполнили предписания надзирающего прокурора от 31 августа 2007 года…».

88. 14 августа 2008 года следователи снова допросили первого заявителя, который дал им подробное описание событий и сообщил, что его сына Рамазана преследовала милиция по подозрению в терроризме; что в конце апреля 2007 года ему сказали, что его сын был задержан вместе с двумя другими мужчинами. Заявитель подчеркнул, что, по его мнению, сотрудник милиции А.Б. [глава Советского РОВД] был причастен к исчезновению его сына и что похищение его сына было организовано и исполнено милицией по приказу указанного сотрудника.

89. 15 августа 2008 года следователи снова допросили второго заявителя, которая повторила свои предыдущие показания (см. пункт 35 выше) и заявила, что, по ее мнению, Рамазан Умаров был похищен сотрудниками милиции.

90. 28 августа 2008 года расследование данного уголовного дела было снова приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление; заявителям сообщили об этом.

91. 17 августа 2009 года первый заявитель подал следователям заявление о предоставлении доступа к материалам следствия, имеющим отношение к исчезновению его сына. На данную просьбу ответа получено не было

92. 16 июля 2010 года следствие по данному уголовному делу было возобновлено из-за необходимости предпринять дополнительные следственные действия. Заявителям сообщили об этом.

93. 19 июля 2010 года Советский районный суд санкционировал истребование следователями списка телефонных звонков и их адресатов с четырех номеров мобильных телефонов, с которых заявителям звонили в мае 2007 года относительно местонахождения Рамазана Умарова.

94. В тот же день 19 июля 2010 года следователи получили список телефонных номеров и список адресатов.

95. 16 августа 2010 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Заявителям сообщили об этом.

96. В разное время с 2007 по 2010 годы следователи направляли ряд запросов в различные правоохранительные органы и больницы, с просьбами предоставить информацию о том, не обращался ли Рамазан Умаров за медицинской помощью, не было ли его тело обнаружено в их районах и не пересекал ли он государственной границы. На данные запросы были получены отрицательные ответы.

97. Предоставленные материалы указывают на то, что расследование по факту исчезновения Рамазана Умарова все еще продолжается. Заявителям не сообщалось о ходе расследования по данному уголовному делу, кроме информации о его приостановках и возобновлениях.

98. В ответ на запрос Суда Власти представили часть материалов по уголовному делу № 702789, в количестве 363 страниц. Содержание нескольких предоставленных документов было засекречено. Не было дано объяснений ни относительно непредоставления полного объема материалов дела, ни относительно засекреченных разделов документов.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

99. Краткое изложение соответствующего национального законодательства см. в постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 года по делу «Ахмадова и Садулаева против России» (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба № 40464/02, пункты 67–69.

ПРАВО

I. ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

А. Доводы сторон

100. Власти утверждали, что жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с ее преждевременностью, так как расследование по исчезновению Рамазана Умарова еще не завершено. В отношении жалобы по статье 13 Конвенции они также утверждали, что заявители могли свободно подавать жалобы в суды на любые действия или бездействие со стороны следственных органов. Они также могли подать гражданский иск о возмещении ущерба.

101. Заявители оспорили доводы Властей, утверждая, что единственное предположительно эффективное средство правовой защиты — уголовное расследование — оказалось неэффективным.

B. Оценка Суда

102. Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей практики Суда (см. их обобщенное изложение в постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 года по делу «Эстамиров и другие против России» (Estamirov and Others v. Russia), жалоба № 60272/00, пункты 73–74).

103. Суд отмечает, что российская правовая система предусматривает, в целом, два способа юридической защиты потерпевших в связи с незаконными и преступными действиями со стороны государства или его представителей, а именно средства правовой защиты в рамках гражданских и уголовных судопроизводств.

104. Что касается гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями или противоправным поведением представителей государства, Суд уже постановлял в ряде аналогичных дел, что такой иск не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в контексте требований, предъявляемых по статье 2 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу «Хашиев и Акаева против России» (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы № 57942/00 и 57945/00, пункты 119–21). В свете вышесказанного, Суд подтверждает, что заявители не были обязаны прибегать к гражданским средствам правовой защиты. Таким образом, Суд отклоняет возражение Властей в этом отношении.

105. Что касается уголовно-правовых средств защиты, предусмотренных в российской системе правосудия, Суд отмечает, что заявители подали жалобу в правоохранительные органы после исчезновения Рамазана Умарова и что следствие по делу ведется с 19 мая 2007 года. Мнения заявителей и Властей в отношении эффективности расследования по факту исчезновения расходятся.

106. Суд полагает, что возражение Властей затрагивает проблемы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявителей. Таким образом, Суд приобщает данное возражение к существу жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II. ОЦЕНКА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ

A. Доводы сторон

107. Власти утверждали, что в ходе внутреннего расследования не было получено никаких свидетельств того, что Рамазан Умаров погиб или что какие-либо представители правоохранительных органов были причастны к его исчезновению. Власти также заявили, что расследование по факту исчезновения соответствует требованиям Конвенции в отношении эффективности.

108. Заявители утверждали, что Рамазан Умаров был задержан представителями правоохранительных органов 28 апреля 2007 года по подозрению в террористической деятельности и впоследствии исчез. Они далее заявляли, что он должен считаться умершим вследствие отсутствия каких-либо известий о нем более четырех лет.

B. Оценка обстоятельств дела Судом

109. Суд подчеркивает, что в его прецедентном праве был разработан ряд принципов в отношении жалоб, в которых он сталкивается с необходимостью установить факты, по которым у сторон имеются разногласия. Что касается оспариваемых фактов, Суд обращается к своей прецедентной практике, требующей применения стандарта доказанности «вне разумного сомнения» при оценке доказательств (см. постановление Европейского Суда по делу «Авшар против Турции» (Avşar v. Turkey), жалоба № 25657/94, пункт 282, ECHR 2001–VII). Доказательство, отвечающее указанному принципу, может вытекать из совокупности достаточно веских, ясных и согласованных предположений или похожих неопровержимых фактических презумпций. В этом контексте необходимо принимать во внимание поведение сторон после получения доказательств (см. постановление Европейского Суда по делу «Таниш и другие против Турции» (Taniş and Others v. Turkey), жалоба № 65899/01, пункт 160, ECHR 2005‑VIII).

110. Суд понимает вспомогательный характер своей роли и признает, что он должен проявлять осторожность, принимая на себя роль судебного органа первой инстанции, рассматривающего вопросы факта, когда это не является неизбежным в обстоятельствах конкретного дела (см., например, решение Европейского Суда от 4 апреля 2000 года по вопросу приемлемости жалобы № 28883/95 «Маккерр против Соединенного Королевства» (McKerr v. the United Kingdom)). Тем не менее, в случае жалоб по статьям 2 и 3 Конвенции, Суд должен проявить особую тщательность при рассмотрении (см., mutatis mutandis, постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 года по делу «Рибич против Австрии» (Ribitsch v. Austria), пункт 32, Series A № 336 и постановление по делу «Авшар против Турции», пункт 283), даже если отдельные внутренние разбирательства и расследования уже имели место в прошлом.

111. Суд напоминает, что он обращал внимание на трудности, которые заявители испытывали при получении необходимых доказательств в поддержку своих утверждений в тех случаях, когда государство-ответчик обладало соответствующей документацией и отказывалось ее представить. В связи с этим Суд отмечает, что в настоящем деле, несмотря на его запросы на получение копий всех следственных материалов о похищении Рамазана Умарова, Власти без каких-либо объяснений представили только некоторые документы из данных материалов, некоторые из которых были частично засекречены.

112. В этой связи и с учетом принципов, упоминавшихся выше, Суд считает, что он может сделать выводы из поведения Властей в отношении обоснованности утверждений заявителей. Далее Суд рассмотрит основные элементы настоящего дела, которые должны быть приняты в расчет при вынесении решения о том, можно ли вменять ответственность за жизнь родственника заявителей в вину властям.

113. Заявители утверждали, что Рамазан Умаров был задержан 28 апреля 2007 года на улице Салаватова в Махачкале представителями правоохранительных органов по подозрению в терроризме, и впоследствии был убит. Власти не оспорили данные обстоятельства в том виде, в котором они были представлены заявителями, а также не представили никаких объяснений данных событий, за исключением заявления о том, что не было никакой «достоверной информации о задержании Рамазана Умарова представителями власти» и что причиной исчезновения Рамазана Умарова могло быть либо его желание «скрыться от властей», либо же «действия третьих лиц» (см. пункт 23 выше). Кроме этого, Власти заявили Суду, что Рамазан Умаров был членом террористической группы и что он принимал участие в нападениях на представителей правоохранительных органов (см. пункт 24 выше).

114. Суд отмечает, что заявители представили немного доказательств в поддержку своей жалобы, что является довольно понятным в свете нежелания следователей предоставить им доступ к материалам расследования (см., например, пункт 91 выше). Тем не менее, Суд отмечает, что в дополнение к документам, приложенным к их заявлению, утверждения заявителей подкрепляются многочисленными свидетельскими показаниями, собранными следствием по факту похищения Рамазана Умарова и районным судом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного против С.С. и М.Р. (см. пункты 25–27, 36–37, 46, 50–51, 53–57, 59, 66, 70, 72, 75–79 и 84–85 выше). Следствие также согласилось с фактическими презумпциями в том виде, в котором они были представлены заявителями (см. пункты 29–31, 35, 38, 40, 45, 68–69, 82, 88 и 89 выше), и приняло меры с целью проверить их утверждения о том, что Рамазан Умаров был задержан сотрудниками милиции и впоследствии заключен под стражу в местном правоохранительном учреждении (см. пункты 27, 42, 46, 48–49, 54–55, 57, 60–61, 70–72, 77 и 85 выше). Тем не менее, эти шаги, по-видимому, не привели к какому-либо ощутимому результату.

115. Суд отмечает, что в случае, когда заявитель делает утверждение при отсутствии доказательств в пользу противного (prima facie), а у Суда нет возможности сделать вывод на основе фактов из-за отсутствия соответствующих документов, на Власти возлагается обязанность исчерпывающе аргументировать по какой причине данные документы не могут быть использованы для подкрепления утверждений заявителя, либо для того, чтобы дать удовлетворительное и убедительное объяснение того, как именно произошли рассматриваемые события. Таким образом, бремя доказывания переходит на Власти, и если они не предоставляют достаточных аргументов, то возникает вопрос о возможных нарушениях статьи 2 и (или) статьи 3 (см. постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 года по делу «Тогчу против Турции» (Toğcu v. Turkey), жалоба № 27601/95, пункт 95, и постановление Европейского Суда по делу «Аккум и другие против Турции» (Akkum and Others v. Turkey), жалоба № 21894/93, пункт 211, ECHR 2005-II (выдержки)).

116. Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Суд считает установленным, что заявители представили достаточные доказательства того, что их родственник был похищен представителями государства. Утверждение Властей o том, что следователи не обнаружили доказательств причастности представителей правоохранительных органов к исчезновению Рамазана Умарова, не является достаточным для того, чтобы освободить их от упомянутого выше бремени доказывания. Изучив документы, представленные сторонами, и делая выводы из того, что Власти не предоставили оставшиеся документы, находившиеся в их исключительном распоряжении, и не представили какого-либо другого убедительного объяснения рассматриваемым событиям, Суд считает, что Рамазан Умаров был задержан 28 апреля 2007 года представителями государства.

117. Никаких заслуживающих доверия сведений о Рамазане Умарове со дня его задержания получено не было. Власти не представили никаких объяснений тому, что с ним случилось после этого.

118. Суд считает, что ситуация, когда человека задерживают неустановленные сотрудники милиции без последующего подтверждения этого задержания, после чего этот человек отсутствует в течение нескольких лет, может быть расценена как опасная для жизни. Отсутствие Рамазана Умарова и каких-либо сведений о нем в течение более четырех лет подтверждают данное предположение.

119. Соответственно, Суд полагает, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что Рамазан Умаров должен быть признан умершим вследствие негласного задержания представителями государства.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

120. На основании статьи 2 Конвенции заявители жаловались, что их родственник Рамазан Умаров был лишен жизни представителями государства и что национальные власти не провели эффективного расследования по данному факту. Статья 2 гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

A. Доводы сторон

121. Власти утверждали, что в течение внутреннего расследования не было получено никаких свидетельств того, что Рамазан Умаров погиб, или что какие-либо представители государства были причастны к его похищению. Власти также заявили, что расследование по факту его исчезновения соответствовало требованиям Конвенции об эффективности, так как для раскрытия преступления принимались все возможные меры, предусмотренные национальным законодательством.

122. Заявители утверждали, что Рамазан Умаров был задержан представителями правоохранительных органов 28 апреля 2007 года, что он впоследствии пропал без вести и что он должен считаться умершим в отсутствии каких-либо достоверных сведений о нем в течение нескольких лет. Заявители также утверждали, что расследование по факту похищения было неэффективным. В частности, они утверждали, что оно было начато только после значительной задержки и что оно было затянутым, что следователи не исследовали место преступления в квартире, где Рамазан Умаров был задержан, что не были установлены и допрошены сотрудники милиции, ответственные за специальную операцию, проведенную 28 апреля 2007 года, и что, несмотря на наличие всей необходимой информации, следователи не смогли установить и допросить сотрудников, которые задержали Рамазана Умарова, и людей, которые связывались с заявителями после его задержания.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

123. Суд, учитывая утверждения сторон, полагает, что жалоба затрагивает серьезные спорные правовые вопросы на основании Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Более того, Суд уже указал, что возражение властей относительно предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно быть приобщено к существу жалобы (см. пункт 106 выше). Таким образом, жалоба по статье 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое нарушение права на жизнь Рамазана Умарова

124. Судом уже было установлено, что родственник заявителей должен считаться умершим в результате негласного задержания представителями государства. В отсутствие каких-либо объяснений со стороны Властей, Суд считает, что его смерть может быть вменена в вину государству и что в отношении Рамазана Умарова имело место нарушение статьи 2 Конвенции.

(b) Предполагаемая недостаточность расследования по факту похищения

(i) Общие принципы

125. Обязательство защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции требует проведения эффективного официального расследования (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Макканн и другие против Соединенного Королевства», пункт 161). Необходимо, чтобы лица, ответственные за проведение расследования, были независимы от участников событий (см., например, вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Гюлеч против Турции», пункты 81–82, и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Огур против Турции», жалоба № 21954/93, пункты 91–92, ECHR 1999-III).

126. Власти должны действовать по собственной инициативе с того момента, как им становится известно о нарушении, и не должны перекладывать инициативу подачи официальной жалобы или принятия ответственности за осуществление каких-либо следственных мероприятий на ближайших родственников (см., например, mutatis mutandis, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ильхан против Турции» (İlhan v. Turkey), жалоба № 22277/93, пункт 63, ECHR 2000‑-VII).

127. В данном контексте также должно быть заложено требование оперативности и разумной срочности (см. вышеуказанные постановления Европейского Суда по делам «Яша против Турции», пункты 102–104, и «Чакичи против Турции», пункты 80, 87, 106). Должен приниматься тот факт, что могут иметь место затруднения или сложности, препятствующие прогрессу в расследовании обстоятельств конкретной ситуации. Тем не менее, незамедлительная реакция властей касательно проведения расследования случая применения силы со смертельным исходом считается необходимой в целях поддержания общественного доверия, норм права, а также в целях предотвращения тайных сговоров или случаев терпимости к незаконным действиям.

128. Расследование также должно быть эффективным в том смысле, что оно должно позволять установить и наказать преступников (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Огур против Турции», пункт 88). Это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры. Власти должны принимать все разумные и доступные им меры для получения доказательств по делу (см., например, вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Салман против Турции», пункт 106, и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Танрикулу против Турции» (Tanrikulu v. Turkey), жалоба № 23763/94, пункт 109, ECHR 1999-IV). Любой недостаток расследования, который подрывает способность установить причину смерти или лицо, ответственное за нее, может привести к нарушению этого стандарта.

129. Кроме того, должен присутствовать достаточный элемент общественного контроля за следствием и его результатами, чтобы обеспечить подотчетность следователей не только в теории, но и на практике. Пределы требуемого общественного контроля могут изменяться в зависимости от дела. Тем не менее, во всех делах ближайшие родственники пострадавших должны принимать участие в производстве в степени, достаточной для соблюдения их законных интересов (см. постановление Европейского Суда по делу «Маккерр против Соединенного Королевства» (McKerr v. the United Kingdom), жалоба № 28883/95, пункт 115, ECHR 2001-‑III).

(ii) Применение вышеупомянутых принципов к настоящему делу

130. В настоящем деле по факту похищения Рамазана Умарова было проведено расследование. Суд должен оценить, соответствовало ли данное расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

131. Суд отмечает, что заявители сообщили властям о похищении не позднее 10 мая 2007 года (см. пункты 14 и 29 выше). Официальное расследование по факту похищения было начато только 19 мая 2007 года — через девять дней после получения жалобы заявителей. С самого начала заявители утверждали, что их родственник был задержан 28 апреля 2007 года на улице Салаватова вместе с двумя другими мужчинами, а затем доставлен либо в УБОП, либо в Советский РОВД. Несмотря на то, что следователи сразу же получили эту информацию, они не изучили место преступления на месте задержания и не проверили журналы регистрации задержанных в правоохранительных органах, в которые он якобы был доставлен, а просто допросили заявителей и двух охранников (см. пункты 29–33 выше). Стоит отметить, что даже впоследствии, в июле 2007 года, когда они получили информацию, что в журнале регистрации Советского РОВД содержалась запись о задержании Рамазана Умарова, датированная 28 апреля 2007 года, следователи не приняли всех возможных мер для дальнейшей работы с этой информацией, ограничившись лишь отправкой запроса о предоставлении информации (см. пункт 61 выше). Кроме того, из представленных документов следует, что, несмотря на многочисленные свидетельские показания, данные С.С., М.Р., несколькими местными жителями и сотрудниками милиции, которые участвовали в спецоперации 28 апреля 2007 года, следователи не приняли никаких мер, чтобы провести очную ставку, в том числе в отношении сотрудников милиции, задержавших С.С. и М.Р., для выяснения того, куда сотрудники милиции могли доставить Рамазана Умарова из его квартиры на улице Салаватова. Суд также отмечает, что вдобавок к нескольким свидетелям, прямо указывающим на то, что родственник заявителей был задержан вместе с двумя другими мужчинами, следователи — после получения показаний сотрудников службы безопасности автостоянки и номеров телефонов людей, которые связывались с заявителями после похищения — не приняли вообще никаких мер в связи с этой информацией, как, впрочем, и в связи с информацией, связанной с личностью преступников, предоставленной следователям вторым заявителем (см. пункт 82 выше).

132. Кроме того, из представленных документов следует, что в августе и ноябре 2007 года, а затем в июле 2008 года надзорные прокуроры подвергали следователей критике за непринятие наиболее важных следственных действий (см. пункты 64, 67 и 87 выше) и предписывали принять меры по устранению нарушений, которые не были выполнены. В отсутствие каких-либо объяснений вышесказанным недостаткам, Суд приходит к выводу, что власти не продемонстрировали усердие и оперативность в решении такого серьезного вопроса (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Онерьылдыз против Турции» (Öneryıldız v. Turkey), жалоба № 48939/99, пункт 94, ECHR 2004-XII).

133. Что касается проведения разбирательства в целом, Суд отмечает, что расследование, начатое 19 мая 2007 года, приостанавливалось шесть раз: в первый раз 19 октября 2007 года и

возобновлено 13 ноября 2007 года, оно было вновь приостановлено 12 декабря 2007 года и возобновлено 25 декабря 2007 года, в третий раз 25 января 2008 года и возобновлено 6 мая 2008 года, в четвертый раз 6 июня 2008 года и возобновлено 23 июля 2008 года, в пятый раз 28 августа 2008 года и возобновлялось 16 июля 2010 года и 16 августа 2010 года. Каждый раз расследование приостанавливалось без принятия необходимых мер, и каждый раз оно возобновлялось либо после критики надзорных прокуроров, либо из-за необходимости принять следственные действия. Подобные преждевременные приостановления, в ситуации, когда следователями не были приняты важнейшие меры, подорвали способность следователей по установлению и наказанию виновных (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Огур против Турции», пункт 88).

134. Обращаясь к требованию общественного контроля, Суд отмечает, что, несмотря на то, что 29 мая 2007 года первый заявитель был признан потерпевшим, он лишь эпизодически получал информацию о приостановлении разбирательства (см. пункты 65, 73, 81, 86, 90 и 95 выше) и что его ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела было проигнорировано следователями (см. пункт 91 выше).

135. Власти утверждают, что первый заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу, и поэтому заявители были вправе обжаловать постановления следователей в рамках исчерпания внутренних средств правовой защиты. Суд отмечает, что заявители, не имея доступа к материалам дела и не получая надлежащим образом информации о ходе расследования, не имели возможности эффективно оспорить действия или бездействие органов следствия в суде. Таким образом, весьма сомнительно, что подобное средство правовой защиты имело бы какие-либо шансы на успех. Соответственно, Суд считает, что данное средство правовой защиты было неэффективным в обстоятельствах данного дела и отклоняет довод о неисчерпании заявителями внутренних средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.

136. В свете вышеизложенного Суд считает, что власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения Рамазана Умарова, что является нарушением процессуального аспекта статьи 2.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

137. На основании статьи 3 Конвенции заявители жаловалось на то, что в результате исчезновения их родственника и непроведения государством надлежащего расследования они испытали душевные страдания, в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

A. Доводы сторон

138. Власти выразили несогласие с данными утверждениями и заявили, что следствием не было установлено, что заявители подвергались бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

139. Заявители продолжили настаивать на своих утверждениях.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

140. Суд отмечает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

141. Суд неоднократно приходил к выводу о том, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть признаны жертвами обращения, нарушающего положения статьи 3. Суть подобного нарушения заключается не столько в самом факте «исчезновения» члена семьи, сколько в том, какова реакция и позиция властей в тот момент, когда данная ситуация доводится до их сведения (см. постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 года по делу «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey), жалоба № 25656/94, пункт 358, и вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Имакаева против России», пункт 164).

142. В настоящем деле Суд отмечает, что заявители являются близкими родственниками пропавшего человека. На протяжении более шести лет они не получали никаких известий о пропавшем человеке. В течение этого периода заявители обращалась в различные официальные органы с запросами об их пропавшем родственнике как лично, так и в письменном виде. Несмотря на предпринятые ими усилия, они так и не получили никакого приемлемого объяснения или информации о том, что с ним случилось после задержания. Непосредственное отношение к вышесказанному имеют и выводы Суда относительно процессуальной части статьи 2 Конвенции.

143. Таким образом, Суд заключает, что в отношении заявителей имеет место нарушение статьи 3 Конвенции.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

144. Заявители также утверждали, что Рамазан Умаров был заключен под стражу в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

 «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:..

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;…

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате задержания или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».

A. Доводы сторон

145. Власти утверждали, что доказательств того факта, что Рамазан Умаров был задержан или заключен под стражу представителями правоохранительных органов, следователями получено не было.

146. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

147. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям, и, следовательно, должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

148. Ранее Суд уже указывал на фундаментальную важность гарантий, изложенных в статье 5 Конвенции, для обеспечения права любого лица в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию. Суд также отмечал, что негласное задержание лица является полным отрицанием названных гарантий и серьезнейшим нарушением статьи 5 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 года по делу «Чичек против Турции» (Çiçek v. Turkey), жалоба № 25704/94, пункт 164, и постановление Европейского Суда по делу «Лулуев и другие против России» (Luluyev and Others v. Russia), жалоба № 69480/01, пункт 122, ECHR 2006‑-XIII (выдержки)).

149. Суд установил, что Рамазан Умаров был задержан представителями государства 28 апреля 2007 года, и с тех пор его никто не видел. Неясно, было ли его задержание занесено в какой-либо протокол задержания, поскольку официальное расследование по факту его похищения этого не подтвердило (см. пункт 61 выше). Имея это в виду, наряду с заявлениями правоохранительных органов, в которых отрицалось, что Рамазан Умаров был задержан их представителями (см. пункты 43, 47, 49, 58, 63, 71 и 80 выше), а также с утверждениями Властей (см. пункты 23 и 145 выше), Суд приходит к выводу, что его заключение не было официально признанным. В соответствии с прецедентной практикой Суда, этот факт сам по себе должен рассматриваться как наиболее серьезное упущение, поскольку он позволяет лицам, ответственным за факт лишения свободы, скрыть свою причастность к преступлению, скрыть следы преступления и уйти от ответа за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие протокола задержания с указанием даты, времени и места задержания, фамилии задержанного, а также причин задержания и имени лица, производившего задержание, следует считать несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Орхан против Турции», пункт 371).

150. Далее Суд отмечает, что власти должны были проявить больше бдительности в отношении необходимости проведения более тщательного и своевременного расследования жалоб заявителей на то, что их родственника задержали и увезли при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако приведенные выше выводы Суда в отношении статьи 2, и, в частности, в отношении характера проведения расследования, не оставляют сомнений в том, что власти не предприняли своевременных и эффективных мер по защите его от риска исчезновения.

151. В свете вышеизложенного, Суд считает, что Рамазан Умаров был подвергнут незаконному задержанию без соблюдения каких бы то ни было гарантий, содержащихся в статье 5. Это является чрезвычайно серьезным нарушением права на свободу и безопасность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

VI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

152. Заявители жаловались на то, что они были лишены эффективных средств правовой защиты в отношении вышеупомянутых нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

A. Доводы сторон

153. Власти утверждали, что в распоряжении заявителей были эффективные средства правовой защиты в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции. Заявители имели возможность оспорить действия или бездействие со стороны следственных органов в суде, а также могли потребовать возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства. В целом, Власти утверждали, что нарушения статьи 13 Конвенции допущено не было.

154. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

155. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

156. Суд повторяет, что в условиях, когда, как в настоящем деле, уголовное расследование по факту исчезновения было неэффективным и эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло бы существовать, включая гражданско-правовые средства правовой защиты, на которые ссылались Власти, следовательно, была подорвана, государство не выполнило своих обязательств в соответствии со статьей 13 Конвенции (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Хашиев и Акаева против России», пункт 183).

157. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2 Конвенции.

158. Что касается утверждений заявителей о нарушении статей 3 и 5 Конвенции, Суд считает, что в свете данных обстоятельств не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 13 в совокупности со статьями 3 и 5 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 15 ноября 2007 года по делу «Кукаев против России» (Kukayev v. Russia), жалоба № 29361/02, пункт 119 и постановление Европейского Суда от 20 марта 2008 года по делу «Азиевы против России» (Aziyevy v. Russia), жалоба № 77626/01, пункт 118).

VII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

159. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

160. Заявители не представили требований о возмещении материального ущерба. Что касается морального вреда, они заявили, что сумма должна быть определена Судом на справедливой основе.

161. Власти заявили, что установление нарушения Конвенции само по себе будет представлять достаточную компенсацию в деле заявителей.

162. Суд установил нарушение статей 2, 5 и 13 Конвенции в связи с негласным задержанием и исчезновением родственника заявителей. Сами заявители были признаны потерпевшими по статье 3 Конвенции. Таким образом, Суд соглашается с тем, что им был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован лишь установлением нарушений. Он присуждает заявителям 60 000 евро совместно, плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы.

B. Судебные издержки и расходы

163. Интересы заявителей представляли адвокаты неправительственной организации «Европейский центр защиты прав человека»/Правозащитного центра «Мемориал». Общая сумма требования о возмещении издержек и расходов, связанных с представлением интересов заявителей в Суде, составила 1 043 фунтов стерлингов (примерно 1 260 евро). Они представили следующую разбивку расходов:

(а) 450 фунтов стерлингов за три часа юридической работы адвоката, практикующего в Соединенном Королевстве, по ставке 150 фунтов стерлингов за час;

(b) 433 фунтов стерлингов за переводческие расходы, подтвержденные счетами;

(c) 160 фунтов стерлингов за административные и почтовые расходы.

164. Власти оспорили требуемую сумму, заявив, что она была чрезмерной и необоснованной.

165. Суду, во-первых, предстоит установить, действительно ли имели место расходы и издержки, указанные представителями заявителей, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу «Макканн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom), пункт 220, Series A № 324).

166. Принимая во внимание подробности в отношении информации, представленной заявителями, Суд полагает, что данные ставки были разумными и что они отражают фактические расходы, понесенные представителями заявителей.

167. Что касается вопроса о необходимости расходов и издержек, Суд отмечает, что данное дело было относительно сложным и требовало определенной исследовательской и подготовительной работы.

168. Принимая во внимание подробности в отношении требований, представленных заявителями, Суд присуждает им 1 260 евро, включая любой налог на добавленную стоимость, который может быть взыскан с заявителей, в качестве чистого вознаграждения, которое должно быть переведено на банковский счет представителей заявителей в Соединенном Королевстве, как указано заявителями.

C. Проценты за просрочку платежа

169. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Решил рассмотреть вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты одновременно с рассмотрением дела по существу и отклонил его;

2. Признал жалобу приемлемой;

3. Постановил, что в отношении Рамазана Умарова имело место нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции;

4. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с необеспечением проведения эффективного расследования в отношении обстоятельств исчезновения Рамазана Умарова;

5. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей по причине их душевных страданий;

6. Постановил, что в отношении Рамазана Умарова имело место нарушение статьи 5 Конвенции;

7. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2 Конвенции;

8. Постановил, что не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьями 3 и 5 Конвенции;

9. Постановил:

(a) что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителям следующие суммы в российских рублях по курсу на день выплаты, за исключением выплаты возмещения расходов и издержек:

(i) 60 000 (шестьдесят тысяч) евро заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, заявителям совместно;

(ii) 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) евро в качестве возмещения издержек и расходов, подлежащие перечислению на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве, плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате заявителями;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока на названную выше сумму до момента ее выплаты подлежат начислению простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента.

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен            Нина Вайич
              Секретарь         Председатель