ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ТИМОФЕЕВ ПРОТИВ РОССИИ

(Жалоба № 58263/00)

Судебное решение

СТРАСБУРГ

23 октября 2003 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, установленных статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

По делу Тимофеев против России,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

г-на G. RESS, председателя,

г-на I. CABRAL BARRETO,

г-на P. KURIS,

г-на B. ZUPANCIC,

г-жи М. TSATSA-NIKOLOVSKA,

г-на K. TRAJA,

г-на A. KOVLER, судьи

и г-на V. BERGER, Секретаря Секции,

проведя заседание 2 октября 2003 г. за закрытыми дверями,

выносит следующее решение, принятое последней упомянутой датой:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело рассмотрено по жалобе (№58263/00) против Российской Федерации, поступившей в Суд в соответствии со ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") от гражданина России г-на Николая Васильевича Тимофеева ("заявитель") 17 марта 2000 г.

2. Российское правительство («правительство») было представлено своим уполномоченным лицом господином П.А. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что невозможность добиться исполнения окончательного решения суда, вынесенного в его пользу несовместима с Конвенцией.

4. Жалоба была распределена во Вторую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Судебного регламента). Состав Палаты для рассмотрения данной жалобы (Статья 27 § 1 Конвенции) был сформирован как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5. 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав Секций (Правило 25 § 1). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение вновь образованной Третьей Секции (Правило 52 § 1).

6. Решением от 5 сентября 2002, Суд признал жалобу частично приемлемой.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель родился в 1948 г. и проживает в Орске.

1. Преследование Советским режимом и последующая реабилитация

8. В 1981 г. заявитель был обвинен в антисоветской пропаганде. 30 июля 1981 г. правоохранительные органы произвели обыск у него дома и конфисковали ряд предметов – радиоприемник, аудиозаписи, книги, газетные вырезки и рукописи – которые, как утверждалось, он использовал в своей противоправной деятельности.

9. 7 апреля 1982 г. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что заявитель не может быть привлечен к ответственности по причине невменяемости, и вынес определение о помещении его в психиатрическую лечебницу.

10. 23 апреля 1986 г. Октябрьский районный суд Орска вынес определение о том, что психическое состояние заявителя улучшилось, и он может быть выпущен.

11. 15 сентября 1992 г. Оренбургская областная Прокуратура вынесла Постановление о том, что заявитель незаконно преследовался государством.  Заявитель был восстановлен в своих правах.

2. Требование о компенсации и исполнении

12. В период времени с 1995 г. до 1997 г. заявитель сделал несколько неудачных попыток по возврату имущества, которое было конфисковано в 1981 г. Его требования, предъявленные к прокуратуре и организациям, которым было передано имущество, отклонялись.

13. 28 июня 1996 г. заявитель предъявил требование о восстановлении права собственности к Оренбургской областной прокуратуре и Орскому городскому комитету ДОСААФ. Кроме того, он предъявил иск о возмещении убытков Орскому городскому совету.

14. 22 июля 1998 г. Ленинский Районный суд Орска удовлетворил требования заявителя частично и взыскал с Федерального Министерства финансов в пользу заявителя возмещение за имущество, конфискованное 30 июля 1981 г. в размере 2570.92 российских рублей и 200 рублей в счет судебных издержек. После обжалования, это решение суда было оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 8 декабря 1998 г.

15. 5 февраля 1999 г. заявитель предъявил исполнительный лист на основании решения от 22 июля 1998 г. в канцелярию Октябрьского районного суда.

16. Он не был уведомлен относительно того, было ли возбуждено исполнительное производство, и какие меры были предприняты для выполнения решения суда. По этой причине, он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. 14 мая 1999 г. Октябрьский суд удовлетворил жалобу, признав действия пристава-исполнителя незаконными. Заявителю также сообщили, что исполнительное производство было передано другому подразделению судебных приставов – Ленинского района Оренбурга.

17. 25 мая 1999 г. Ленинский Суд разъяснил порядок исполнения решения суда от 22 июля 1998 г. Согласно разъяснению, несмотря на то, что ответчиком по делу было Министерство Финансов, возмещение обязано выплатить Управление федерального казначейства, отвечающее по долгам Министерства. Заявитель возражал, требуя указания в резолютивной части определения суда подробных данных о банковском счете дебитора, с которого надлежит произвести взыскание. Его жалоба была отклонена 8 июля 1999 г.

18. Поскольку никакой прогресс не был достигнут в исполнении решения суда, заявитель в неустановленный день подал новую жалобу на бездействие пристава-исполнителя. 28 июля 1999 г. Ленинский Районный суд Оренбурга рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее. Суд установил, что исполнительное производство законно приостановлено приставом-исполнителем, потому что 25 мая 1999 г. пристав узнал, что Прокурором оренбургской области подан протест в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998 г. Суд постановил, что по российскому законодательству при таких обстоятельствах допускается приостановление исполнения решения. Кассационная жалоба заявителя была отклонена 23 сентября 1999 г. Областным судом.

19. 3 февраля 2000 г. пристав-исполнитель попытался наложить арест на счета Управления федерального казначейства (УФК). УФК обжаловало действия пристава-исполнителя в суде. Жалоба была рассмотрена и удовлетворена Центральным окружным судом Оренбурга 23 марта 2000 г. Суд пришел к выводу, что действия пристава-исполнителя по аресту счетов неправомерны, потому что, согласно разъяснениям от 25 мая 1999 г. по поводу исполнения судебного решения, долг должен быть взыскан за счет казны Российской Федерации. Заявитель не был извещен об этом процессе и не был вызван на заседание.  На этом основании он с успехом обжаловал решение в Оренбургском суде.  Решение от 23 марта было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

20. 9 февраля 2000 г. Ленинский Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения. Его жалоба на это решение была отклонена 21 марта 2000 г.

21. 10 и 21 февраля 2000 г. пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство поскольку УФК обжаловало решение от 22 июля 1998 г. в суд надзорной инстанции.

22. В марте 2000 г., заявитель узнал, что Председатель областного суда приостановил исполнительное производство до окончания надзорного производства от 22 июля 1998 г. Заявитель подал жалобу на действия Председателя Суда, которая была отклонена 12 апреля 2000 г. Советским районным судом Орска, как не подлежащая рассмотрению в суде. Позже заявитель был проинформирован о том, что исполнительное производство возобновлено.

23. 27 сентября 2000 г. старший пристав-исполнитель ССП Ленинского района прекратил исполнительное производство на том основании, что исполнительный лист не позволял достоверно установить дебитора. Заявитель успешно обжаловал это решение:  16 ноября 2000 г. центральный районный суд Оренбурга постановил, что старший пристав-исполнитель превысил свои полномочия, закрыв исполнительное производство.

24. 30 ноября 2000 г. пристав-исполнитель, ответственный за исполнение решения в пользу заявителя, отменил своё решение от 9 апреля 1999 г. о начале исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном листе ясных сведений о должнике и его адресе.  Заявитель успешно обжаловал эти действия в Центральном Суде, который 1 марта 2001 г. вынес определение об обязании пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство.

25. 14 декабря 2000 г. тот же самый суд вынес определение о том, что приостановление исполнительного производства до окончания надзорного производства по делу незаконно, и обязал пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство.

26. 21 марта 2001 г. пристав-исполнитель обратился в Ленинский Суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, какое законодательство должно быть применено, и с каких счетов УФК должно быть произведено взыскание. Суд отказался рассмотреть заявление пристава-исполнителя, сославшись на то, что суд может разъяснить решение суда только в случае, если содержание исполнительного листа является неясным.

27. 4 апреля 2001 г. Прокурор оренбургской области принес протест в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998 на том основании, что возмещение должно быть взыскано за счет средств областного, а не федерального бюджета. 16 апреля 2001 г. Президиум оренбургского областного суда удовлетворил протест Прокурора, и отменил судебные акты от 22 июля 1998 г. и 8 декабря 1998 г. Дело было направлено на новое рассмотрение.

28. 15 мая 2001 г. Центральный районный суд Оренбурга отказал в удовлетворении заявления УФК о снятии ареста с его счетов. Вместо этого, суд определил прекратить исполнительное производство, поскольку решение суда было отменено 16 апреля 2001 г.

29. 29 июня 2001 г. Ленинский суд вынес новое решение по делу. В пользу заявителя было взыскано 2869.50 рублей в возмещение за конфискованное имущество и 1000 рублей в счет судебных издержек. Возмещение подлежало оплате финансовым отделом муниципалитета Орска. Иски о восстановлении права собственности и морального вреда были отклонены. Заявитель подал кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения Оренбургским областным судом 14 августа 2001 г.

30. 18 декабря 2001 г. пристав-исполнитель закрыл исполнительное производство, ввиду того, что присужденная сумма была перечислена на банковский счет заявителя 30 ноября 2001 г. Заявитель обжаловал прекращение исполнительного производства в суде, утверждая, что он не получил деньги. 15 февраля 2002 г. Ленинский районный суд установил, что отсутствуют достаточные доказательства того, что присужденные заявителю суммы были ему уплачены, и отменил решение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

31. Письмом от 31 октября 2002 г. правительство сообщило Суду, что деньги, присужденные решением от 29 июня 2001 г. были выплачены заявителю 30 ноября 2001 г.

32. Письмом от 18 октября 2002 г. заявитель сообщил Суду, что он не получил присужденные деньги.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

33. Статьей 9 Федерального Закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г., установлено, что пристав-исполнитель должен установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ответчиком. Срок не может превышать пять дней. Пристав-исполнитель должен также предупредить ответчика о принудительном исполнении в случае нарушения срока добровольного исполнения.

34. Согласно статьи 13 Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа..

ПРАВО

I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ

35. Перед рассмотрением жалобы по существу, Суд должен установить продолжает ли заявитель быть жертвой предполагаемых нарушений Конвенции.

36. Суд повторяет, что принятие решений и мер, благоприятных для заявителя, в принципе не являются основанием для лишения его статуса «жертвы», если национальные власти не признали, или явно или косвенно нарушения Конвенции и не предоставили за это компенсацию (см. Бурдов против России, Дело № 589498/00, §31, ЕСПЧ 2002-III).

37. Согласно информации, представленной правительством, но отрицаемой заявителем, власти выплатили заявителю деньги, присужденные решением суда от 28 июня 2001 г. Даже если заявитель действительно получил деньги, Суд не расценивает эту выплату как признание нарушения права заявителя взыскать долг как только решение суда вступит в силу, и тем более не считает данную выплату компенсацией за это нарушение.

38. Заявитель поэтому может утверждать, что является жертвой нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ИЗ КОНВЕНЦИИ

39. Статья 6 § 1 Конвенции читается следующим образом:

" Каждый в случае спора о его гражданских прав и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ... "

40. Суд повторяет, что §1 ст.6 гарантирует каждому право предъявить в суд его требования по поводу его гражданских прав и обязанностей; таким образом, оно включает «право на суд», один из аспектов которого составляет право на доступ, то есть право инициировать гражданский судебный процесс. Однако, это право останется иллюзорным, если национальная правовая система государства-члена позволяет окончательному обязательному судебному решению оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон. Нельзя было бы предположить, что §1 ст.6 детально описывает процедурные гарантии, предоставляемые участникам процесса, - справедливое, публичное и своевременное рассмотрение – без того, чтобы защитить выполнение судебных решений. Если считать, что ст.6 посвящена исключительно доступу в суд и проведению судебного заседания, вероятно возникновение ситуаций, несовместимых с принципом верховенства права, уважать который государства-участники обязались, ратифицировав Конвенцию. Исполнение каждого судебного решения должно, следовательно, считаться неотъемлемой частью «судебного разбирательства» для целей ст.6. (см. проц. выше ссылку Бурдов, §34).

41. Суд отмечает, что решение суда от 22 июля 1998 г., которое стало окончательным 8 декабря 1998 г., оставалось неисполненным, по крайней мере, до 30 ноября 2001 г., что составляет почти три года.

42. Задержка в исполнении решения произошла по причине незаконных действий приставов-исполнителей, многочисленных вмешательств надзорной инстанции, и неясности решения суда. Суд полагает, что заявитель не должен расплачиваться за эти упущения государства (см., с оговорками, проц. выше ссылку Бурдов, §35). Суд находит недопустимым, что судебное решение о взыскании убытков за счет государства не исполняется в течение столь долгого времени

43. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

44. Статьей 1 Протокола № 1 установлено:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

45. Суд повторяет, что "требование" может расцениваться как "имущество" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно достаточно определено, чтобы быть осуществимым (см., с оговорками, проц. выше ссылку Бурдов, §40).

46. Решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 июля 1998 г. стало окончательным 8 декабря 1998 г. Но заявитель не получил от государства долг, присужденный судом, как только это стало осуществимым или, по крайней мере, в пределах срока, отведенного для этого внутригосударственным правом.

47. Уклоняясь от исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска, российские власти воспрепятствовали заявителю в получении денег, получение которых он мог разумно ожидать. Власти не представили никаких объяснений этого нарушения.

48. Соответственно имелось нарушение Статьи 1 из Протокола № 1.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

49. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»

50. Суд указывает, что согласно Правилу 60 Регламента Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено в письменной форме в подробной разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций об оплате, в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично.

51. В настоящем случае, 16 сентября 2002 г., после того, как жалоба была объявлена приемлемой, заявителю было предложено представить свои соображения о справедливой компенсации. Он не представил никаких требований такого рода в пределах предоставленного ему срока.

52. При таких обстоятельствах, Суд не выносит никакого решения по Статье 41.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановляет, что заявитель может считаться "жертвой" для целей ст. 34 Конвенции;

2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

Составлено на английском языке и зарегистрировано в письменной форме 23 октября 2003 г., в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Судебного регламента.

Винсент Бергер Георг Ресс
Секретарь Председатель