(Третья Секция)

Относительно приемлимости жалобы № 63343/00

Николая Дмитриевича Рошка против России

Европейский Суд по Правам человека (Третья Секция), заседая 6 ноября 2003 Палатой в составе:

г. G . RESS , Президент,

г. I. CABRAL BARRETO,

г. L. CAFLISCH,

г-жа М. TSATSA-NIKOLOVSKA,

г-жа H.S. GREVE,

г. A. KOVLER,

г-жа A . GYULUMYAN , судьи,

и г. М. VILLIGER , заместитель Секретаря (Грефье) Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 7 июля 2000,

Обсудив ее, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, Николай Дмитриевич Рошка, гражданин России, родился в 1950 и проживает во Владивостоке.

A . Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

Заявитель - нотариус. В начале 1999 были приняты Законы о тарифах страховых взносов, которые обязали нотариусов и некоторые другие категории налогоплательщиков выплачивать взносы в Государственный Пенсионный фонд в размере значительно большем, чем это было предусмотрено для иных налогоплательщиков. 2057 нотариусов, включая заявителя, посчитали эти положения законов дискриминационными. Они обратились в Конституционный Суд (КС РФ) с ходатайствами о проверке оспариваемых норм на соответствие Конституции РФ. Заявитель обратился в КС РФ 17 Мая 1999. Так как все ходатайства имели один предмет, то они были рассмотрены в одном производстве.

23 декабря 1999 Конституционный Суд рассмотрел обращения заявителей. Президент Нотариальной Палаты г. Москвы участвовал в слушании. Суд признал оспариваемые нормы законов неконституционными, но постановил, что впредь до установления нового правового регулирования взносы должны выплачиваться в прежнем размере. Излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей. 19 января 2000 Постановление КС РФ было официально опубликовано.

Конституционный Суд предположительно не известил заявителя о дате слушания.

Никаких разбирательств в обыкновенном суде, по этому вопросу заявитель не возбуждал.

Новый закон был принят 5 августа 2000 и вступил в силу 1 января 2001.

B . Уместное внутригосударственное право и практика

Индивидуальные обращения в Конституционный Суд

Статьей 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 ("Закон") предусмотрено, что граждане, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, который применен или может быть применен в конкретном деле, имеют право обратиться в Конституционный Суд Русской Федерации.

Статья 97 «Закона» предусматривает, что жалоба допустима, если

(1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

(2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Согласно Статьи 100 «Закона», КС принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Соответствующий суд может пересмотреть ранее рассмотренное дело в соответствии с правовой позицией КС РФ.

Согласно Статьи 79 «Закона» в случае, если Конституционный Суд, объявляет закон, неконституционным, такой закон утрачивает силу.

Рассмотрение жалоб Конституционным Судом Согласно

Статьи 49 «Закона» судья-докладчик и председательствующий в заседании определяет круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание и извещают их о месте и времени заседания.

Согласно Статьям 51 - 53 заявители и их представители уведомляются о дате слушания не позднее, чем за десять дней. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей. Объявления о заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации помещаются в доступных для граждан местах занимаемого им здания, а также в средствах массовой информации.

Согласно Статье 62 «Закона» сторона делает устные объяснения при слушании.

Применение Конституции

Согласно Статье 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и другие правовые акты не должны противоречить Конституции.

Статьей 10 Гражданско-процессуального кодекса РФ, действовавшего в то время, предусмотрено, что суды рассматривают гражданские дела на основе Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и других нормативных правовых актов. Согласно Статье 101 «Закона» Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что Конституционный Суд, рассмотрел его жалобу в его отсутствии.

2. Заявитель далее жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции и Статью 14 Конвенции, что он вынужден был выплатить страховые взносы в Государственные Фонды в размере, установленном Законом на 1999, хотя Конституционный Суд отменил положения этого закона как дискриминационные и противоречащие Конституции.

3. Заявитель также жалуется, ссылаясь на Статью 4 § 2 Конвенции, что Постановление Конституционного Суда вынудило его отказаться от работы нотариусом потому что, если бы он остался им работать, то ему никогда не были бы возвращены страховые взносы, уплаченные согласно старому закону. Он утверждает, что такое положение можно расценить как "принудительный труд".

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что Конституционный Суд, не известил его о дате слушания, и заслушал дело в его отсутствии. Статья 6 § 1, в применимой части гарантирует следующее:

" Каждый в случае спора о его гражданских прав и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела ... судом ... "

Суд прежде всего повторяет, что разбирательство дела в Конституционном Суде, в принципе не подпадает под гарантии Статьи 6 § 1 (смотри Su в Mann v . Германия ( GC ), Номер 20024/92, § 39, Сборник решений и постановлений Суда 1996- IV ). В каждом подобном случае, Европейский Суд должен определить, является ли результат разбирательства решающим для определения "гражданских прав и обязанностей" заявителя (смотри SubMann цитировано выше, § 39).

Если разбирательство в Конституционном Суде является частью обычной процедуры, например, если внутренние суды обращаются по вопросу о конституционности применяемой по делу правовой нормы в Конституционный Суд, то такое разбирательство, в той или иной степени, подпадает под гарантии Статьи 6 Конвенции (смотри Bock v . Германии, решение Суда от 1989 марта, Серии Номер 150, § 37; Ruiz Mateos v . Испания, решение Суда от 23 июня 1993, Серии Номер 262, § § 55-68). По иному обстоит дело в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае разбирательство в КС РФ проведено по индивидуальным обращениям граждан, самостоятельно обратившихся в КС РФ с просьбой отменить действие правовой нормы по основанию ее не конституционности.

Суду, однако, нет необходимости решать в рассматриваемом случае, применима ли Статья 6 Конвенции к исследуемому судебному разбирательству. Даже приняв, что Статья 6 применима, жалоба заявителя, неприемлема по следующим причинам.

Суд напоминает, что в случае уголовных преследований, право обвиняемого присутствовать при слушании дела по обвинению в совершении уголовного преступления является фундаментальным правом, предусмотренным принципом справедливого разбирательства дела (смотри Ekbatani v . Швеции, решение Суда от 26 Мая 1988, Серии Номер 134, § 25). Присутствие сторон в гражданской тяжбе, однако, не имеет того же самого значения. Прецедентным правом Конвенции право присутствовать лично в гражданских разбирательствах так жестко не гарантируется, достаточно, чтобы стороны такого разбирательства были представлены представителями, но право на справедливое судебное разбирательство может подразумевать, в некоторых категориях дел или при некоторых обстоятельствах, право присутствовать лично, в особенности в тех случаях, когда индивидуальные особенности самого гражданина или обстоятельства его жизни способны прямо повлиять на формирование позиции суда (смотри X v . Швеция, Номер 434/58, решение Комиссии от 30 июня 1959, Ежегодник 2, с. 370).

В рассматриваемом случае, Конституционный Суд провел публичное устное слушание.

Предметом слушания КС была конституционность Законов о тарифах взносов в Государственные Фонды. Суд рассмотрел эту проблему исключительно с точки зрения соответствия Конституции оспоренных законов, проведя абстрактный анализ законодательства. Заявитель, также как другие граждане, обратившиеся в КС, просил признать оспариваемые положения закона недействующими в общем, безотносительно к его индивидуальной ситуации, таким образом, разбирательство дела в КС РФ не имел дело со специфическими обстоятельствами каждого заявителя. Итак, можно сделать вывод, что юрисдикция суда в данном случае была ограничена вопросами права и не касалась вопросов факта.

Заявитель был одним из 2057 нотариусов страны, которые оспорили законы, рассмотренные в КС и чьи обращения суд рассмотрел в одном производстве. Один из нотариусов, а именно Президент Нотариальной Палаты Города Москвы, фактически принял участие в слушании. Можно принять, что он представил интересы всех нотариусов, обратившихся в КС.

Из объяснений заявителя, не видно, что он обращался в КС РФ с заявлением о намерении принять личное участие в слушании. Кроме того, ничто не препятствовало ему в подаче объяснений или доказательств в письменной форме. Европейский Суд не имеет оснований полагать, что личное присутствие заявителя было необходимо для формирования позиции Конституционного Суда.

Суд отмечает, что заявитель мог узнать о дате слушания дела из объявлений, которые КС размещает в здании суда и издает в средствах массовой информации.

С учетом предмета разбирательства, количества заявителей, подавших аналогичные жалобы, чьи обращения были соединены в одно производство судом и рассмотрены в том же самом слушании, их присутствии при слушании, отсутствие необходимости личного присутствия заявителя и публичного извещения относительно даты слушания, Суд не считает, что то обстоятельство, что КС не уведомил заявителя лично относительно слушания, лишив его возможности личного участия, нарушило гарантии Статьи 6 § 1 Конвенции.

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

2. Заявитель далее жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции, что он был принужден продолжать выплачивать взносы в размере, установленном на 1999 Законами о тарифах взносов в Государственные Фонды, даже при том, что они были объявлены неконституционным по причине дискриминационности, но в то же время, размер установленных ими тарифов продолжал быть действующим. Он также жалуется, ссылаясь на Статью 14 Конвенции, что его принудили выплачивать страховые взносы в размере, определенном законом, который был признан дискриминирующим его.

Статья 1 Протокола Номер 1 читается следующим образом:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

Статья 14 устанавливает следующее:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам."

Суд отмечает, прежде всего, что Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует, по сути, право собственности. Эта статья включает в себя три четких нормы. Первая, которая является общей по своему характеру, утверждает принцип беспрепятственного пользования собственностью; он выражен в первом предложении первого абзаца. Вторая норма касается лишения имущества и оговаривает это рядом условий; она приведена во втором предложении того же абзаца. Третья норма признает, что Государства-участники Конвенции имеют право, среди прочего, контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели; она содержится во втором абзаце (смотри Ван Raalte v . Нидерланды, Постановление Суда от 21 февраля 1997, Сборник решений и постановлений Суда 1997 я, § § 34-35).

Однако, эти три нормы не "автономны" в том смысле, что они взаимосвязаны: вторая и третья нормы регулируют правомерное вмешательство в право беспрепятственного пользования собственностью и должны, поэтому рассматриваться в свете общего принципа, изложенного в первой норме (смотри, среди многих других Gasus Dosier und Fordertechnik GmbH v . Нидерланды, постановление Суда от 23 февраля 1995, Серии Номер 306 B , § 55).

Суд полагает, что в данном случае обжалуемое вмешательство в право беспрепятственного пользования собственностью, должно быть исследовано как предпринятое «для обеспечения уплаты налогов или других сборов», предусмотренное во втором параграфе Статьи 1 Протокола Номер 1. Этот параграф дает право Государствам-участникам Конвенции, предпринимать меры, какие они сочтут нужным установить для обеспечения уплаты налогов или других сборов, при условии, что "эти меры не представляют собой произвольную конфискацию" (смотри Gasus , цитировано выше, § 59).

Европейский Суд отмечает, что КС объявил некоторые положения Закона о страховых взносах на 1999 в Государственные Фонды неконституционными, но постановил, что до установления нового правового регулирования размер страховых взносов остается в размере, определенном оспоренным Законом на 1999 г., а после принятия нового закона, переплаченные суммы должны быть зачтены в счет будущих платежей.

Суд повторяет, что принцип юридической уверенности, являющийся составной частью Конвенции, дает право Государству воздерживаться от пересмотра задним числом правовых актов или дел, по которым вынесены решения, до того, как выяснилось, что примененное при этом внутреннее законодательство, несовместимо с гарантиями Европейской Конвенции. Те же самые соображения применяются, в случае, если Конституционный Суд, отменяет положения внутреннего законодательства по причине их не конституционности (смотри Marckx v . Бельгия, постановление Суда от 13 июня 1979, Серии Номер 31, § 58). Эти соображения приводят к выводу, что не имеется никакого нарушения гарантий Статьи 1 Протокола Номер 1, в случаях, когда внутренний суд, который объявляет акт налогового законодательства неконституционным, не отменяет его немедленно, но оставляет его действующим в течение ограниченного периода времени, пока он не будет заменен новым правовым регулированием (смотри Walden v . Лихтенштейн (декабрь), Номер 33916/96, 2000 16 марта; J . R . v . Германия, Номер 22651/93, решение Комиссии от 18 октября 1995, Сборник Решений и Отчетов 83, с. 14), или когда суд, объявляющий акт налогового законодательства неконституционным, ограничивает его частично на будущее время или полностью отменяет на будущее время (смотри Mika v . Австрия, Номер 27721/95, решение Комиссии от 12 апреля 1996), или когда законодатель устанавливает, что сила судебного решения, отменившего акт налогового законодательства, распространяется только на будущее время (смотри NAP Holdings UK Ltd v . Великобритани b , Номер 27721/95, решение Комиссии от 12 апреля 1996).

Следовательно, когда Конституционный Суд, сохранил действие нормы, признанной неконституционной, на переходный промежуток времени, он руководствовался опасением создания правового пробела в налоговом законодательстве. Это представляется оправданным с точки зрения правовой уверенности и не может, поэтому быть расценено как "произвольная конфискация". В данных конкретных обстоятельствах, Европейский Суд полагает, что рассматриваемый случай не содержит признаков нарушения права собственности заявителя.

Заявитель далее жалуется, ссылаясь на Статью 14 Конвенции, что он был принужден выплачивать страховые взносы за 1999 г. по норме Закона, даже после того, как она была признана неконституционной, как дискриминирующая его. Поскольку установлено, что, как рассмотрено выше, то обстоятельство, что продолжающееся применение нормы Закона, после признания ее неконституционной, не нарушило гарантий Статьи 1 Протокола Номер 1, Суд полагает, что нет необходимости исследовать жалобу на соответствие Статье 14.

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

3. Наконец, заявитель утверждает, ссылаясь на Статью 4 § 2, что Постановление Конституционного Суда, заставило его покинуть работу вопреки его желания. Статья 4 § 2, читается следующим образом:

" Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. "

Суд отмечает, однако, что заявитель по собственному желанию ушел в отставку. Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу неприемлемой.

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции Марк Villiger