ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ПАХОМОВА ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба № 22935/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

24 октября 2013 года

Данное решение суда станет окончательным при условии, установленном в статье 44  § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу "Пахомова против России":
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председатель,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Хаджиев,
Мирьяна Лазарова Тражковска,
Джулия Лаффранк,
Ксения Туркович,
Дмитрий Дедов, судьи
а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции,
Заседая за закрытыми дверями 1 октября 2013 г.
Вынес в указанный день следующее Постановление

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 22935/11, поданной против властей Российской Федерации в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Натальей Николаевной Барановой (далее – заявительница) 29 марта 2011 г. Позднее её имя было изменено на Наталью Николаевну Пахомову.

2. Интересы заявительницы представлял гр. А. Титов, практикующий юрист г. Новосибирска. Российское Правительство было представлено гр-м Г. Матюшкиным, уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявительница утверждала, что власти внутри страны не исполнили решение суда о предоставлении ей опеки над сыном.

4.  5 июля 2011 г. в Правительство была направлена жалоба и пользуются режимом приоритета (получившая статус рассмотрения в первую очередь (Правило 41 Регламента Суда). Было также решено вынести решение одновременно по вопросу приемлемости и по существу жалобы (статья 29 § 1).

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявительница родилась в 1975 г. и живет в Новосибирске.

6.  В 1997 г. заявительница вышла замуж за С. Б.

7.  19 января 2001 г. Заявительница родила их общего сына Яр. Б

A. Спор об опеке над ребенком и похищение сына заявительницы С. Б.

8.  Пара перестала иметь отношения с января 2008 года.

9. В неуказанный день заявительница обратилась в суд с целью развода и установления опеки над своим сыном. С. Б. подал встречный иск об установлении опеки над ребенком.

10.  Еще до того, как рассмотрение дела в суде было завершено, 24 февраля 2009 года С. Б. забрал Яр. Б. из школы, и с тех пор мальчика никто не видел.

11.  12 марта 2009 года Калининский районный суд г. Новосибирска удовлетворил заявление о разводе и постановил, что мальчик должен проживать с заявительницей - его матерью. При принятии этого решения среди других факторов, суд также рассмотрел сильную привязанность ребенка к заявительнице и теплые и доверительные отношения, которые существовали между ними. Суд постановил, что, с одной стороны, отношения ребенка с отцом С. Б. являются неоднозначными (Свидетель M., детский психиатр Новосибирского областного детского клинического психоневрологического диспансера, утверждающий, что она два раза встречалась с ребенком Яр. Б.). В марте 2008 г. мальчик приходил в сопровождении обоих родителей. Основными жалобы во время первого визита были проблемы ребенка с речью, и ему было предписано соответствующее лечение. Во время второго визита, в августе 2008 года, ребенок был только в сопровождении своей матери. Он утверждал, что он беспокоится о бракоразводном процессе его родителей. Он также сказал, что его отец С. Б. ударил его по рукам и кричал на него, и ребенок хотел, чтобы его родители развелись. Он утверждал, что у него проблемы со сном и что он боится, что, когда он уснет, отец придет и заберет его. M. пришла к выводу, что бракоразводный процесс оказал влияние на ребенка: его заикание ухудшилось, и он выглядел несчастным и испуганным. Она диагностировала у мальчика детское тревожное расстройство, фобическое расстройство и заикание, и рекомендовала лекарства, занятия с психологом и семейную терапию. Далее она рекомендовала провести оценку общения ребенка с отцом и пригласить отца для общения. Кроме того, суд установил, что мальчик не жил с отцом С. Б. с августа 2008 года. С. Б.  не платил алименты, назначенные постановлением суда в августе 2008 года. Он не проявлял никакого интереса к учебе ребенка. Региональный Департамент образования г. Новосибирска не смог связаться с С. Б., так как он избегал любых контактов. В связи с этим было невозможно сделать полную оценку личности последнего. Суд выразил обеспокоенность по поводу поведения С. Б., который, зная, что иск находится на рассмотрении суда, намеренно изменил место жительства ребенка, похитив его, и с тех пор скрывает ребенка, тем самым нарушая привычный ритм жизни последнего и препятствуя общению ребенка с матерью. Во время судебного разбирательства С. Б. действовал через своего представителя.

12.  30 марта 2009 решение суда вступило в силу. Был выписан ордер на выполнение судебного постановления.

13.   20 ноября 2009 Калининский районный суд отказался рассматривать апелляцию, поданную С. Б. на решение суда от 12 марта 2009 года.

B.  Поиск Яр. Б. полицией.

1.  Меры, принятые полицией для поиска Яр. Б.

14.  После исчезновения ее сына Яр . Б. с отцом С. Б. 24 февраля 2009 года, 26 февраля 2009 года заявительница обратилась в Управление внутренних дел Заельцовский района г. Новосибирска (УВД). Заявление было передано инспектору инспектору отдела по делам несовершеннолетних Заельцовского районного УВД , который, при отсутствии на тот момент судебного решения, определяющего место жительства ребенка с тем или иным из его родителей , не нашел доказательств того, что Яр . Б. исчез. Однако, найдя в действиях С. Б. свидетельства совершения правонарушения в соответствии со статьей 330 Уголовного кодекса ("Самоуправство"), инспектор направил заявление сначала в Калининский районный суд, а затем в Заельцовский районный суд, откуда оно вернулось без какого-либо судебного решения.

15.  На основании решения Калининского районного суда от 12 марта 2009 г. (см.выше параграф 11), 17 июня 2009 г. заявительница потребовала  от Управления внутренних дел по Калининскому району г. Новосибирска (УВД Калининского района) начать поиск Яр. Б. Ходатайство заявительницы было передано в УВД Заельцовского района.

16.   25 июня 2009 г. УВД Заельцовского района открыло розыскное дело в отношении Яр. Б., объявив его в местный и федеральный розыск. Ориентировкa с фотографиями Яр. Б. был отправлена в местные отделениях Департамента внутренних дел Новосибирской области и соседних регионов. Были уведомлены средства массовой информации. Ориентировка с фотографией Яр. Б. была размещена на веб-сайте Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (Новосибирское областное ГУВД). Министерство внутренних дел, Главное управление внутренних дел , отделения внутренних дел Российской Федерации и отделы внутренних дел в регионах, граничащих с Республикой Казахстан были оповещены о необходимости проверки любой имеющейся информации о Яр. Б. в реестрах фондов медицинского страхования и отделов образования. Полиция также допросила заместителя завуча школы, из которой был  похищен Яр. Б. его отцом С. Б. 24 февраля 2009 года, который утверждал, что (в неустановленный день) Н. Б., являющийся дедушкой Яр. Б., попросил копию школьной медицинской карты мальчика, не объяснив, для чего она ему необходима. Также были допрошены одноклассники Яр. Б. Данные меры не дали никаких результатов.

17.  По данным Правительства, во время поисков Яр. Б., С.Б. упорно избегал общения с сотрудниками милиции, отвечающими за поиск. Тем не менее, несколько раз он был доставлен в  полицейский участок и допрошен там.

18. В частности, 19 октября 2009 С. Б. был доставлен в УВД Заельцовского района. В ходе допроса он подтвердил, что Яр. Б. жил с ним, но отказался разглашать местонахождение ребенка, так как он считал решение суда от 12 марта 2009 незаконным и планировал подать апелляцию. Кроме того, он утверждал, что заявительница не является подходящим человеком для воспитания Яр. B. 

19.  29 октября 2009 г. С.Б. был вновь допрошен в УВД Заельцовского района. Он пообещал, что вернет ребенка заявительнице, если он проиграет апелляцию.поданную на решение суда от 12 марта  2009 г.

20. 5 июля 2010 г. С. Б. был доставлен в ГУВД по Новосибирской области для допроса. Однако, он отказался делать заявление в отсутствие его адвоката. Он ограничился тем, что сказал, что ребенок живет с ним, и пообещал явиться в ГУВД на следующий день в сопровождении своего адвоката. Это обещание он не выполнил.

21. Заявительница утверждает, что видела С. Б. в компании трех полицейских Новосибирского УВД в офисе заявительницы по адресу: ул. Королева, д. 40, оф. 39 22 декабря 2010 г. Однако, когда он был замечен сотрудниками офиса, он сразу же ушел. Правительство не оспаривало данное заявление.

22. Заявительница утверждает, что С. Б. был задержан Бюро по экономическим преступлениям Дзержинского района г. Новосибирска, в неустановленный день в марте 2011 года, но, что никакие принудительные меры не были приняты судебным приставом в этой связи из-за отсутствия сотрудничества между службой судебных приставов и полицией. Правительство также не оспаривало данное заявление.

23.  Поскольку С. Б, не предоставляет никакую информацию о местонахождении Яр. Б., поиск ребенка в настоящее время осуществляется через ряд оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности (Закон №. 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.).

24.  По данным Правительства, со времени начала наблюдения в ноябре 2011 года, полиция искала Яр. Б. в Омске и Северном Казахстане, так как им стало известно, что С. Б. иногда посещал Омск. В связи с этим, имена С. Б. и ЯР. Б. регулярно проверялись на наличие в записях Западно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте. Однако, до настоящего времени не была получена никакая информация о каких-либо их перемещениях авиа или железнодорожным транспортом.

25.  Правительство далее утверждало, что поиск Яр. Б. был под контролем Прокуратуры Заельцовского района, Прокуратуры Новосибирской области и Главного Управления МВД России по Новосибирской области. Розыскное дело регулярно проверялись этими органами, а также в органы полиции были направлены инструкции о проведении многообразных конкретных оперативно-розыскных мероприятий, все из которых были выполнены. Правительство утверждает, что поиск Яр. Б. продолжается, и будет продолжаться, пока ребенок не будет найден.

2. Жалобы заявительницы о поиске ребенка.

26. 21 мая 2009 года, 29 января и 17 февраля 2010 года заявительница подала жалобу главе Новосибирского областного ГУВД, в которой утверждала, что ГУВД Заельцовского и Калининского районов не осуществляли активный поиск ее сына Яр. Б. и ее бывшего мужа С. Б. Согласно утверждению Правительства, в ответ на жалобу заявительницы были приняты дополнительные меры по усилению активности поиска; также были проведены дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и разосланы ориентировки и запросы. В ответ на жалобу от 17 февраля 2010 было также дополнительно отмечено, что в организации и проведении розыска недостатков обнаружено не было.

27.  По результатам запроса заявительницы от 19 октября 2010 года, 1 декабря 2010 года УВД г. Новосибирска уведомило заявительницу, что следующие оперативно-розыскные меры были приняты для установления местонахождения Яр. Б.: отправка запросов в Новосибирское региональное отделение Фонда медицинского страхования, Министерство здравоохранения, образования, культуры, спорта и молодежной политики Новосибирской области и Пенсионный фонд Новосибирской области; также было запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в Алтайском крае.

C.  Исполнительное производство

28. После неудавшейся попытки убедить С. Б. выполнить решение суда от 12 марта 2009 добровольно, 29 октября 2009 года заявительница обратилась в Службу судебных приставов Калининского района для возбуждения исполнительного производства.

29. Однако, 3 ноября 2009 года Служба судебных приставов отказалась открывать исполнительное производство, считая, что резолютивная часть приговора не содержит обязательства для должника по оплате кредитору, передаче каких-либо вещей или принятию или отказу от принятия каких-либо конкретных действия.

30. После апелляции со стороны заявительницы на отказ в открытии исполнительного производства, поданной в районный суд, 15 января 2010 Служба судебных приставов открыла исполнительное производство. Копия вышеуказанного решения была направлена С.Б. по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, 35/1, кв. 97. Для С. Б, был установлен пятидневный срок для добровольного выполнения решения суда от 12 марта 2009 года. Он был предупрежден, что невыполнение этого требования при отсутствии какой-либо действительной причины, приведет к возникновению обязательства по оплате исполнительского сбора и, в соответствии с разделом 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может привести к возникновению административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. В тот же день судебный пристав направил в районный суд запрос о разъяснении положений, содержащихся в исполнительном документе.

31. 17 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель принял решение доставить С. Б., предположительно проживавшего по адресу: ул. О. Жилиной, 60-38, в Службу судебных приставов Калининского района.

32. 27 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель посетил предполагаемое место жительства С. Б. по ул. О. Жилиной, 60-38. Дверь открыл Н. Б., который заявил, что его сын С. Б. ​​не живет по этому адресу, и что местонахождение последнего ему не известно.

33. 18 марта 2010 года районный суд разъяснил порядок действий, который должен использоваться для приведения решения суда от 12 марта 2009 г. в исполнение. Суд постановил, что судебный пристав-исполнитель должен направить копию решения от 15 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении С. Б. и установить ему пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Суд также постановил, что если С. Б. откажется выполнить решение добровольно без уважительной причины, решение суда должно будет исполнено путем изъятия ребенка заявительницы у его отца и третьих лиц и передачи его матери.

34. 15 апреля 2010 Служба судебных приставов получила разъяснения от суда. В тот же день судебный пристав установил, что в отношении должника С. Б. и несовершеннолетнего Яр. Б. полицией были заведено розыскное дело, и были направлен запрос в оперативно-розыскную часть №. 1 Главного управления внутренних дел (ГУВД) Новосибирской области для подтверждения вышеуказанной информации и результатов. Судебный пристав был проинформирован, что розыскное дело в отношении Яр. Б. было открыто в УВД Заельцовского района, а в отношении С. Б. розыскное дело открыто не было, однако, последний был помещен в списки разыскиваемых. Судебный пристав составил отчет о пропавшем ребенке. Поиск был делегирован в Отдел полиции №
4 УВД г. Новосибирска.

35. В тот же день судебный пристав посетил предполагаемое место жительства С. Б. по ул. Объединения, 35/1, кв. 97. Стало ясно, что по данному адресу никто не проживает в течение длительного времени. Исполнительное производство было приостановлено.

36. 13 мая 2010 года Отдел полиции № 4 УВД г. Новосибирска вернул поисковые материалы судебному приставу, потому что поиск проводился УВД Заельцовского района.

37. 15 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель вновь принял решение доставить С. Б., который предположительно проживал по адресу ул. О. Жилиной, 60-38, в Службу судебных приставов Калининского района, однако возможности привести это решение в действие не было.

38. 29 сентября 2010 в Служба судебных приставов Калининского района прекратила исполнительное производство.

39. На 30 сентября 2010 года материалы по исполнительному производству находятся в Службе судебных приставов Центрального района.

40. После жалоб со стороны заявительницы, 11 октября 2010 года прокурор Калининского района г. Новосибирска проинформировал Президента Калининского районного суда, что районный суд нарушил процессуальное срок для для разъяснения порядка действий по исполнению решения суда от 12 марта 2009 г.

41. Кроме того, 14 октября 2010 года прокурор Калининского района г. Новосибирска подал представление руководителю Службы судебных приставов Калининского района о предоставлении разъяснений о неоправданных задержках в принятии надлежащих мер по приведению решения суда от 12 марта 2009 в исполнение в принудительном порядке.

42. 15 октября 2010 года материалы по исполнительному производству были возвращены в Службу судебных приставов Калининского района.

43. 19 октября 2010 года Служба судебных приставов Калининского района направила запрос в УВД Заельцовского района о предоставлении результатов поиска Яр. Б. Кроме того, она поручила Службе судебных приставов Центрального района посетить предполагаемое место жительства С.Б. по адресу ул. О. Жилиной, 60-38.

44. В тот же день Служба судебных приставов Центрального района посетила квартиру по ул. О. Жилиной. Дверь открыл Н.Б., отец С. Б., который заявил, что хоть С. Б. и зарегистрирован по этому адресу с 2007 года, но никогда там не проживал. Он также заявил, что он не знает местонахождение сына.

45. 20 октября 2010 Служба судебных приставов Калининского района потребовала от Н.Б. предоставить информацию о местонахождении С. Б. и Яр. Б. Н.Б. сделал письменное заявление о том, что у него не имеется такой информации.

46. 22 октября 2010 Служба судебных приставов Калининского района приняла решение в временном запрете на выезд С. Б. из страны. Исполнительное производство было приостановлено.

47. 28 января 2011 года заявительница обжаловала бездействие судебного пристава и неисполнение судебного решения от 12 марта 2009 года.

48. 1 февраля 2011 года Служба судебных приставов Калининского района не обнаружила ошибок в том, как судебный пристав осуществлял исполнительное производство.

49. 31 мая 2011 Служба судебных приставов Дзержинского района ограничела право С. Б. покидать страну до 28 октября 2011 года.

50. 14 сентября 2011 исполнительное производство было возбуждено в Омске. Служба судебных приставов Кировского района нанесла визит по адресу: ул. Комарова, 27/6, кв. 124.  Дверь открыла Н. Ж., тетя С. Б. Она утверждала, что не видела С. Б.  в течение двух лет, и что не была в курсе его и Яр. Б. местонахождения. Судебный пристав также посетил другое возможное место жительства С. Б. по ул. 5-я Островская, 82. Было установлено, что С. Б. не был зарегистрирован и не проживал по этому адресу.

51. 30 сентября 2011 года исполнительное производство в Омске было прекращено.

52. В неустановленный день осенью 2011 исполнительное производство было возбуждено Службой судебных приставов Новосибирской области. Было посещено другое возможное место жительства С. Б. по адресу: Новосибирская обл., Боровое, ул. Обская, д. 35.

53. 17 ноября 2011 года исполнительное производство в Новосибирской области было прекращено.

54. 5 декабря 2011 Служба судебных приставов Калининского района приняла решение, ограничивающее право С. Б. покидать страну до 29 мая 2012 года.

55. 29 декабря 2011 года Служба судебных приставов Калининского района прекратила исполнительное производство и передала все материалы по делу в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

56. 26 января 2012 года отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудил исполнительное производство. Начался поиск С. Б. и Яр. Б.

57. 30 января 2012 пристав из отдела по исполнению особых исполнительных производств посетил предполагаемое место жительства С. Б. по адресу: Новосибирская обл., Боровое, ул. Обская, 35. Было установлено, что С. Б. был зарегистрирован по данному адресу с 15 июля 2011, но в настоящее время там не проживает.

58. 1 февраля 2012 года исполнительное производство было приостановлено .

59. 31 июля 2012 года исполнительное производство было возобновлено.

60. 1 августа 2012 года отдел по исполнению особых исполнительных производств принял решение об ограничении права С. Б. покидать страну до 1 февраля 2013 года. В тот же день исполнительное производство было приостановлено .

61. 13 августа 2012 года отдел по исполнению особых исполнительных производств принял решение остановить поиски Яр. Б., начатые 26 января 2012 года, потому что все меры, изложенные в плане поиска были предприняты. Согласно обзорной справке этих мероприятий, составленной в тот же день, было установлено, что Яр. Б. находился в федеральном розыске, проводимом УВД Заельцовского района; что он не учился в государственных или частных учебных заведениях Москвы, Московской, Новосибирской или Омской области; Н. Б. – дедушка Яр. Б. утверждал, что Яр . Б. живет с отцом С. Б., но отказался сообщить их местонахождение и просил, чтобы их не беспокоили; что доследственная проверка показала, что Яр. Б. жив и проживает со своим отцом С. Б., по его собственному желанию, что С.Б. зарегистрирован по адресу: Новосибирская обл., Боровое, ул. Обская, 35, однако там не проживает, и что его также не удалось найти по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. О. Жилиной, 60, кв. 38, ул. Объединения 35/1, кв. 97 или ул. Крылова 69, кв. 33. Кроме того, было установлено, что 24 декабря 2011 года С. Б. вылетел в Москву, что на его имя зарегистрированы три автомобиля, что у него нет банковских счетов в Сбербанке, он не зарегистрирован в налоговых органах и он является безработным.

62. 2 октября 2012 года отдел по исполнению особых исполнительных производств возобновил исполнительное производство по поиску С. Б. и Яр. Б. В тот же день исполнительное производство было приостановлено.

63. 3 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель, отвечающий за поиск, открыл розыскное дело в отношении С. Б. и Яр. Б.

64. По информации, предоставленной заявительницей 30 апреля 2013 года, на данную дату решение суда от 12 марта 2009 оставалось неисполненным. Заявительница утверждала, что она не видела своего сына в течение нескольких лет.

D. Попытки заявительницы возбудить уголовное дело в отношении С.Б.

65. Заявительница настойчиво добивалась возбуждения уголовного дела в отношении С. Б. после того, как он похитил их сына Яр. Б. 24 февраля 2009 года.

66. 2 июля 2009 года УВД Заельцовского района направило материал об исчезновении Яр. Б. в Железнодорожный межрайонный следственный отдел г. Новосибирска.

67. 3 июля 2009 года старший следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Новосибирска отказал в возбуждении уголовного дела в связи с исчезновением Яр. Б. в соответствии со статьей 24 §1 (2) Уголовно-процессуального кодекса (Отсутствие состава преступления).

68. 1 сентября 2009 года заместитель начальника Железнодорожного межрайонного следственного отдела отменил вышеуказанное решение и приказал провести дополнительную проверку с вызовом на допрос заявительницы, С. Б. и Н. Б. (отца С. Б.).

69. 25 сентября 2009 года УВД Заельцовского района опросило заявительницу и Н. Б., и отказало в возбуждении уголовного дела в отношении С. Б. в соответствии со статьей 330 §1 Уголовного кодекса Российской Федерации )  (см. пункт 104 ниже) со ссылкой на статью  24 § 1 (2) Уголовно-процессуального кодекса, в связи с невозможностью допроса С. Б.

70. 15 ноября 2009 года и 18 июня 2010 УВД Заельцовского района снова отказало в возбуждении уголовного дела в отношении С. Б в соответствии со статьей 330 §1 Уголовного кодекса Российской Федерации )  (см. пункт 104 ниже) со ссылкой на статью  24 § 1 (2) Уголовно-процессуального кодекса.

71. Тем не менее, 30 апреля и 18 июня 2010 года заместитель прокурора Заельцовского района отменил вышеуказанное решения как незаконное и необоснованное и запросил проведение дополнительного расследования.

72. 17 сентября 2010 года прокурор Заельцовского района подал представление с главе УВД Заельцовского района о предоставлении разъяснений о неоправданных задержках в принятии решения неоправданных задержек в принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении С. Б. по статье 330 § 1 Уголовного кодекса, и наложении дисциплинарных санкций в отношении лиц, ответственных за задержку.

73. 15 октября 2010 года старший следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. Б. по статье 105 § 1 Уголовного кодекса («Убийство»), в связи с невозможностью обнаружения и допроса С. Б.

74. 17 января 2011 года заместитель начальника Заельцовского межрайонного следственного отдела отменил решение от 15 октября 2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Б. по статье 105 § 1 Уголовного кодекса («Убийство»), и приказал провести дополнительную проверку.

75. 3 февраля 2011 года старший следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. Б. в соответствии со статьями 105 и 126 Уголовного кодекса ("Убийство" и "Похищение"), обосновав свое решение следующим образом:

"... Согласно заявлению [С. Б.], его сын Яр . Б. живет с [С. Б.] по своему собственному желанию, [он] здоров и категорически отказывается жить с [заявительницей]. В подтверждение своего заявления [С. Б.] предоставил фотографии своего сына и компакт-диск с записанным на нем видео с сыном, датированным 25 января 2011 года.

Предварительное следствие установило, что Яр . Б. жив и живет со своим отцом. Таким образом, какой-либо состав преступления в соответствии со статьей 105 § 2 (с) Уголовного кодекса отсутствует. В связи с тем, что в соответствии с Семейным кодексом родители имеют равные права и обязанности в воспитании своих детей, и  что Яр. Б. живет со своим отцом по собственному желанию, в действиях [S. Б.] состав преступления по статье 126 Уголовного кодекса также отсутствует.

... Вопрос определения места постоянного проживания [Яр. Б.] не входит в компетенцию следственных органов, так как он относится к сфере гражданско-правовых отношений .

... Жалобы заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий были также были  безрезультатными".

76. 2 июня 2011 года УВД Заельцовского района возбудил уголовное дело в отношении С. Б. по статье 330 §1 Уголовного кодекса.

77. Однако, 13 июля 2011 года уголовное дело в отношении С. Б. было прекращено со ссылкой на статью 24 §1 (2) Уголовно-процессуального кодекса. Было признано, что действия С.Б. содержат состав административного правонарушения в соответствии со статьей 5.35 § 2 Кодекса об административных правонарушениях (см. пункт 100 ниже) и влекут за собой наложение административного штрафа.

78. Тем не менее, никакого протокола об административном правонарушении в отношении С. Б. составлено не было.

79. В ответ на жалобу заявителя по этому поводу, 7 сентября 2011 года прокурор Заельцовского района подал заявление в УВД Заельцовского района, обязав его составить протокол об административном правонарушении

80. 22 сентября 2011 года Заельцовский районный суд признал решение от 13 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С. Б. по статье 330 §1 Уголовного кодекса законным и обоснованным.

81. 7 октября 2011 отец С. Б. - Н. Б. сообщил в УВД Заельцовского района, что его внук Яр. Б. живет со своим отцом С. Б., находится в добром здравии, посещает школу  и категорически отказывается вернуться к своей матери - заявительнице.

82. 11 октября 2011 года заявительница вновь подала жалобу на УВД Заельцовского района за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении С. Б, в соответствии со статьей 5.35 § 2 Кодекса об административных правонарушениях.

83. 24 сентября 2012 года следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б. в соответствии со статьей 126 Уголовного кодекса, со ссылкой на статью 24 §1 (2) Уголовно-процессуального кодекса.

84. 7 ноября 2012 года старший следователь Новосибирского Отдела Внутренних Дел возбудил уголовное дело против С. Б. по статье 330 § 1 Уголовного кодекса, так как после того, как последний был лишен родительских прав (см. пункт 89 ниже), его действия больше не являлись административным правонарушением в соответствии со статьей 1 5.25 § 2 Кодекса об административных правонарушениях.

85. 21 ноября 2012 года глава Заельцовского межрайонного следственного отдела отменил решение от 24 сентября 2012 года и приказал провести дополнительную проверку.

86. 29 декабря 2012 года следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела снова отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. Б. в соответствии со статьей 126 Уголовного кодекса.

87. Дело не содержит дополнительную информацию о ходе уголовного разбирательства в отношении С. Б.

E.  Лишение С. Б. родительских прав

88. В то же самое время, в неустановленный день в начале 2012 года прокурор Калининского района г. Новосибирска инициировал судебное разбирательство о лишении С. Б. родительских прав.

89. 14 февраля 2012 года районный суд установил, что С. Б. злоупотребляли его родительскими правами в ущерб интересам Яр. Б., прервав на два года общение ребенка с его матерью - заявительницей. Было принято решение лишить С. Б. родительских прав. Во время судебного разбирательства С. Б. действовал через его своего представителя.

90. 13 сентября 2012 года Новосибирский областной суд, в ходе рассмотрения апелляции, оставил в силе решение от 14 февраля 2012 года.

II. ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДАННОМУ ДЕЛУ

А.  Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» («Закон об исполнительном производстве 2007).

91. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (Статья 30).

92. Кредитор, должник и судебный пристав может обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, чтобы уточнить его положения и способ и порядок его исполнения. Суд рассматривает эту просьбу в течение десяти дней после его получения (Статья 32).

93. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка (Статья 40 (2)).

94. Исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. (Статья 42 (2)).

95. Отдел внутренних дел оказывает содействие Службе судебных приставов в ходе исполнительного производства, где исполнение производства является обязательным (Статья 62).

96. При отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав принимает решение о поиске должника. Это решение должно быть одобрено главой Службы судебных приставов. Аналогичная процедура применяется в отношении поисков пропавшего ребенка. Поиск ведется Отделом внутренних дел по последнему месту жительства должника (Статья 65 (1-3)).

97. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (Статья 105 (1)).

98. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Статья 105 (2)).

99. В случае нарушения должником закона об исполнительном производстве, последний подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Статья 113).

B. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введен в действие 4 мая 2011 г.

100. Нарушение со стороны родителей или других законных представителей несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или другими близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в умышленном сокрытии местонахождения несовершеннолетних и в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 3000 российских рублей (Статья 5.35 §2).

101. Повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения в течение одного года влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до пяти дней (Статья 5.35 §3).

102. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей (Статья 17.15 §1).

103. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей (Статья 17.15 § 2).

С.  Уголовный Кодекс Российской Федерации.

104. Самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, влекущее за собой существенный вред, наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за шесть месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев (Статья 330 § 1).

105. Похищение человека наказывается лишением свободы на срок до восьми лет (Статья 126 § 1).

D. Семейный Кодекс Российской Федерации

106. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами, а также другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (Статья 55 §1) .

107. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (Статья 56 §1).

108. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (Статья 56 § 2).

109. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, должны быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке (Статья 65 § 1).

110. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. (Статья 68 §1).

111.  Один или оба родителя могут быть лишены родительских прав, если, среди прочего, они злоупотребляют своими родительскими правами (Статья 69).

112.  Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав (Статья 71 § 1).

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

113.  Заявительница подала жалобу о том, что власти не исполняют решение суда о предоставлении ей опеки над сыном. Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии со статьей 8 Конвенции, которая гласит следующее:

«1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни ...

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

A.  Доводы сторон

114. Правительство признало, что решение суда от 12 марта 2009 о предоставлении заявительнице опеки над сыном осталось невыполненным. Однако, оно утверждает, что национальные власти применили, без неоправданной задержки, все меры, предусмотренные внутренним законодательством, для приведения судебного решения в исполнение. Данные меры были адекватными и надлежащими, и компетентные национальные органы власти действовали старательно, чтобы помочь заявительнице в приведении решения суда в исполнение. Исполнительное производство еще продолжается, также как и поиск сына заявительницы, и исполнение решения суда по данному делу по-прежнему является возможным. Таким образом, со стороны государства не было отказа от соблюдения его позитивных обязательств по обеспечению права заявительницы на уважение ее семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

115. Заявительница оспорила доводы правительства. По ее мнению, национальные государственные органы не предприняли все меры, которые от них обоснованно ожидались, для приведения решения суда от 12 марта 2009 г. в исполнение: они ограничились отписками на ее жалобы, не предпринимая никаких значимых усилий по установлению местонахождения ребенка. Заявительница была потрясена, что в то время как С. Б. несколько раз допрашивался полицией, а также активно осуществлял, лично и через представителей, свои процессуальные и другие права, обращаясь в органы государственной власти, а знакомые заявительницы видели его несколько раз в Новосибирске, национальные власти по-прежнему не в состоянии его обнаружить.

B.  Оценка суда.

1. Условия приемлемости

116. Суд отмечает, что жалоба не является очевидно необоснованной в определении Статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2.  Существо дела

(a)  Основные принципы

117. Суд повторяет, что основным объектом статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов. Также возможно наличие позитивных обязательств, присущих действующему праву на уважение семейной жизни (см. Киган против Ирландии, 26 мая 1994 года, § 49, Серия А,. 290). В случаях, когда между родителями и / или другими членами семьи ребенка возникают споры, в отношении проживания ребенка или общения с ним (см., например, Хокканен против Финляндии, 23 сентября 1994 года §55, Серия А, 299-А, и Завадка против Польши, № 48542/99, §55, 23 июня 2005 г.), Европейский Суд, основываясь на прецедентном праве, неоднократно постановлял, что это положение Конвенции включает в себя, среди прочего, право родителя принимать меры с целью его или ее воссоединения со своим ребенком, и обязанность национальных властей принимать такие меры.

118. В то же время, обязательство национальных властей принять меры для облегчения воссоединения не является абсолютным, так как воссоединение родителя с детьми, которые жили в течение некоторого времени с другим родителем, не всегда возможно выполнить сразу, может возникнуть необходимость проведения подготовительных мероприятий. Характер и масштабы таких подготовительных мероприятий будут зависеть от обстоятельств каждого дела, но понимание и сотрудничество всех заинтересованных всегда будет являться важным компонентом. В то время как национальные власти должны сделать все возможное для содействия такому сотрудничеству, любое обязательство по применению принуждение в делах такого характера должно быть ограничено, поскольку необходимо принимать во внимание интересы, а также права и свободы всех заинтересованных лиц, и, в особенности, интересы ребенка и его права в соответствии со статьей 8 Конвенции (см. П. П. против Польши, № 8677/03, §82, 8 января 2008 года; Хокканен, упомянутый выше, §53; и Игнакколо-Зенидо против Румынии, № 31679/96, §96, ECHR 2000‑I). Степень адекватности применяемых мер оценивается исходя из быстроты их выполнения, так как с течением времени могут возникнуть непоправимые последствия для отношений ребенка с родителем (см. П. П. против Польши, упомянутое выше, §83).

(b) Применимость к данному случаю

119. Суд отмечает, что связь между заявительницей и ее сыном являющаяся составляющей "семейной жизни" в соответствии со статьей 8 Конвенции не оспаривалась. Суд далее отмечает, что решение районного суда от 12 марта 2009, гласящее, что Яр . Б., которому на тот момент было восемь лет, должен жить со своей матерью - заявительницей, остается неисполненным в течение четыре лет после вынесения решения. Соответственно, необходимо определить, были ли приняты национальными властями все необходимые меры для содействия обеспечению исполнения решения суда, которые они должны были принять применительно к данному делу.

120. Суд отмечает, что после неудачной попытки убедить С. Б. исполнить решение суда от 12 марта 2009 добровольно, заявительница обратилась в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Это жалоба была подана 29 октября 2009 года. Однако, в возбуждении исполнительного производства ей было отказано. Исполнительное производство было, наконец, возбуждено 15 января 2010 года, только после того, как заявительница подала жалобу в суд. Таким образом, отказ Службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства в пределах сроков, установленных в внутренним законодательством (см. пункт 91 выше), привело к необоснованной задержке сроком в два с половиной месяца.

121. Суд отмечает, что 15 января 2010 Служба судебных приставов обратилась за разъяснением решения суда, и что национальному суду потребовалось более двух месяцев вместо десяти дней, установленных национальным законодательством, чтобы разъяснить, каким образом решение суда было должно быть исполнено (см. пункты 40 и 92 выше). Затем потребовался еще один месяц для направления разъяснений Службе судебных приставов (см. пункт 34 выше) .

122. Суд отмечает, что в исполнительном производстве за период с 15 апреля по 15 сентября 2010 года не было никакого прогресса. За период с апреля по октябрь 2010 года Служба судебных приставов ни разу не осведомилась о ходе розыска Яр. Б., или о каких-либо его результатах. В связи с этим Суд отмечает, что 14 октября 2010 прокурор Калининского района г. Новосибирска подал представление главе Службы судебных приставов Калининского района о предоставлении разъяснений о неоправданных задержках в принятии надлежащих мер по приведению решения суда от 12 марта 2009 в исполнение в принудительном порядке (см. пункт 41 выше).

123. Впоследствии, помимо решения от 31 мая 2011, ограничить право С. Б. на выезд из страны, в исполнительном производстве не было никакого прогресса за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года. В материалах Службы судебных приставов также не обнаружено никаких следов деятельности в отношении данного дела за период с февраля по июль 2012 года, и не представлена никакая информации в отношении какой-либо деятельности Правительства с целью обеспечения исполнения решения суд от октября 2012 года.

124. Суд принимает во внимание тот факт, что споры об опеке над детьми по самой своей природе чрезвычайно чувствительны для всех заинтересованных сторон, и обеспечение исполнения решения суда в таком споре, где поведение одного или обоих родителей не является конструктивным, не может являться легкой задачей для властей Российской Федерации. В данном случае представляется, что камнем преткновения для исполнительного производства явилась, по голословному утверждению, невозможность обнаружения бывшего мужа заявительницы, С. Б., который прятал Яр . Б. с 24 февраля 2009 года.

125. Суд отмечает в этой связи, что национальные власти вступали в непосредственный контакт с С. Б. по крайней мере пять раз со времени исчезновения мальчика, за период с октября 2009 года по март 2011 года (см. пункты 18-22 выше). В частности, 19 октября и 29 октября 2009 г. С. Б. был доставлен на допрос в УВД Заельцовского района, где он признал, что мальчик живет с ним, но отказался разглашать его местонахождение. 5 июля 2010 С. Б. был доставлен на допрос в ГУВД Новосибирской области. Там он в очередной раз ограничился лишь заявлением о том, что ребенок живет с ним, и пообещал явиться в ГУВД на следующий день в сопровождении своего адвоката, чего он, однако, не сделал. Во всех трех случаях полиция отпустила С. Б, даже не пытаясь установить, живет ли на самом деле ребенок с ним, посещает ли он какую-либо школу, а также выяснить любой иной вопрос, касающийся ребенка. Впоследствии, 22 декабря 2010 г. С. Б. был замечен в компании трех полицейских в офисе заявительницы в Новосибирске. В марте 2011 года он был вновь задержан Бюро по экономическим преступлениям Дзержинского района г. Новосибирска. Однако, отсутствуют какие-либо доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства в январе 2010 года полиция каким-либо образом контактировала со Службой судебных приставов с целью совместной выработки четкого плана действий относительно того, что можно и необходимо сделать для поиска Яр. Б. и исполнения судебного решения от 12 марта 2009 года (см. Ханамирова против России, № 21353/10, §56, 14 июня 2011, и Я. Ю. против России, № . 41354/10, § 108, 13 ноября 2012).

126. Национальные власти также не имели непосредственного контакта с С. Б. В частности, из материалов дела следует, что в январе 2011 года С. Б. сделал письменное заявление в полицию и предоставил им фотографии Яр. Б. и компакт-диск с записью видео мальчика от 25 января 2011 года (см. пункт 75). Кроме того, С. Б. участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей (см. пункты 11 и 89 выше). Вдобавок к этому, национальные власти знали, где жил отец С. Б., который явно знал о местонахождении ребенка (см. пункты 16 и 61 выше). Таким образом, представляется невероятным, что в течение трех лет национальные власти не могли обнаружить С. Б. с помощью оперативно-розыскных мероприятий или каким-либо иным образом.

127. Суд, помимо всего прочего, отмечает, что властями не были приняты никакие принудительные меры в отношении С. Б. за воспрепятствование исполнению решения суда от 12 марта 2009 год, не говоря уже о каких-либо шагах для подготовки возвращения ребенка заявительнице. В этой связи, Суд отмечает, что, хотя, принудительные меры в данном деликатном вопросе с участием ребенка не желательны, не следует исключать применение санкций в случае противоправного поведения родителя, с которым проживает ребенок (см. дело Игнакколо-Зенидо, упоминавшееся выше, §§105-06).

128. Исходя из этого, Суд отмечает, что судебные приставы не наложили ни исполнительский сбор, ни административный штраф на С. Б. за неисполнение судебного решения от 12 марта 2009 года, несмотря на то, что национальное законодательство однозначно предусматривает применение таких мер (см. пункты 97-103 выше).

129. В отношении С. Б. также не было возбуждено административное производство в связи с препятствованием общению мальчика с матерью, умышленным сокрытием его местонахождения и несоблюдением решения суда, даже когда внутренним органам государственной власти стало ясно, что действия С. Б. действительно относятся к такому административному правонарушению (см. пункт 77 выше). Неоднократные жалобы заявительницы в этой связи были безрезультатными, также как и требование прокурора Заельцовского района к УВД Заельцовского района о составлении протокола об административном правонарушении (см. раздел 79 и 82 выше).

130. Кроме того, Суд отмечает, что прокурор не инициировал судебное разбирательство в отношении лишениея С. Б. родительских прав вплоть до начала 2012. По мнению Суда, однако, задолго до этого национальным властям должно было стать очевидным, что С. Б. не собирался исполнят окончательное решения суда об опеке от 12 марта 2009 года и, таким образом, злоупотреблял его родительскими правами (см. пункты 11, 17, 20 и 21 выше). В результате, вплоть до ноября 2012 года, то есть почти четыре года после похищения мальчика, национальные власти не возбуждали уголовное дело за самоуправство в отношении С. Б. (см. пункт 84 выше).

131. С серьезной озабоченностью Суд отмечает, что решение суда от 12 марта 2009 о предоставлении заявительнице опеки над сыном Яр. Б. остается неисполненным в течение чрезмерного большого периода сроком более четырех лет, что является очень большой частью жизни ребенка, и может привести к негативным последствиям для его физического и психического состояния здоровья. К сожалению, ни разу за весь этот период заявительница не имела возможности видеть или общаться с сыном.

132. Принимая во внимание вышесказанное, и не недооценивая трудности, созданные сопротивлением отца ребенка, Суд приходит к выводу, что российские власти не предприняли, без неоправданной задержки, всех меры, которые они могли принять в разумных пределах, чтобы привести в исполнение решение суда об опеке заявительницы над ее сыном.

133. Таким образом, имело место нарушение права заявительницы на уважение ее семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

134. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд находит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

135. Заявительница не подала иск о справедливой компенсации. Соответственно, Суд считает, что нет необходимости присуждать ее ей какую-либо денежную сумма по этому поводу. Однако, суд считает, что Правительство должно в срочном порядке принять все надлежащие меры по обеспечению соблюдения права заявительницы на уважение семейной жизни, должным образом принимая во внимание насущные интересы ребенка.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Провозглашает жалобу приемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Составлено на английском языке, уведомление в письменном виде направлено 24 октября 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                             Изабель Берро-Лефевр
Секретарь Секции                                                        Председатель