Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Козеев против России

Жалоба № 934/03

Постановление

Страсбург

31 июля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.


В деле Козеев против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 934/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Алексеевичем Козеевым ("заявитель") 15 декабря 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Его интересы в Суде представлял В. Гандзюк, адвокат практикующий в Рязани.

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 18 ноября 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

4. Заявитель - 1967г.р. и проживает в городе Рязани.

5. Он является бывшим военнослужащим. В не установленное время, в прошлом, он принимал участие в миротворческой миссии в бывшей Югославии.

A. Судебные разбирательства

6. В не установленный день заявитель предъявил иск к воинской части № 03611, требуя взыскать невыплаченное ежедневное денежное довольствие, причитающееся ему за его участие в вышеуказанной миротворческой миссии.

7. В судебном разбирательстве в Рязанском гарнизонном военном суде представитель воинской части полностью признал исковые требования заявителя.

8. Он утверждал, что невозможно выплатить причитающуюся заявителю сумму, поскольку не было разработан механизм для выплаты ежедневного довольствия военнослужащим, которые были откомандированы за границу. Кроме того, не были предусмотрены средства на эти цели.

9. 11 декабря 2001г. Рязанский гарнизонный военный суд удовлетворил иск заявителя, и обязал ответчика выплатить ему 377 776,12 рублей (руб., приблизительно 14 100 евро в то время).

10. Суд постановил, что заявитель не мог быть лишен права получить причитающуюся ему сумму ввиду отсутствия соответствующего механизма выплаты. Решение суда не было обжаловано, и оно вступило в силу 24 декабря 2001г.

B. Исполнительное производство

11. 5 февраля 2002г. военный суд выдал исполнительный лист.

12. В неустановленный день заявитель предъявил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Рязанской области.

13. Оказывается, что Федеральное казначейство сообщило заявителю, что оно не может исполнить это решение суда, ввиду отсутствия бюджетных средств на счетах ответчика на эти цели. Ему было рекомендовано обратиться в Министерство финансов для взыскания суммы с Министерства обороны.

14. 16 сентября 2002г. заявитель выслал исполнительный лист в Министерство финансов.

C. Надзорное судебное разбирательство

15. 6 ноября 2002г. Московский окружной военный суд, действующий в качестве суда надзорной инстанции по протесту Председателя этого суда, отменил решение суда от 11 декабря 2001г. как незаконное и необоснованное, и вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

16. Не усматривается, что заявитель и его адвокат были заблаговременно извещены о надзорном заседании, или, что они принимали в нем участие.

D. Новое рассмотрение дела внутренними судами

17. По утверждению Правительства в апреле 2003г. военный суд отклонил исковые требования заявителя. Это решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе Московским окружным военным судом двумя определениями, датированные 16 мая, 10 и 17 июня 2003г.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

18. В соответствии со статьями 13, 209 и 338 старого Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в то время, вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда должно быть исполнено.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 11 ДЕКАБРЯ 2001г.

19. Заявитель жаловался, что отмена окончательного решения суда от 11 декабря 2001г., вынесенное в его, пользу нарушила его "право на суд" и его право на уважение его собственности. В этом отношении он ссылался на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Доводы сторон

20. Правительство утверждало, что отмена решения суда от 11 декабря 2001г. была оправдана необходимостью исправить судебную ошибку, что Председатель Московского окружного военного суда действовал на основании надзорной жалобы стороны по делу, и что отмена состоялась "в пределах всех установленных предельных сроков".

21. Заявитель настаивал на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

1. Статья 6 § 1 Конвенции

(a) Приемлемость

22. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) По существу

23. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

24. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

25. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

26. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что решением суда от 11 декабря 2001г. были удовлетворены исковые требования заявителя к военным властям о невыплаченном денежном довольствии, причитающееся ему за участие в миротворческой миссии, и ему была присуждена определенная сумма. Это решение суда не было обжаловано сторонами, и 24 декабря 2001г. оно вступило в законную силу. Спустя некоторое время председатель Московского окружного военного суда внес надзорный протест на решение суда. 6 ноября 2002г. Президиум Московского окружного военного суда рассмотрел этот протест, и отменил вышеуказанное решение суда на основании ошибочного применения материального права. На новом рассмотрении внутренние суды отвергли его исковые требования в этом деле как необоснованные.

27. Суд повторяет, что он уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих российских делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица государства или надзорной жалобы стороны по делу (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, §§ 46-48, 21 сентября 2006; и Nelyubin v. Russia, № 14502/04, §§ 28-30, 2 ноября 2006). Более того, в деле Kot v. Russia Суд установил следующее:

"Это неизбежно, что в гражданском судопроизводстве стороны будут иметь противоположные точки зрения о применении норм материального права. Задача судов состоит в том, чтобы изучить их аргументы в справедливом и состязательном процессе, и дать свою оценку этим требованиям. Суд отмечает, что до подачи надзорной жалобы исковые требования заявителя были … рассмотрены судами первой и кассационной инстанций. Не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения и решения суда и пересмотр дела по иску заявителя." (№ 20887/03, § 29, 18 января 2007)

28. Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Соответственно, Суд считает, что имеется нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции ввиду отмены окончательного решения суда от 11 декабря 2001г. в порядке судебного надзора.

2. Статья 1 Протокола № 1

(a) Приемлемость

29. Суд отмечает, что жалоба по Статье 1 Протокола № 1 не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции и не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) По существу

30. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких решений суда составляет нарушение его или ее права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

31. Суд отмечает, что окончательное и обязательное для исполнения решение суда от 11 декабря 2001г., которым заявителю была присуждена сумма денег, было отменено в порядке судебного надзора 6 ноября 2002г. Московский окружной военный суд пересмотрел дело, а внутренние суды в конечном итоге отклонили исковые требования заявителя.

32. Таким образом, у заявителя в отсутствие своей вины, имелись препятствия получить присужденное Рязанским гарнизонным военным судом. Отмена вступившего в силу решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора вступившего в силу решения суда от 11 декабря 2001г. наложила чрезмерное бремя на заявителя, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ НЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 11 ДЕКАБРЯ 2001г.

33. Ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 заявитель также жаловался на неисполнение решения суда от 11 декабря 2001г. Соответствующие части этих норм процитированы выше.

A. Доводы сторон

34. Правительство доказывало, что решение суда от 11 декабря 2001г. не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено в порядке судебного надзора.

35. Заявитель настаивал на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость

36. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

2. По существу

37. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что 11 декабря 2001г. заявитель получил решение суда, по которому военные власти должны были выплатить ему определенную сумму денег. Решение суда не было обжаловано сторонами, и 24 декабря 2001г. оно вступило в силу. С этого момента эта обязанность была на должнике, Государственном органе, чтобы исполнить его. Было возбуждено исполнительное производство, но 6 ноября 2002г. Президиум Московского окружного военного суда пересмотрел дело, отменил решение суда от 11 декабря 2001г., и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новом рассмотрении внутренние суды отклонили исковые требования заявителя как необоснованные.

38. Из этого следует, что по крайней мере с 24 декабря 2001г. по 6 ноября 2002г. решение суда, о котором идет речь, было вступившим силу, и это было обязанностью Государства, чтобы исполнить его (сравни Velskaya v. Russia, № 21769/03, § 18, 5 октября 2006).

39. Правительство привело возбуждение судебного надзора, что касается решения суда от 11 декабря 2001г., как единственную причину его неисполнения. В этом отношении, Суд повторяет, что он недавно рассматривал и отклонил точно такой же аргумент Правительства в деле Sukhobokov v. Russia (№ 75470/01, 13 апреля 2006). В частности, Суд постановил что "отмена решения суда, которая не соблюдает принцип правовой определенности и "право заявителя на суд", не может быть принята как причина, оправдывающая неисполнение решения суда" (смотри Sukhobokov, процитировано выше, § 26, и Velskaya, процитировано выше, §§ 19-21).

40. Рассмотрев представленный ему материал и принимая во внимание выводы в пунктах 28 и 32 выше, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Правительство не предоставило какое-либо другое оправдание о неисполнении решения суда от 11 декабря 2001г. Рассмотрев свое прецедентное право по данному вопросу (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, недавние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia, № 15021/02, 18 ноября 2004), Суд считает, что не исполняя решение суда от 11 декабря 2001г. в пользу заявителя внутренние органы государственной власти нарушили его право на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он имел право получить.

41. Суд соответственно считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду неисполнения решения суда от 11 декабря 2001г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

43. Заявитель требовал 377 776,46 руб. (14 100 евро) в качестве основного долга и 255 905,77 руб. (7 330 евро) в качестве инфляционных убытков, что касается отмены решения суда от 11 декабря 2001г. Он также требовал 3 000 евро, в качестве компенсации за моральный вред.

44. Правительство считало, что ничего не должно быть присуждено заявителю по Статье 41 Конвенции. Оно не сделало никаких специфических комментариев, что касается исчисления предполагаемого материального ущерба заявителя.

45. Суд присуждает заявителю 14 100 евро, представляющие сумму, которую он утратил в результате процедуры судебного надзора. Суд также удовлетворяет требование заявителя, что касается материального ущерба, поскольку это имеет отношение к инфляционным убыткам, и присуждает заявителю сумму 7 330 евро по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на сумму основного долга и убытка.

46. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель понес некоторый моральный вред в результате установленных нарушений, которые не могут быть компенсированы простым установлением нарушения. Делая оценку на справедливой основе, как это требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю сумму 2 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

47. Заявитель не требовал возмещения своих судебных расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и в Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

48. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены решения суда от 11 декабря 2001г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 11 декабря 2001г.;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты, следующие суммы:

(i) 21 430 евро (двадцать одну тысячу четыреста тридцать евро) в качестве материального ущерба;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;

(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                             Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда               Председатель Палаты