Европейский суд по правам человека

Пятая Секция

Дело Кондрашина против России

Жалоба № 69533/01

Постановление

Страсбург

19 июля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.


В деле Кондрашина против России,

Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

P. LORENZEN, Председатель

S. BOTOUCHAROVA,

K. JUNGWIERT,

M. TSATSA-NIKOLOVSKA,

A. KOVLER,

J. BORREGO BORREGO,

M. VILLIGER, судьи

и Francoise ELENS-PASSOS, Заместитель Секретаря Секции Суда,

Заседая за закрытыми дверями 26 июня 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 69533/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Надеждой Корнеевной Кондрашиной ("заявитель") 3 марта 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Заявитель умерла 25 декабря 2005г., но ее муж, Николай Дмитриевич Кондрашин, изъявил желание продолжить рассмотрение жалобы.

2. Интересы заявителя в Суде представлял В.Д. Андросов, адвокат, практикующий в Белгороде. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловалась, в частности, что внутренние судебные органы пересмотрели решение, вынесенное в ее пользу, неправильно использовав процедуру пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Решением от 11 октября 2005г. Суд объявил жалобу приемлемой.

5. Правительство и заявитель, представили дальнейшие письменные возражения (Правило 59 § 1). Палата, после консультаций со сторонами, решила, что не требуется слушаний по существу (Правило 59 § 3 в конце).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель, 1934г.р., и проживала в Белгороде.

7. Заявитель получала пенсию по старости. Закон от 21 июля 1997г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" ("Пенсионный закон") ввел с 1 февраля 1998г. новый способ для исчисления пенсий. Идея этого метода основана на способе, известный как "индивидуальный коэффициент пенсионера", который устанавливал связь между пенсией и прошлым заработком пенсионера.

8. Орган власти, ответственный за назначение пенсии заявителя, Управление пенсионного фонда Белгорода ("управление"), установило заявителю коэффициент 0,525. Заявитель оспорила решение Управления в Свердловский районный суд Белгорода. Она утверждала, что ее коэффициент должен быть 0,7 с 1 февраля 1998г.

9. 1 июля 1999г. районный суд вынес решение в пользу заявителя, установив, что Управление неправильно истолковало пенсионный закон. Суд решил, что управление обязано пересчитать пенсию заявителя с использованием коэффициента 0,7.

10. Управление подало кассационную жалобу на решение суда. 19 октября 1999г. Белгородский областной суд оставил без изменения решение суда, которое вступило в силу в тот же день. Решение суда никогда не было исполнено.

11. 29 декабря 1999г. Министерство труда и социального развития РФ ("министерство") утвердило Постановление "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Постановление разъясняло как применять пенсионный закон.

12. 12 января 2000г. Заместитель Премьер* министра написала письмо Генеральному прокурору. Она жаловалась, что все суды страны, вынося решения в пользу пенсионеров, основываются на явно неправильном толковании Закона о пенсиях, и, что Пенсионный фонд не в состоянии исполнить непредвиденные затраты. Она просила Генерального прокурора внести протест в Верховный Суд, чтобы пересмотреть одно такое решение суда для создания пилотного дела (судебного прецедента).

13. Некоторое время спустя группа лиц обжаловала Постановление в Верховном Суде Российской Федерации. 24 апреля 2000г. Верховный Суд отклонил их требования. Он постановил, что вопреки утверждениям заявителей Министерство труда действовало в пределах своих полномочий, издавая Постановление, и что толкование Министерством пенсионного закона было правильным. 25 мая 2000г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила без изменения это решение по кассационной жалобе.

14. 25 мая 2000г. управление подало заявление в районный суд о пересмотре дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой Постановление, которое подтверждало его аргументы. Оно утверждало, что Постановление министерства было поддержано Верховным Судом.

15. 14 сентября 2000г. районный суд рассмотрел заявление управления. Управление настаивало на том, что толкование пенсионного закона в Постановлении министерства являлось вновь открывшимся обстоятельством, которое гарантировало отмену решения суда. Заявитель утверждала, что управление пропустило установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре.

16. Районный суд постановил следующее:

"... суд полагает, что заявление Управления Пенсионного фонда Белгорода подлежит удовлетворению по следующим причинам:
29 декабря 1999г. Министерство труда и социального развития РФ издало Постановление "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Законность Постановления была предметом рассмотрения Верховным Судом РФ..., который установил его соответствие нормам гражданского законодательства.

... Управление Пенсионного фонда Белгорода не подавало заявление о пересмотре решения суда от 1 июля 1999г. до рассмотрения жалобы [обжалование законности Постановления] Верховным Судом РФ... Следовательно, управление пропустило установленный предельный срок для подачи заявления по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, суд считает, что решение... от 1 июля 1999г. должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам."

17. В определении от 14 сентября 2000г. районный суд удовлетворил заявление управления, и отменил решение суда от 1 июля 1999г.

18. В результате нового рассмотрения дела районный суд вынес решение от 14 сентября 2000г., в котором он полностью отклонил исковые требования заявителя. Заявитель обжаловала решение суда. 31 октября 2000г. Белгородский областной суд отклонил жалобу заявителя и оставил без изменения решение суда от 14 сентября 2000г.

19. С 1 мая 2001г., после изменения пенсионных норм, пенсия заявителя была исчислена с коэффициентом превышающим 0,7. По утверждению Правительства коэффициент был установлен в размере 0,84.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

20. Гражданский процессуальный кодекс от 1964г. ("ГПК"), действовавший в то время, предусматривал следующее:

Статья 333. Основания пересмотра

"Решения …, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра … по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;...

4. отмена решения … суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления."

Статья 334. Подача заявления

"...Заявление о пересмотре решения … по вновь открывшимся обстоятельствам подается … течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра."

Статья 337. Определение суда о пересмотре дела

"Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения … по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. ..."

21. 2 февраля 1996г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 4-П относительно определенных норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК). В этом постановлении Конституционный Суд решил, что статья 384 УПК РСФСР ("Основания возобновления [уголовных] дел по вновь открывшимся обстоятельствам", которые были во многих отношениях подобны статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), была неконституционной в том, что она ограничивала основания для уголовного дела в ситуации "вновь открывшееся обстоятельство". В этом постановлении Конституционный Суд установил, что эта норма УПК препятствовала исправление судебных ошибок. В своем постановлении № 5-П от 3 февраля 1998г. Конституционный Суд пришел к выводу, что часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса была неконституционной, поскольку она служила в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления на пересмотр решений Президиума Высшего Арбитражного Суда, когда решение было вынесено в результате судебной ошибки, которая не была и не могла быть выявлена ранее.

22. Постановление Министерства труда и социального развития от 29 декабря 1999г. "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" было зарегистрировано Министерством юстиции 31 декабря 1999г., и вступило в силу в феврале 2000г., через десять дней после официальной публикации.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

23. Заявитель жаловалась, что Государство пересмотрело окончательное решение суда в ее пользу. Суд рассмотрит эту жалобу по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1.
Статья 6 § 1 Конвенции, в соответствующей части, гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом..."

Статья 1 Протокола № 1 гласит следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Возражения сторон

1. Правительство

24. Правительство утверждало, что жалоба была несовместима с Конвенцией ratione materiae, поскольку она не затрагивает "гражданские права и обязанности" или "собственность" или, в качестве альтернативы, что не было никакого нарушения Статьи 6 § 1 или Статьи 1 Протокола № 1 ввиду пересмотра дела относительно пенсии заявителя.

(a) Применимость Статьи 6 § 1

25. Правительство подчеркнуло, что решение суда от 1 июля 1999г. не установило какую-либо определенную сумму заявителю, а лишь установило, как должна быть исчислена пенсия. Со слов Правительства "сутью спора было не требование заявителя присудить ей денежные суммы, а вопрос законности … применения Постановления министерства". По утверждению Правительства спор, о котором идет речь, не был гражданским потому что "определение порядка исчисления пенсий относится к области публичного права". Оно сослалось на Schouten and Meldrum v. the Netherlands (постановление от 9 декабря 1994, Серия A № 304, § 50), Pancenko v. Latvia, ((реш.), № 40772/98, 28 октября 1999), и Kiryanov v. Russia ((реш.), № 42212/02, 9 декабря 2004).

(b) Применимость Статьи 1 Протокола № 1

26. Правительство далее оспаривало, что пенсия, присужденная заявителю по решению суда от 1 июля 1999г., составляла ее "собственность". Оно отметило, что в деле Pravednaya v. Russia (№ 69529/01, 18 ноября 2004) Суд посчитал, что этот тип присужденного судом является "собственностью" заявителя. В том деле Суд обязал восстановить первоначальное решение суда в пользу заявителя и выплачивать пенсию в размере, определенном этим решением суда. Тем не менее, по мнению Правительства, такой вывод создаст неразбериху. Если присужденная судом сумма - "собственность" пенсионера, то она не должна затрагивать последующие увеличения пенсионных индексов. Следовательно, в деле Pravednaya, заявитель обязана будет вернуть деньги, которые она уже получила от Пенсионного фонда, ввиду последних изменений в законодательстве о государственных пенсиях. Правительство считало, что для того, чтобы избежать таких ситуаций, Европейский Суд не должен рассматривать суммы пенсий, присужденные внутренними судами, как "собственность" заявителя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1.

(c) По существу жалобы

27. Правительство утверждало, что решение Верховного Суда, подтвердившее законность Постановления министерства, являлось вновь открывшимся обстоятельством, которое гарантировало пересмотр дела по смыслу статьи 333 ГПК. Это было основным отличием от дела Pravednaya (процитировано выше). Правительство пояснило, что считать решение Верховного Суда вновь открывшимся обстоятельством соответствовало позиции Конституционного Суда, установленного в его постановлениях от 2 февраля 1996г. и от 3 февраля 1998г. Конституционный Суд разъяснил, что решения суда могут быть пересмотрены, если соответствующие нормы закона были признаны неконституционными.

28. Правительство далее утверждало, что Постановление было издано после того, как первоначальное решение суда вступило в силу, ввиду чего управление не могло сослаться на него в суде кассационной инстанции. Это было другим отличием от дела Pravednaya, где Постановление была принято тогда, когда судебное разбирательство все еще продолжалось. Следовательно, заявление управления о пересмотре дела не было "замаскированной жалобой", а было добросовестной попыткой исправить судебную ошибку.

29. Правительство отметило, что пересмотр дела был законным и соответствовал процедуре, установленной законом, заявление было подано в пределах установленного трехмесячного предельного срока.

30. Правительство считало, что пересмотр дела не нарушил принцип правовой определенности, как это гарантировано Статьей 6 § 1, равно как не нарушил права собственности заявителя, как это гарантировано Статьей 1 Протокола № 1.

2. Заявитель

31. Заявитель настаивала на своей жалобе. Она указала, Постановление было актом меньшей юридической силы чем пенсионный закон, и не должен был искажать содержание закона. Кроме того, управление пропустило установленный срок для пересмотра дела: оно обратилось в суд через шесть месяцев после того, как было издано Постановление, вместо трех месяцев, как это установлено гражданской процедурой.

B. Мнение Европейского Суда

1. Применимость Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1

32. Суд отмечает, что спор, что касается права на увеличение пенсии по старости заявителя, был денежной природы и бесспорно касался гражданских прав по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции (смотри Schuler-Zgraggen v. Switzerland, постановление от 24 июня 1993, Серия А № 263, стр. 17, § 46; Massa v. Italy, постановление от 24 августа 1993, Серия А № 265-B, стр. 20, § 26; Suвmann v. Germany, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, стр. 1170, § 42; и, среди недавних решений, Trickovic v. Slovenia, № 39914/98, § 40, 12 июня 2001).

33. Суд повторяет, что Статья 1 Протокола № 1 не гарантирует, как таковая, право на пенсию по старости или какое-либо социальное пособие в конкретной сумме (смотри, например, Aunola v. Finland (реш.), № 30517/96, 15 марта 2001). Тем не менее "исковое требование" - даже относительно пенсии - может составить "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, если в достаточной степени будет установлено, что оно может быть исполнено (смотри Stran Greek Refineries v. Greece, постановление от 9 декабря 1994, Серия А № 301, § 59). Решение Свердловского районного суда от 1 июля 1999г., которое вступило в силу после того, как оно было оставлено без изменения по кассационной жалобе Белгородским областным судом 19 октября 1999г., обеспечило заявителя исполняемым исковым требованием на получение повышенной пенсии, основанной на коэффициенте 0,7.

34. Суд отмечает, что возражения и аргументы, выдвинутые Правительством, были отклонены в более раннем аналогичном деле Bulgakova v. Russia (№ 69524/01, §§ 27-32, 18 января 2007), и Суд не видит каких-либо причин придти к другому выводу в данном деле.

35. Соответственно, Суд считает, что в настоящем деле спор заявителя касался гражданских прав по смыслу Статьи 6, и что у заявителя была "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1

36. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник 1999-VII, § 61). Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Пересмотр вышестоящими судами не должен открывать путь замаскированным жалобам, простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

37. Суд рассматривал отмену окончательного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в деле Pravednaya (процитировано выше), с аналогичными обстоятельствами, где Суд постановил:

"27. Процедура отмены вступившего в силу решения суда предполагает, что есть доказательства, прежде не доступные для применения, которые должны привести к другому результату судебного разбирательства. Лицо, обращающееся за аннулированием решения суда, должно доказать, что не было никакой возможности представить доказательства на окончательном судебном заседании, и что доказательства значимые. Такая процедура определена в статье 333 ГПК и является общей в юридических системах многих Государств - членов Конвенции.

28. Эта процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, поскольку она используется для исправления судебных ошибок. ..."

38. В деле Pravednaya, Постановление Министерства труда было издано между решением суда первой инстанции и определением суда кассационной инстанции. Соответствующее пенсионное управление не сослалось на Постановление в суде кассационной инстанции, а сделало это позже в своем заявлении о пересмотре решения суда, чтобы окончательное решение было отменено по "вновь открывшимся обстоятельствам". Суд постановил, что заявление управления было "замаскированной жалобой", и что удовлетворив его, районный суд нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции (смотри Pravednaya, процитировано выше, §§ 29-34).

39. Настоящее дело отличается от дела Pravednaya в том, что Постановление Министерства труда было издано после того, как решения суда первой инстанции было оставлено без изменения по кассационной жалобе. Задача Суда состоит в том, чтобы определить была ли отмена решения суда в обстоятельствах данного дела осуществлена способом совместимым со Статьей 6. Чтобы сделать это Суду изучит доводы, приведенные Кировским районным судом об отмене решения суда (смотри пункт 16 выше).

40. Свердловский районный суд посчитал, что толкование пенсионного закона Министерством труда, которое было оставлено без изменения Верховным Судом, было "вновь открывшимся обстоятельством, как это было указано в заявлении управления о пересмотре. Поэтому районный суд решил удовлетворить заявление управления и отменить решение.

41. Суд, во-первых, отмечает, что Постановление и решение Верховного Суда, признавшее законным это Постановление, не существовали во время рассмотрения дела заявителя. Они были приняты после того, как решение суда было оставлено без изменения по кассационной жалобе. По мнению Суда, вышеупомянутые Постановление и решение ВС РФ были новыми юридическими актами и не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, как это посчитал районный суд (смотри статью 333 ГПК РСФСР, пункт 20 выше).

42. Далее, решение суда от 1 июля 1999г. было результатом толкования и применения районным судом пенсионного закона в деле заявителя. Так как определением от 14 сентября 2000г. было указано, что толкование этого закона в Постановлении, подзаконном юридическом документе, отличается от выводов районного суда, с эффектом того, что оно должно привести к другому исходу судебного разбирательства, то районный суд посчитал это достаточной причиной для отмены решения суда и пересмотра дела. Суд считает, что эта причина, как таковая, не могла оправдать пересмотр дела после вступления в силу решения суда.

43. Суд отмечает аргумент Правительства, что пересмотр был необходим для исправления судебной ошибки. Тем не менее, кроме ссылки на толкование закона Министерством, как причины пересмотра, районный суд ничего не сказал в своем определении для обоснования - почему первоначальные выводы суда должны считаться такой "судебной ошибкой", чтобы оправдать пересмотр.

44. Суд считает, что удовлетворив заявление управления на пересмотр дела заявителя, и отменив окончательное решение суда от 1 июля 1999г., оставленное без изменения 19 октября 1999г., районный суд нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции.

45. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

3. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

46. Суд отмечает, что "собственностью" в этом деле было требование заявителя о пенсии, основанной на коэффициенте 0,7 с 1 февраля 1998г., в соответствии с решением Свердловского районного суда от 1 июля 1999г., оставленное без изменения 19 октября 1999г.

47. Районный суд не определил дату, до которой этот способ исчисления был установлен. Вынося решение, суд применил уставленные пенсионные нормы, которые действовали в то время. Эти нормы, однако, "подлежали изменению и судебное решение не могло зависеть от них как гарантия против таких изменений в будущем" (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Таким образом Суд отмечает, что в результате таких изменений коэффициент для исчисления пенсии заявителя превысил 0,7 с 1 мая 2001г.

48. Суд отмечает, что беспокойство заявителя по Статье 1 Протокола № 1 было утрата ее права на пенсию, основанной на коэффициенте 0,7 в период с 1 февраля 1998г. по 1 мая 2001г., по сравнению с исчисленной и фактически выплаченной пенсией. Тем не менее, Суд далее отмечает, что до окончания этого периода, Постановление устранило неоднозначность пенсионного закона с эффектом того, что спор заявителя по коэффициенту был решен на уровне установленных норм в пользу управления. Суд считает, что до момента когда Постановление вступило в силу в феврале 2000г., и очевидно изменило законодательные рамки соответствующего спора заявителя, что исковое требование заявителя - и "собственность" по Статье 1 Протокола № 1 - были обеспечены решением суда.

49. Эффект, произведенный определением Свердловского районного суда от 14 сентября 2000г., которым заявление о пересмотре было удовлетворено, был в том, что заявитель задним числом лишилась права в вышеупомянутый период: с февраля 1998г. по февраль 2000г., получать пенсию в сумме, первоначально определенной судом, или, другими словами, лишилась своей собственности по смыслу второго предложения первого абзаца Статьи 1 Протокола № 1. Изъятие собственности, в свете этих правил, может быть оправдано, только если показано, между прочим, чтобы оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (смотри Pravednaya, процитировано выше, §§ 39-40).

50. Допуская, что это было в интересах общества гарантировать однообразное применение пенсионного закона, соответствие пересмотра дела заявителя требованию "законности" - сомнительно (смотри пункт 41 выше). Даже предположив, что толкование районным судом внутреннего процессуального закона не было произвольным (смотри аргумент Правительства относительно решений Конституционного Суда и применимое национальное законодательство в пунктах 27 и 21 выше), все еще остается установить, было ли нарушение соразмерно преследуемой законной цели.

51. В этой связи Суд повторяет свой вывод в деле Pravednaya, что "возможный интерес в однообразном применении Государством пенсионного закона не должен приводить к перерасчету задним числом, уже сделанного судебным решением" (Pravednaya, процитировано выше, § 41). Оценив то, что пересмотр дела завершился полным отказом исковых требований заявителя, которые были удовлетворены в первоначальном решении, Суд не находит каких-либо причин отклоняться от этого вывода в данном деле.

52. Основываясь на вышеуказанных выводах, Суд считает, что лишив право заявителя получить выгоду из пенсии в сумме, обеспеченной в окончательном решении суда, Государство нарушило справедливый баланс между интересами в деле.

53. Соответственно, было нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

54. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

55. В своем письме от 14 декабря 2005г., в ответ на предложение Суда представить требования о справедливой компенсации, заявитель сообщила, что она является инвалидом, что ее пенсия была недополучена, и что на 2795 рублей (руб.) своей ежемесячной пенсии она не может позволить себе покупать основные продовольственные товары. Она далее утверждала, что для того чтобы соответствовать требованиям Регламента Европейского Суда, она наняла адвоката, которому она обещала выплатить 30% от присужденного Европейским Судом, или как минимум сумму, эквивалентную 12 000 долларов США. Она также указала, что у нее не было документов, подтверждающих ее почтовые затраты в связи с ее жалобой в Суд, и другие затраты, которые она понесла для получения информации и за перевод писем Европейского Суда. Заявитель просила Суд вынести "справедливое решение, чтобы компенсировать материальный ущерб и моральный вред, нанесенный ей Государством".

56. Правительство утверждало, что заявитель не представила каких либо требований, что касается материального ущерба и морального вреда. Они далее утверждало, что в любом случае никакой справедливой компенсации не должно быть присуждено заявителю, поскольку не было никакого нарушения ее прав по Конвенции. Кроме того, установление нарушения по своей сути должно составить достаточно справедливую компенсацию. Правительство также утверждало, что требование о 12 000 долларов США, что касается судебных издержек, должно быть отвергнуто как бездоказательное.

57. Суд не может согласиться с Правительством, что заявитель не представила никакие требований о справедливой компенсации. Суд рассмотрит ее возражения как указано выше.

58. Что касается материального ущерба, то заявитель не представила информацию, которая могла бы позволить Суду вычислить эту сумму. Следовательно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

59. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель понесла моральный вред в результате установленных нарушений, и что он не может быть возмещен простым установлением нарушения Судом. Делая оценку на справедливой основе, как требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю 2 000 евро.

60. Наконец, что касается судебных расходов издержек, Суд отмечает что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено с подробным перечнем всех своих требований по пунктам с приложением любых соответствующих подтверждающих документов, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично". В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. Поскольку заявитель не выполнила эти требования, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

61. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано и выплатить мужу заявителя 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Francoise ELENS-PASSOS                               Peer LORENZEN

Заместитель Секретаря Секции Суда             Председатель Палаты

---------------------------------------------------------------------------------------------

* В.И. Матвиенко, на момент вынесения Постановления Европейского Суда занимает пост мэра Санкт-Петербурга (прим. переводчика)