Европейский суд по правам человека

Третья Секция

Дело Гайворонский против России

Жалоба № 13519/02

Постановление

25 марта 2008 г

Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу Гайворонский против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Жозеп Касадеваль, Председателя Палаты,

Элизабет Фура-Сандстром,

Корнелиу Бирсан,

Боштян М. Зупанчич,

Анатолий Ковлер,

Альвина Гюлумян,

Эгберт Майер – судей,

а также при участии Сантьяго Кесада, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 марта 2008 г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№13519/02), поданной 9 февраля 2002 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Петром Дмитриевичем Гайвороновским (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным В.В. Милинчук.

3. Заявитель жаловался, в частности, на задержку в исполнении нескольких судебных решений, вынесенных в его пользу.

4. 12 сентября 2006г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу на неисполнение судебных решений властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

5. Заявитель родился в 1946 году и проживает в городе Калининграде.

6. 19 марта 1997 года заявитель был признан виновным в нанесении побоев и приговорен к одному году лишения свободы.

7. 29 марта 1999 года Калининградский областной суд отменил судебное решение от 19 марта 1997 года в порядке надзора и прекратил уголовное дело в отношении заявителя за отсутствием состава преступления.

А. Разбирательство дела в отношении компенсации морального вреда, понесенного заявителем в результате необоснованного осуждения

8. 11 октября 2001 года Центральный районный суд г. Калининграда взыскал с Министерства финансов 10,000 российских рублей в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда, понесенного в результате необоснованного осуждения и незаконного заключения под стражу. Районный суд также постановил, что Министерство финансов обязано возместить юридические расходы, оплаченные заявителем в сумме 500 рублей.

9. 27 декабря 2000 года Калининградский областной суд увеличил сумму до 20,000 рублей.

10. 26 марта 2001 года Президиум Калининградского областного суда вынес решение в порядке надзора об увеличении суммы до 50,500 рублей. Решение суда вступило в силу в тот же день. 9 августа 2001 года районный суд выдал исполнительный документ.

11. 17 октября 2001 года заявитель предъявил исполнительный документ в местное подразделение Министерства финансов, которое направило этот документ в головной департамент Министерства финансов. 30 октября 2001 года исполнительный документ поступил в Министерство финансов.

12. 6 июня 2002 года Министерство финансов вернуло исполнительный документ заявителю в связи с тем, что он не указал свои банковские реквизиты и не представил заверенную копию судебного решения от 26 марта 2001 года.

13. 27 июля 2002 года заявитель снова направил исполнительный документ в Министерство финансов. 17 сентября 2002 года Министерство вернуло исполнительный документ заявителю по тем же основаниям, что и прежде.

14 . 26 сентября 2002 года заявитель направил исполнительный документ в местную службу судебных приставов. 17 октября 2002 года судебные приставы направили документ в службу судебных приставов г. Москвы. 1 января 2003 года служба судебных приставов г. Москвы вернула исполнительный документ заявителю и посоветовала ему направить его в Министерство финансов.

15. 9 января 2003 года заявитель в третий раз направил исполнительный документ в Министерство финансов.

16. 20 марта 2003 года заявитель получил выплаты.

В. Разбирательство дела в отношении компенсации материального ущерба, понесенного заявителем в результате необоснованного осуждения

17. 24 сентября 2001 года Ленинградский районный суд принял решение возместить с Министерства финансов 60,753 рублей в пользу заявителя в части утраты заработной платы во время содержания под стражей, а также компенсировать юридические расходы. Решение суда вступило в силу спустя 10 дней.

18. 17 октября 2001 года заявитель направил исполнительный документ в местное подразделение Министерства финансов, которое направило его в головной департамент Министерство финансов.

19. 31 января 2002 года Ленинградский районный суд выдал дубликат исполнительного документа и направил его в местную службу судебных приставов. 10 сентября 2002 года судебные приставы возбудили исполнительное производство.

20. 16 октября 2002 года направили исполнительный документ в службу судебных приставов г. Москвы.

21. Письмом от 23 мая 2003 года служба судебных приставов г. Москвы уведомила заявителя о том, что 28 ноября 2002 года исполнительный документ был возвращен в Ленинградский районный суд для исправления имени и адреса должника.

22. 30 мая 2003 года заявитель ходатайствовал перед Ленинградским районным судом о выдаче дубликата исполнительного документа. 21 июля 2003 года районный суд выдал дубликат этого документа.

23. 31 июля 2003 года заявитель направил исполнительный документ в Министерство финансов.

24. 17 ноября 2003 года заявитель получил выплаты.

С. Разбирательство дела в отношении компенсации материального ущерба, понесенного заявителем в результате задержки в исполнении судебного решения

25. 19 июня 2003 года Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение о взыскании с Министерства финансов 17,018 рублей в пользу заявителя в части инфляционных потерь, понесенных в результате задержки в исполнении судебного решения от 26 марта 2001 года.

26. 5 августа 2003 года заявитель направил исполнительный документ в Министерство финансов.

27. 3 мая 2005 года заявитель получил выплаты.

D . Разбирательство дела в отношении компенсации морального вреда, понесенного заявителем в результате задержки в исполнении судебного решения

28. 19 августа 2004 года Центральный районный суд вынес решение о взыскании с Министерства финансов 1,200 рублей в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда, понесенного в результате задержки в исполнении судебного решения от 26 марта 2001 года.

29. 10 февраля 2005 года заявитель направил исполнительный документ в Министерство финансов.

30. 15 сентября 2006 года заявитель получил выплаты.

Е. Другие судебные разбирательства

31. Заявитель подал иск к Министерству финансов о компенсации упущенной выгоды во время содержания под стражей. 19 июня 2001 года Центральный районный суд отклонил его требования как необоснованные. 25 июля 2001 года Калининградский областной суд оставил решение суда без изменения в кассационном порядке.

32. Заявитель подал иск к Министерству финансов в части потери дохода во время содержания под стражей. 24 января 2002 года Центральный районный суд отклонил его требование как необоснованное. 27 февраля 2002 года Калининградский областной суд оставил решение суда без изменения в кассационном порядке.

33. В 2002 году заявитель подал два судебных иска к службе судебных приставов. 31 июля 2002 года и 14 августа 2002 года Калининградский областной суд отклонил требования заявителя в последней инстанции.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА 1

34. Заявитель жаловался на задержку в исполнении судебных решений от 26 марта и 24 сентября 2001 года, 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года. Он ссылался на п.1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола 1, соответствующие извлечения из которых гласят следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

“Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом…”

Статья 1 Протокола 1

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права… ”

А. Приемлемость жалобы

35. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель получил компенсацию материального ущерба и морального вреда, понесенного им в результате задержки в исполнении судебного решения от 26 марта 2001 года. Поэтому он больше не обладает статусом жертвы нарушения Конвенции. Заявитель мог бы обратиться в суд с требованием компенсации материального ущерба и морального вреда, понесенного им в результате задержки в исполнении судебных решений от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года. В связи с тем, что он не обратился с подобным требованием в суд, он не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.

36. Заявитель поддержал свои требования.

37. Европейский Суд напоминает, что решение или мера в пользу заявителя не являются сами по себе достаточными, чтобы лишить его статуса "жертвы" до тех пор, пока власти государства-ответчика не признают прямо или, по сути, нарушение Конвенции и не предоставят ему соответствующую компенсацию (см., например, Амюур против Франции ( Amuur v. France ) , решение суда от 25 июня 1996г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, и Далбан против Румынии ( Dalban v. Romania ) [GC], по жалобе №28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). В делах, где судебное решение в пользу заявителя было исполнено с задержкой, выплата компенсации, в принципе, могла бы представлять собой надлежащее и достаточное возмещение. Однако одной из особенностей достаточной компенсации является присужденная сумма. Суд уже имел возможность отметить, что статус жертвы заявителя может зависеть от размера присужденной компенсации на внутригосударственном уровне на основании фактов, обжалуемых им или ею перед Европейским Судом. Суд также напоминает, что для того, чтобы представлять достаточную компенсацию, она должна быть выплачена без задержки (см., mutatis mutandis , Скордино против Италии ( Scordino v. Italy ) (no. 1) [GC], по жалобе №36813/97, §§ 198, 202 и 209, ECHR 2006‑...; Кокьярелла против Италии ( Cocchiarella v. Italy ) [GC], по жалобе №64886/01, §§ 89, 93 и 101, ECHR 2006‑...).

38. Возвращаясь к фактам данного дела, Суд отмечает, что судебное решение от 26 марта 2001 года было полностью исполнено 20 марта 2003 года. Позже заявитель подал иск к Министерству финансов о компенсации убытков, понесенных в связи с задержкой в исполнении решения суда. Судебными решениями от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года суды удовлетворили его требования, признав задержку в исполнении и постановив, что Министерство финансов должно выплатить заявителю компенсацию материального ущерба и морального вреда.

39. Что касается материального ущерба, то национальные суды находятся в явно более выгодном положении для установления его наличия и размера (см. Скордино против Италии ( Scordino v. Italy ), упомянутого выше, §203). Поэтому Европейский Суд не будет рассматривать решения национальных судов в отношении компенсации материального ущерба. С другой стороны, Европейский Суд определит на основании материала, имеющегося в наличии, и в свете прецедентного права Суда, была ли достаточной компенсация, присужденная в части морального вреда. Заявителю была присуждена сумма в 1,200 рублей – которая соответствует приблизительно 35 евро к моменту принятия судебного решения – с двухгодовой задержкой в исполнении. Суд отмечает, что эта сумма представляет собой приблизительно 1 процент от сумм, обычно присуждаемых в похожих делах против Российской Федерации. Поэтому Европейский Суд полагает, что присужденная заявителю компенсация морального вреда не достаточна (в сравнении с делом Скордино против Италии ( Scordino v. Italy ), упомянутого выше, §214 и 215).

Суд далее отмечает, что судебные решения о компенсации не были своевременно исполнены, так как внутригосударственным органам власти понадобилось около двух лет, чтобы произвести выплаты.

Принимая во внимание недостаточный размер компенсации морального вреда, понесенного в результате задержки в исполнении судебного решения от 26 марта 2001 года, который, кроме того, не был возмещен надлежащим образом, Суд полагает, что заявитель не получил достаточную компенсацию предположительных нарушений Конвенции и все еще обладает статусом жертвы.

40. Единственными средствами правовой защиты, которые требуется исчерпать в соответствии со статьей 35 Конвенции, являются те средства, которые соотносятся с предполагаемыми нарушениями и одновременно являются доступными и достаточными. Наличие таких средств должно быть достаточно определенным как в теории, так и на практике, при отсутствии чего у них будут отсутствовать необходимая доступность и эффективность; и именно государство-ответчик должно доказать, что эти условия удовлетворены (см. Мифсуд против Франции ( Mifsud v . France ) (dec.), по жалобе №57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII ). Норма об исчерпании внутренних средств защиты должна применяться с некоторой степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Эта норма не является абсолютной и не подлежит автоматическому применению; при изучении того, соблюдена ли норма, важно учесть особые обстоятельства отдельного дела. Это означает, что среди прочего Европейский Суд должен реально учитывать, в частности, личное положение заявителя (см. Акдивар и другие против Турции ( Akdivar and Others v. Turkey ), решение суда от 16 сентября 1996г. , Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV, § 69).

41. Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что заявитель мог обратиться в суд с требованием компенсации материального ущерба и морального вреда, понесенного в результате задержки в исполнении судебных решений от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года. Однако заявитель уже обращался за компенсацией в отношении задержки в исполнении другого решения суда. Средство правовой защиты оказалось неэффективным в связи с недостаточной суммой и задержкой выплаты присужденной компенсации (см. выше п.39). Суд полагает, что при этих обстоятельствах от заявителя не требуется исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты также и в отношении судебных решений от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года.

42. Суд приходит к выводу, что возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены. Суд полагает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

43. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель затянул представление в Министерство финансов исполнительного документа на основании судебного решения от 24 сентября 2001 года и заверенной копии решения суда от 26 марта 2001 года вместе с банковскими реквизитами. Поэтому ответственность за задержку в исполнении этих решений лежит на заявителе.

44. Заявитель поддержал свои требования.

45. Задержка в исполнении судебного решения может быть признана оправданной при определенных обстоятельствах. Поэтому, остается определить, была ли задержка такой, чтобы составить нарушение права заявителя на пользование суммой компенсации, присужденной судебным решением (см. Грищенко против России ( Grishchenko v. Russia ) (dec.), по жалобе №75907/01, от 8 июля 2004г.). Суд отмечает, что заявитель надлежащим образом направил в Министерство финансов исполнительный документ на основании судебного решения от 26 марта 2001 года. Власти Российской Федерации утверждали, что Министерство финансов не могло его исполнить в связи с тем, что заявитель не представил заверенную копию судебного решения и не указал свои банковские реквизиты. Суд отмечает, что Министерство финансов уведомило заявителя об этих упущениях только 7 месяцев спустя. После того, как заявитель снова направил исполнительный документ, органам власти понадобилось еще 6 месяцев, чтобы произвести выплаты. Суд признает, что определенная задержка в исполнении судебного решения от 26 марта 2001 года была вызвана тем, что заявитель не указал свои банковские реквизиты. Тем не менее, принимая во внимание всю продолжительность задержки в исполнении – по меньшей мере, 13 месяцев, ответственность за которые лежит на органах власти – Суд полагает, что судебное решение от 26 марта 2001 года не было исполнено в разумный срок.

46. Что касается решения суда от 24 сентября 2001 года, заявитель незамедлительно направил исполнительный документ в местное подразделение Министерства финансов (см. выше п.18). Спустя несколько месяцев он направил дубликат исполнительного документа судебным приставам, которые на тот момент были уполномочены возбуждать исполнительное производство в отношении государства. Тем не менее, судебное решение оставалось неисполненным на протяжении более двух лет. Власти Российской Федерации не представили какого-либо оправдания задержки. Они также не предъявили объяснений двухгодовой задержки в исполнении решений суда от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года.

47. Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы тем, которые возникли в данном деле (см. Рейнбах против Росси ( Reynbakh v. Russia ) , по жалобе № 23405/03, § 23 et seq., от 29 сентября 2005г.; Гиззатова против России ( Gizzatova v. Russia ) , по жалобе № 5124/03, § 19 et seq., от 13 января 2005г.; Петрушко против России ( Petrushko v. Russia ) , по жалобе №  36494/02, § 23 et seq., от 24 февраля 2005 г.; Горохов и Русяев против России ( Gorokhov and Rusyayev v. Russia ) , по жалобе № 38305/02, § 30 et seq., от 17 марта 2005г.; Вассерман против России ( Wasserman v. Russia ) , по жалобе № 15021/02, § 35 et seq., от 18 ноября 2004 г.; Бурдов против России ( Burdov v. Russia ) , по жалобе № 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).

48. Изучив представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, который смог бы убедить его прийти к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание прецедентное право Европейского Суда по данному вопросу, Суд полагает, что невыполнение на протяжении длительного периода времени вступивших в силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, внутригосударственные органы власти нарушили его право на суд и препятствовали ему в получении денег, на которые он мог разумно рассчитывать.

49. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

50. Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителем. Однако, принимая во внимание весь имеющийся в распоряжении материал, Суд полагает, что эти жалобы не выявляют нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

51. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

А. Убытки

52. Заявитель потребовал 10,000 евро в качестве потерянной выгоды во время незаконного заключения под стражу и 1,000 евро в виде процентов с задолженности по решению суда. Он также потребовал 10,000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

53. Власти Российской Федерации посчитали требования чрезмерными. Установление нарушения само по себе будет представлять достаточно справедливую компенсацию.

54. Суд не видит причинно-следственной связи между установленным нарушением и предположительным материальным ущербом в отношении потерянной выгоды во время незаконного заключения под стражу; поэтому Суд отклоняет это требование. В отношении требования о взыскании процентов с задолженности по решению суда, Суд напоминает, что согласно Правилу 60 Регламента Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено в подробной разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций об оплате, “в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично”. Заявитель не представил свое требование в подробной разбивке по составным элементам и не приложил подтверждающие документы, поэтому Суд отклоняет это требование.

55. С другой стороны, Суд признает, что заявитель испытал разочарование и страдания, вызванные задержкой в исполнении судебных решений, вынесенных в его пользу. Суд принимает во внимание соответствующие стороны дела, такие как длительность исполнительного производства и характер выплат, и, и сходя из принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 4,000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

B . Расходы и издержки

56. Заявитель также потребовал 1,000 евро в качестве компенсации расходов и издержек. Суд отмечает, что заявитель не представил квитанций об оплате, подтверждающих, что расходы были действительно понесены.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

57. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1) Объявил приемлемой жалобу в отношении задержки в исполнении судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, остальные жалобы неприемлемыми;

2) Постановил , что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1;

3) Постановил :

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4,000 евро (четыре тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму;

(b) что простые проценты по предельной годовой ставке по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 марта 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и

3 правила 77 Регламента Суда.

Сантьяго Кесада                                                     Жозеп Касадеваль

Секретарь Секции Суда                                          Председатель Палаты