ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ЧЕЛИКИДИ ПРОТИВ РОССИИ"

ЖАЛОБА № 35368/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

СТРАСБУРГ

10 мая 2012 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу «Челикиди против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Пер Лоренсен,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мозе, судьи,
а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,
проведя 17 апреля 2012 г. совещаясь за закрытыми дверями,
вынес следующее постановление, указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») на основании жалобы (№ 35368/04 гражданки Российской Федерации Челикиди Ларисы Дмитриевны (далее — «заявитель») против Российской Федерации, поступившей в Суд 5 сентября 2004 г.

2. Интересы заявительницы в Суде представлял Н. Гаспарян, адвокат, практикующий в Георгиевске, Ставропольский край. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявительница утверждала, что ей было отказано в доступе к суду.

4. 28 сентября 2009 г. жалоба была коммуницирована Властям. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявительница, 1956 г. рождения, проживает в г. Георгиевске.

А. Разбирательство в отношении частной компании

6. 17 сентября 2001 г. заявительница подала гражданский иск к акционерному обществу «Новь», впоследствии переименованного в сельскохозяйственную артель «Новь», требуя взыскать в натуре 100 тонн семян подсолнечника на основании договора-обязательства.

7. 17 октября 2001 г. Георгиевский городской суд удовлетворил иск заявительницы. Ответчик на заседании суда отсутствовал.

8. 24 декабря 2001 г. исполнительный лист с актом о невозможности взыскания был возвращен в Георгиевский городской суд

9. 13 марта 2002 г. на основании кассационной жалобы ответчика решение Георгиевского городского суда от 17 октября 2001 г. отменено, исковое производство возобновлено.

10. 22 октября 2002 г. заявительница изменила свои требования и просила суд обязать ответчика выплатить ей 800 000 российских рублей.

11. 17 декабря 2002 г. Георгиевский городской суд удовлетворил иск заявительницы. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу.

12. Решение не могло быть исполнено, поскольку у ответчика не имелось достаточного количества средств.

B. Иск в отношении выплаты компенсации за предполагаемую чрезмерную длительность судебного разбирательства

13. В неустановленный день в июне 2003 г. заявительница подала иск к Министерству финансов Российской Федерации, требуя выплаты компенсации за вред, причиненный ненадлежащим отправлением правосудия, в частности, чрезмерной длительностью судебного разбирательства в отношении ее требований к компании. Заявительница утверждала, что суды не соблюли сроки, установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что подорвало возможность исполнения окончательного постановления в ее пользу.

14. 21 июля 2003 г. определением Басманного районного суда г. Москвы отказано в принятии гражданского иска заявительницы. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25 января 2001 г. (см. пункт 18 ниже), районный суд отметил, что действующее законодательство не определяет оснований или порядка рассмотрения гражданских исков о возмещении вреда в связи с несоблюдением судами установленных законом сроков. В частности, суд отметил следующее:

«Согласно статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В законе не определены территориальная и родовая подсудность по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного в ходе гражданского судопроизводства, в тех случаях, когда спор не был рассмотрен по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе нарушение гарантии соблюдения разумного срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

15. 10 марта 2004 г. Московским городским судом при рассмотрении в кассационном порядке судебное решение от 21 июля 2003 г. оставлено без изменения, указано следующее:

«При отклонении гражданского иска на основании Постановления № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение иска районным судом общей юрисдикции было бы возможно только в том случае, если федеральным законом установлено, что районный суд общей юрисдикции обладает территориальной подведомственностью для рассмотрения таких исков.

Однако в настоящее время ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни любой другой федеральный закон ... не определяет территориальную подсудность в отношении исков о возмещении вреда, причиненного вынесением судебных актов, не относящихся к существу дела».

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

16. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064).

17. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность за вред, причиненный в результате незаконной деятельности правоохранительных органов и судов. В частности, статья устанавливает, что вред, причиненный гражданину при отправлении правосудия, возмещается за счет федеральной или региональной казны в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070).

18. Постановлением № 1-П от 25 января 2001 г. Конституционный Суд признавал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно предусматривало особые условия в отношении ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Названным Постановлением уточнено также, что термин «осуществление правосудия» не распространяется на судебные разбирательства в целом, а относится лишь к судебным актам, затрагивающим существо дела. Иные судебные акты — в основном процессуального характера — не подпадают под понятие «осуществление правосудия». Ответственность государства за вред, причиненный такими процессуальными действиями или бездействием, например, нарушение разумной длительности судебного разбирательства, могло возникнуть даже в отсутствие приговора в отношении судьи, вступившего в силу, если вина судьи была установлена в рамках гражданского судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, тем не менее, что конституционное право на компенсацию государством вреда не должно быть связано с личной виной судьи. Гражданин должен иметь возможность получить компенсацию за любой вред, причиненный в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд постановил, что Правительством Российской Федерации должны законодательно закреплены основания и порядок компенсации государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи и установить территориальную и подведомственность в отношении гражданских исков такого рода.

19. пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданский иск не подлежит рассмотрению и разрешению судьей, в частности, если он рассматривается и разрешается не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке судопроизводства.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

20. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, заявительница жаловалась, что она была лишена доступа к суду в том смысле, что Московские суды отказали в рассмотрении ее гражданского иска к Министерству финансов Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…».

Статья 13 Конвенции гласит следующее:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

А. Доводы сторон

1. Власти

21. Власти утверждали, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты. Власти заявили, в частности, что перед подачей гражданского иска к Министерству финансов Российской Федерации, заявительница должна была добиться установления вины судьи, рассматривавшего ее иск против компании по решению суда или согласно другому соответствующему судебному решению. Она должна была также потребовать того, чтобы была дана предварительная оценка длительности судебного разбирательства в отношении компании «соответствующим судебным органом или квалифицированной судебной коллегией».

22. По мнению Властей, право заявительницы на доступ к суду нарушено не было. Национальные суды отказали заявительнице в принятии гражданского иска сославшись на недостатки, содержавшиеся в исковом заявлении и его несоответствием требованиям материального и процессуального права. Власти утверждали, что заявительница не пыталась исправить эти недостатки.

2. Заявительница

23. Заявительница утверждала, что соблюдение национальным судом требования разумного срока при рассмотрении ее дела в отношении компании могло быть установлено лишь проведением судебного разбирательства в отношении Министерства финансов Российской Федерации, возбуждения которого она и добивалась. Однако, в нарушение статьи 6 Конвенции, российские суды отказали в рассмотрении ее иска, опираясь на тот факт, что национальным законодательством не была определена подведомственность и подсудность в отношении таких исков.

B. Приемлемость

24. Поскольку Власти утверждают, что заявительница не исчерпала внутренних средств правовой защиты, Суд отмечает, что заявлений об уголовно преследуемом поведении со стороны судьи, рассматривавшего иск заявительницы против компании, не поступало, и что возбуждение уголовного дела не было необходимым условием для рассмотрения иска заявительницы в отношении вреда, причиненного предполагаемым необоснованно длительным сроком гражданского судопроизводства. Кроме того, Суд отмечает, что именно вопросы наличия и степени любого такого вреда, а также вины судьи должны быть рассмотрены в рамках разбирательства, возбуждения которого заявительница безуспешно и добивалась. Отсюда следует, что доводы Властей является необоснованными и должны быть отклонены (см., например, аналогичные рассуждения в постановлении Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia), жалоба № 39874/033, пункт 23).

25. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

C. Существо жалобы

26. Суд повторяет, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право на подачу в суд любого иска в отношении его гражданских прав и обязанностей. Таким образом, данное положение включает в себя «право на доступ к суду» на основании которого право на доступ к суду, то есть право возбуждать производство в судах по гражданским делам, является лишь одним из аспектов; тем не менее, это тот аспект, который фактически делает возможным получить гарантии, изложенных в пункте 1 статьи 6 (см. постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу «Сергей Смирнов против России» (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба № 14085/04, пункт 25, и постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу «Компания «Телтроник-КАТВ» против Польши» (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба № 48140/99, пункт 45).

27. «Право на доступ к суду» не является абсолютным и может быть ограничено. Суд должен быть уверен в том, что примененные ограничения не ограничивают и не сокращают доступ, предоставленный лицу таким образом и в такой степени, в которой ущемляется сама суть данного права. Кроме того, Суд подчеркивает, что ограничение будет отвечать требованию пункта 1 статьи 6 Конвенции лишь в том случае, если оно преследует законную цель и существуют разумные отношения соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Сергей Смирнов против России», пункты 26–27; а также постановления Европейского Суда по делам «Едамский и Едамская против Польши» (Jedamski and Jedamska v. Poland), жалоба № 73547/01, пункт 58, от 26 июля 2005 г.; и «Крейц против Польши» (Kreuz v. Poland), от 19 июня 2001 г., жалоба № 28249/95, пункты 54 и 55, ECHR 2001–VI).

28. Наконец, Суд также напоминает, что в его задачи не входит подмена собой внутригосударственных судов. Разрешение проблем толкования внутреннего законодательства — это в первую очередь обязанность национальных властей. Роль Суда заключается в том, чтобы установить, отвечает ли такое толкование национального законодательства положениям Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Акционерное общество «Сотирис энд Никос Кутрас Атти» против Греции» (Société Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба № 39442/98, пункт 17, ECHR 2000–XII).

29. В настоящем деле заявительница предпринимала попытки подать гражданский иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного предполагаемой чрезмерной длительностью гражданского судопроизводства в отношении ее спора с частной компанией. Возможность предъявления таких требований была закреплена статьями 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. пункты 16 и 17 выше). Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что ответственность государства за вред, причиненный в результате какого-либо нарушения права стороны гражданского процесса на справедливое разбирательство, в том числе нарушения гарантии разумного срока, возникнет даже если вина судьи будет установлена в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, и что право на компенсацию со стороны государства вреда не должно быть связано с личной виной судьи (см. пункт 18 выше). Он также постановил, что гражданин должен иметь возможность получить компенсацию за любой вред, причиненный в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст. 6 Конвенции. Из этого следует, что иск заявительницы относился к ее гражданским правам материального характера и должен был подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

30. Национальные суды отклонили иск заявительницы на том основании, что в законодательстве еще не была определена подсудность в отношении подобных исков. Данное ограничение права на доступ к суду исключило какую-либо возможность рассмотрения данного иска, и, соответственно, подорвало саму суть права заявительницы на доступ к суду. Власти не предоставили какого-либо обоснования отсутствия в законодательстве положений, регулирующих порядок рассмотрения подобных исков.

31. Суд ранее установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по причине длительного и необоснованного необеспечения государством законодательной базы, которая лишила заявительницу процессуальной возможности самостоятельно подать подобный иск о выплате компенсации и обеспечить рассмотрение ее иска по существу (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. по делу «Черничкин против России», пункты 28–30, и недавнее постановление Европейского Суда от 7 июня 2011 г. по делу «Рябикина против России» (Ryabikina v. Russia), жалоба № 44150/04, пункты 28–30).

32. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу и представленные сторонами материалы, Суд отмечает, что Власти не выдвинули никаких утверждении или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.

33. Следовательно, Суд считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду отказа заявительнице в «доступе к суду» национальными судами.

34. Кроме того, Суд отмечает, что жалоба заявителя, поданная в соответствии со статьей 13 Конвенции, касается тех же фактов, что и те, которые были рассмотрены в соответствии со статьей 6 Конвенции. Принимая во внимание свои выводы, сделанные в отношении последнего положения, Суд считает, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

36. Заявительница требует 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

37. Власти Российской Федерации полагали, что данное требование является чрезмерным.

38. Суд полагает, что заявительница испытала стресс и моральные страдания в результате отказа со стороны национальных судов в рассмотрении ее иска. При данных обстоятельствах, Суд считает, что страдания заявительницы не могут быть компенсированы лишь установлением факта нарушения. Тем не менее, требуемая сумма является чрезмерной. Принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

B. Издержки и расходы

39. Заявительница не требовала возмещения издержек и расходов. Соответственно, Суд ничего не присуждает ей по данному основанию.

C. Проценты за просрочку платежа

40. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3. Постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы на предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции;

4. Постановил:

(a) что в течение трех месяцев, начиная со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик обязано выплатить заявителю 6 000 евро (шесть тысяч евро), плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда, с последующим переводом в российские рубли по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачивается простой процент в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты процентов за просрочку плюс три процента;

5. Отклонил остальные требования заявителя относительно справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.