ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Бывшая Первая Секция

Жалоба № 68443/01

БАКЛАНОВ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 9 июня 2005 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу Бакланов против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Бывшая Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Председателя Палаты,

П. Лоренцен,

Д. Бонелло,

Ф. Тюлькенз,

Н. Вайч,

А. Ковлер,

И. Штайнер,

В. Загребельски, - судей,

а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 16 сентября 2005 г. и 19 мая 2005 г.,

принял следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№ 58254/00), поданной 23 марта 2001 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) против Российской Федерации гражданином Латвии Виктором Михайловичем Баклановым (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Интересы заявителя представлял А.Н. Гуров, адвокат, практикующий в г. Москве. Правительство Российской Федерации (далее - Правительство) было представлено своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель утверждает, что его лишили денежных средств на основании судебного решения, которое не содержало законных оснований для конфискации.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Рига.

В 1997 г. он принял решение переселиться из Риги в Москву. Он согласовал сделку с недвижимостью с Московским агентом.

20 марта 1997 г. заявитель снял со своего банковского счета сумму в размере 250 000 американских долларов наличными и попросил своего знакомого, Б., доставить их в г. Москву.

Б. прибыл в аэропорт Шереметьево-1 немного позднее в этот же день. Он не указал данную сумму в таможенной декларации и был обвинен в контрабанде.

13 сентября 2000 г. Головинский районный суд г. Москвы признал Б. виновным в контрабанде по ч.1 ст.188 Уголовного Кодекса РФ и приговорил его к двум годам лишения свободы.

В жалобе на судебное решение, адвокат Б. утверждал, что Головинский районный суд не указал законных оснований для вынесения решения о конфискации. Он оспаривал, что деньги содержались в материалах дела в качестве доказательств, и что для конфискации не было соответствующего закона. Более того, законно нажитое имущество должно быть возвращено их собственникам. Адвокат Б. также заявлял, что ч.1 ст. 188 УК РФ не предусматривал такую санкцию как конфискация.

25 октября 2000 г. Московский городской суд отказал в удовлетворении жалобы.

ЗАКОН

Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции

Заявитель жалуется по Статье 1 Протокола 1 к Конвенции, что Головинский районный суд конфисковал его, невиновной стороны, деньги без какого-либо основания по закону. Статья 1 Протокола 1 предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А. Доводы сторон

1. Правительство

Правительство утверждало, что деньги заявителя содержались в материалах дела в качестве вещественных доказательств в соответствии со Статьей 83 УПК РСФСР. Головинский районный суд постановил, что деньги были перевезены контрабандным путем и были предметом преступления. Поэтому суд обоснованно конфисковал деньги в Казначейство в качестве предмета контрабанды.

Кроме того, деньги заявителя должны рассматриваться как «нажитые преступным путем» по смыслу пункта 4 Статьи 86 УПК РСФСР, поскольку они обнаружились на территории России в результате преступных действий Б. Собственники преступно ввозимых вещей утрачивают свои права на них.

2. Заявитель

Заявитель далее признал, что деньги были приложены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии со Статьей 86 УПК РСФСР, нажитые преступным путем деньги и другие ценности должны быть конфискованы; иные вещи должны быть возвращены законным владельцам. Районный суд не установил факт, что деньги были нажиты преступным путем. Таким образом, они должны были рассматриваться как «иные вещи» и возвращены заявителю как законному владельцу.

В. Комментарии третьей стороны

По мнению Правительства Латвии, права заявителя были нарушены.

36. В частности они считают, что на рассматриваемый период времени Российское законодательство не предусматривало конфискацию, которая имела место по настоящему делу. Таким образом, часть 1 Статьи 188 УК РФ не содержала конфискацию в качестве санкции за контрабанду.

Европейский Суд признал нарушение Статьи 1 Протокола 1.

Применение Статьи 41 Конвенции

Статья 41 Конвенции предусматривает

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Моральный вред

Заявитель потребовал 100 000 евро компенсации морального вреда. Он утверждал, что из-за того, что конфисковали его деньги, он не мог приобрести квартиру в г. Москве. Если бы он переехал в Москву, у него была бы возможность пожить вместе со своим больным, старым отцом до того, как он умер в июне 2003 г.

Правительство отклонило это требование как «вымышленное».

Суд придерживается мнения, что заявитель перенес некоторый моральный вред в результате установленного нарушения, который не может быть компенсирован одним лишь установлением нарушения. Однако требуемая им сумма чрезмерна. Делая оценку на справедливом основании, согласно требованию Статьи 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю сумму в размере 3 000 евро.

В. Материальный ущерб

Заявитель не включил незаконно конфискованную сумму, т.е. 250 000 американских долларов в свое требование согласно Статье 41.

Однако он потребовал 57 988,88 американских долларов. Эта сумма, согласно исчислениям заявителя, составила доход, который Государство получило незаконной конфискацией денег за период до 1 июля 2003 г.

По утверждению Правительства это требование было также «вымышленным».

По мнению Суда, это требование связано с возмещением незаконно конфискованной суммы, которую заявитель все же не указал. Соответственно, Суд не может удовлетворить это требование. Следовательно, Суд не присуждает возмещения под этим пунктом.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД

1. Постановил шестью голосами против одного , что имело место нарушение Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции;

2. Постановил шестью голосами против одного,

(а) что Государство-ответчик обязано, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть конвертированы в Латвийский латы по курсу на дату урегулирования, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму;

(b ) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

3. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском и уведомление о судебном решении направлено в письменном виде 9 июня 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                 Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда                                Председатель